залоге были исключены, в связи с чем истец был убежден в отсутствии правопритязаний на приобретаемое транспортное средство и является добросовестным приобретателем. Отменяя решение суда первой инстанции в части удовлетворения встречного иска, суд апелляционной инстанции указал, что судом первой инстанции неправильно применены положения ст. 352 Гражданского кодекса Российской Федерации и не учтено, что ФИО2. обратился с запросом сведений о залоге спустя 10 месяцев после приобретения автомобиля, при этом доказательств направления ПАО «БыстроБанк» уведомления об исключениисведений о залоге не представлено, в связи с чем оснований для признания истца по встречному иску добросовестным приобретателем не имелось. С такими выводами согласился Четвертый кассационный суд общей юрисдикции. Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит, что апелляционное определение и определение суда кассационной инстанции приняты с нарушением закона, и согласиться с ними нельзя по следующим основаниям. В соответствии со ст. 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное
арбитражного апелляционного суда от 18 февраля 2014 г. и постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 11 июня 2014 г. подлежат изменению путем исключения в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности указания на неосуществление ООО «Ломбард-Сити» внутреннего контроля, выразившееся в невыполнении действий по выявлению, фиксации и направлению информации об операциях (54 сделки получения ссуд физическими лицами под залог ювелирных изделий без последующего выкупа и 52 договора о предоставлении временной финансовой помощи), повлекшее непредставление сведений о них в уполномоченный орган; путем исключения в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых были вынесены постановления по делу об административном правонарушении, указания на неосуществление ООО «Лобард-Сити» внутреннего контроля, выразившееся в невыполнении действий по выявлению, фиксации и направлению информации об операциях (42 сделки получения ссуд физическими лицами под залог ювелирных изделий без последующего выкупа), повлекшее непредставление сведений о них в уполномоченный орган; путем переквалификации деяния ООО «Ломбард-Сити» в части использования не соответствующих
исполнения обязательств по которому установлен до 22 мая 2022 г. Судом также установлено, что сведения о залоге «К1А ХМ РЬ (8огеш.о)» внесены в реестр уведомлений о залоге движимого имущества единой информационной системы нотариата 25 мая 2015 г., а уведомление об исключении этих сведений по заявлению ПАО «ВТБ 24» зарегистрировано 28 октября 2015 г. Решением Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 10 июня 2020 г. отказано как в удовлетворении иска ПАО «Банк ВТБ» к ФИО5, ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, так и в удовлетворении встречного иска Ахметшиной Г.Р. к ПАО «Банк ВТБ» и Чурсину М.А. о применении последствий недействительности договора залога . Отказывая в удовлетворении исковых требований по настоящему делу, суд первой инстанции исходил из того, что ФИО1 избрала такой способ защиты нарушенного права как предъявление требований к продавцу об устранении недостатков в автомобиле, который был отремонтирован и стал пригодным для
завод производитель: АО «СтанкоМашКомплекс», страна производитель: Россия, год выпуска 2019, и передал данное имущество лизингополучателю за плату во временное владение и пользование с правом последующего выкупа. По итогам уплаты лизингополучателем всех платежей, предусмотренных договором лизинга, имущество перешло в собственность истца. Поскольку имущество, являвшееся предметом лизинга, находится в залоге у АО КБ «Москоммерцбанк» по договору залога от 27.02.2020 №1001/20-3/976, истец обратился к ответчику с претензией с требованием осуществить действия, направленные на прекращение залога и исключение сведений о залоге из реестра уведомлений о залоге движимого имущества, однако данная претензия ответчиком оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском. Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска, суды обеих инстанций, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, руководствуясь положениями статей 309, 310, 329, 353 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходили из установленных обстоятельств того, что определением Арбитражного суда города Москвы от
также установлено, что в пункте 1.1 договора отражено, что покупатель уведомлен, что на момент заключения договора помещения находятся в ипотеке (залоге) у гр. ФИО4, согласно договору ипотеки от 19.01.2012 З/1706 и договору уступки прав требований от 25.10.2017. Также пунктом 1.3 договора предусмотрено, что после перехода права собственности на покупателя и получения выписки из ЕГРН с указанием на обременение помещений залогом, установленного в пользу ФИО4, покупатель обязуется совместно с ФИО4 предоставить необходимые документы, обеспечивающие исключение сведений о залоге помещений из ЕГРН. Имеются вступившие в законную силу решения Арбитражного суда города Москвы между теми же лицами (АО «ИМИ» и ООО «Деловой интерьер») с аналогичным предметом спора – взыскание задолженности с ООО «Деловой интерьер» по договору купли-продажи от 20.03.2018 № ДИ/ИМИ (задолженность в размере 50 545 340 руб. 48 коп.), договору купли-продажи недвижимости от 11.05.2018 (задолженность в размере 45 428 500 руб.), а именно, решение Арбитражного суда города Москвы от 16 июня 2022
по заявлению ФИО1 об отказе в совершении нотариального действия, УСТАНОВИЛ: В Первомайский районный суд г. Краснодар обратилась ФИО1 с заявлением об отказе в совершении нотариального действия. В обоснование заявления указано, что 24.04.2018 заявитель обратилась в Нотариальную палату Краснодарского края с заявлением о внесении сведений в Реестр залогов движимого имущества о прекращении залога в связи с признанием судом права собственности на автомобиль за заявителем. В совершении указанного нотариального действия отказано на том основании, что исключение сведений о залоге может выполнить только залогодержатель, обратившись к нотариусу. В письменном ответе ФИО1 рекомендовано обратиться к залогодержателю с заявлением об исключении имущества из Реестра залогов, в случае отказа – решить вопрос в судебном порядке. Заявитель считает отказ в совершении нотариального действия необоснованным, нарушающим ее права. Заявителем представлено решение Приморско-Ахтарского районного суда Краснодарского края от 29.11.2017, которым за ФИО1 признано право собственности на автомобиль БМВ Х5 ДД.ММ.ГГГГ выпуска. При этом, у заявителя нет каких-либо обязательств перед
также прекратился в связи с прекращением обеспеченного залогом обязательства. В связи с прекращением обязательств по договорам залога, у ООО «Центркомбанк» отсутствуют правовые основания для удержания оригинала паспорта самоходной машины - экскаватора-погрузчика New Holland LB-4PS, 2005 г.в., цвет желтый, заводской номер машины 031056091, ПМС СА 002049 от 27.12.2012 г. Вместе с тем, следует отказать в удовлетворение требования об обязании ООО «Центркомбанк» в течение 3 дней направить в порядке, установленном законодательством о нотариате, уведомления об исключение сведений о залоге , поскольку данным законодательством не предусмотрено внесение в реестр сведений о залогах самоходных и иных подобных им машин. Согласно п.1 ст. 98 стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Поскольку истец при подаче искового заявления уплатил государственную пошлину, с ответчика подлежит взысканию денежная сумма в размере 900 руб. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд решил: Исковое заявление
Финансовым управляющим в целях исключения сведений о залоге автомобиля из реестра уведомлений о залоге движимого имущества было направлено ходатайство о снятии залога с транспортного средства в Федеральную нотариальную палату. В ответ финансовому управляющему ФИО3 поступила информация о том, что Федеральная нотариальная палата не уполномочена законом самостоятельно вносить в единую информационную систему нотариата сведения о залоге движимого имущества. В силу статьи 103.3 «Основы законодательства Российской Федерации о нотариате» (утв. ВС РФ 11.02.1993 № 4462-1) исключение сведений о залоге из Реестра уведомлений о залоге движимого имущества осуществляется путем предоставления залогодержателем любому нотариусу уведомления об исключении сведений о залоге в порядке, предусмотренном Основами нотариата. Определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (резолютивная часть объявлена ДД.ММ.ГГГГ) по делу № процедура реализации имущества ФИО2 завершена, полномочия финансового управляющего ФИО3 прекращены. Согласно п. 1 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. ФИО7, реализуя правомочие собственника, совершил отчуждение транспортного средства
в свое отсутствие. Согласно отзыву {Дата изъята} в реестре уведомлений о залоге движимого имущества зарегистрировано уведомление {Номер изъят} о возникновении залога движимого имущества, в том числе транспортного средства MAN TGL 12.240 4X2 BL, 2008 года выпуска, VIN - {Номер изъят}, согласно которому залогодателем является ООО "ФинПромЛизинг", залогодержателем - Коммерческий банк "Траст Капитал Банк" АО (основание возникновения залога - договор о залоге транспортных средств от {Дата изъята} {Номер изъят}). В компетенцию КОНП не входит исключение сведений о залоге из реестра уведомлений о залоге движимого имущества, в связи с чем КОНП не может являться ответчиком по данному гражданскому делу. В судебное заседание представитель соответчика Федеральной нотариальной палаты не явился, извещен надлежащим образом, просит рассмотреть дело в свое отсутствие. Согласно отзыву истец не обосновал, в чем заключается нарушение его прав и законных интересов со стороны Федеральной нотариальной палаты, предъявление настоящего иска к ФНП, а также к КОНП, т.к. истец связывает исключительно с фактом
№..., 2005 г.в., цвет желтый, заводской номер машины №... от дата, прекращенным и обязать ответчика обеспечить погашение сведений о залоге в орган Гостехнадзора Республики Башкортостан. Обязать ООО «Центркомбанк» передать истцу оригинал паспорта самоходной машины №... от дата на экскаватор-погрузчик New Holland LB-4PS, 2005 г.в., цвет желтый, заводской номер машины №... от дата. Отказано в удовлетворение требования об обязании ООО «Центркомбанк» в течение 3 дней направить в порядке, установленном законодательством о нотариате, уведомления об исключение сведений о залоге . Взыскано с ООО «Центркомбанк» в пользу ФИО2 судебные расходы на уплату госпошлины в размере 900 рублей. Не согласившись с решением суда ООО «Центркомбанк» в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» ФИО1 подала на него апелляционную жалобу, в которой просила судебное постановление отменить, как незаконное и необоснованное. В обоснование жалобы указало на то, что выводы суда первой инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Судом установлено и не опровергнуто истцом, что Банк
