жалобе компания просит судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение судами норм права. По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отсутствуют. Суды руководствовались статьями 10, 53.1, 64.2 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходили из того, что само по себе исключение юридического лица из реестра в результате действий (бездействия), которые привели к такому исключению (отсутствие отчетности, расчетов в течение долгого времени), равно как и неисполнение обязательств не является достаточным основанием для привлечения к субсидиарной ответственности в соответствии с названной нормой. Истец не доказал, что невозможность погашения долга перед ним возникла по вине ответчика в результате его неразумных либо недобросовестных действий. Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о допущенных судами нарушениях норм материального и процессуального права, которые бы
содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отсутствуют. Суды руководствовались положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» и исходили из недоказанности совокупности условий, необходимых для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности. Отклоняя доводы истца, суды указали, что само по себе исключение юридического лица из реестра в результате действий (бездействия), которые привели к такому исключению (отсутствие отчетности, расчетов в течение долгого времени), равно как и неисполнение обязательств не является достаточным основанием для привлечения к субсидиарной ответственности в соответствии с названной нормой. Кроме того, суды оценили действия ФИО1 и с учетом потенциальной возможности наполнения имущественной массы общества "Инвест" не нашли в его поведении признаков недобросовестности, так как банкротство общества "Инвест" не привело бы к восстановлению имущественных прав общества
нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено. Разрешая спор, суды, руководствовались статьями 53.1, 64.2 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 3.1 статьи 3 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» и исходили из недобросовестного поведения единственного участника и директора общества «Новые информационные технологии» ФИО1, которое повлекло исключение юридического лица из ЕГРЮЛ, лишив ФИО2 возможности получить удовлетворение своих требований. Выводы судов соответствуют нормам права, оснований для переоценки этих выводов не имеется. Существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, которые бы повлияли на исход судебного разбирательства, по доводам кассационной жалобы не установлено. Доводы жалобы направлены на переоценку представленных доказательств и установление иных обстоятельств по делу. Однако полномочиями по переоценке доказательств Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не наделена. Основания для
22 Закона № 129-ФЗ. Положениями статьи 51 ГК РФ закреплен принцип публичной достоверности ЕГРЮЛ, в соответствии с которым данные государственной регистрации включаются в ЕГРЮЛ, открытый для всеобщего ознакомления (пункт 1); лицо, добросовестно полагающееся на данные ЕГРЮЛ, вправе исходить из того, что они соответствуют действительным обстоятельствам (пункт 2); регистрирующий орган обязан провести в порядке и в срок, которые предусмотрены законом, проверку достоверности данных, включаемых в ЕГРЮЛ (пункт 3). Наличие записи о недостоверности влечет безусловное исключение юридического лица из ЕГРЮЛ в соответствии с подпунктом «б» пункта 5 статьи 21.1 Закона № 129-ФЗ. Конституционный Суд Российской Федерации, в постановлении от 06.12.2011 № 26-П, определениях от 17.01.2012 № 143-О-О, от 17.06.2013 № 994-О, от 26.04.2016 № 807-О, указывал, что положения статьи 21.1 Закона № 129-ФЗ, предусматривающие упрощенный - внесудебный - порядок исключения из ЕГРЮЛ, направлены на обеспечение достоверности сведений, содержащихся в реестре (в том числе, о прекращении деятельности юридического лица), поддержание доверия к
налоговых платежей. Истец указывает, что до настоящего времени указанная задолженность не оплачена Должником. Согласно данным Единого государственного реестра юридических лиц 03.10.2019 было осуществлено внесение в Единый государственный реестр юридических лиц сведений о недостоверности сведений о юридическом лице (результаты проверки достоверности содержащихся в Едином государственном реестре юридических лиц сведений о юридическом лице) в отношении ООО «Группа ОПБ» за ОГРН <***>. 07.08.2020 ООО «Группа ОПБ» исключена из Единого государственного реестра юридических лиц. Возражение ответчиком на исключение юридического лица не подавались. Обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском, истец указывает на то, что в добровольном порядке ООО «Группа ОПБ» решение суда не исполнило, исключение из ЕГРЮЛ наступило в результате недобросовестных и неразумных действий (бездействий) ответчиков как участников и исполняющих обязанности генерального директора общества в различные периоды. Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском. Суд первой инстанции, признав заявленные требования обоснованными по размеру и по праву, иск в
и индивидуальных предпринимателей" такими условиями являются: - не представление юридическим лицом, в течение последних двенадцати месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, документов отчетности, предусмотренных законодательством Российской Федерации о налогах и сборах; - не осуществление юридическим лицом, в течение последних двенадцати месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, операций хотя бы по одному банковскому счету. Однако из положений статьи 21.1 Закона N 129-ФЗ не следует, что наличие данных признаков императивно влечет исключение юридического лица из ЕГРЮЛ. Нормы вышеуказанной статьи направлены на исключение из реестра юридических лиц, фактически прекративших свою деятельность. Согласно п. 3 ст. 21.1 Закона о регистрации решение о предстоящем исключении должно быть опубликовано в органах печати, в которых публикуются данные о государственной регистрации юридического лица, в течение трех дней с момента принятия такого решения. Одновременно с решением о предстоящем исключении должны быть опубликованы сведения о порядке и сроках направления заявлений недействующим юридическим лицом, кредиторами или
сведения были внесены в ЕГРЮЛ 07.08.2017, а с жалобой ФИО1 обратился лишь 26.07.2021, то есть с пропуском установленного законом процессуального срока, доказательств объективно препятствующих своевременному обращению не представил. Помимо прочего, В ЕГРЮЛ содержится информация о недостоверности сведений об адресе ООО «Строй Город»: 445009 <...> (ГРН 2176313862877 от 13.06.2017). Наличие в ЕГРЮЛ сведений, в отношении которых внесена запись об их недостоверности, в течение более шести месяцев с момента внесения такой записи, так же влечет исключение юридического лица из ЕГРЮЛ, о чем указано в п.п. б ч. 5 ст. 21.1 Федерального закона № 129-ФЗ. Просят в удовлетворении административного иска отказать. Исследовав письменные материалы административного дела, суд приходит к следующему. Согласно п. 2 ч. 2 ст. 1 КАС суды в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, рассматривают административные дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов военного управления, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих. Пункт 1
По решению суда с ООО «Плутос» в пользу истца взыскана задолженность по кредитному договору в сумме 1087811,77 рублей, возбуждено исполнительное производство, задолженность не погашена. Должник исключен из ЕГРЮЛ как недействующее юридическое лицо. Ответчик не обратился с заявление о признании юридического лица банкротом, не принял действий по погашению задолженности, не предоставлял в налоговый орган отчетность, не осуществлял операций по банковскому счету поэтому его действия следует считать неразумными и недобросовестными, направленными на нарушение интересов кредиторов. Исключение юридического лица из Реестра непосредственно связано с деятельностью его участника, директора, ответчик же не доказал добросовестность и разумность своих действий. В судебное заседание истец не явился, надлежащим образом извещен о его времени и месте, в заявлении просит о рассмотрении дела в его отсутствие, поэтому дело рассмотрено без участия истца, согласно ст. 167 ГПК РФ, Ответчик и его представитель с иском не согласились, в возражениях указывая, что исключение юридического лица из ЕГРЮЛ не является достаточным основанием
Административное дело № 2а-695/2023 (2-5228/2022;) УИД: 47RS0005-01-2022-005203-24 РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 05 апреля 2023 года г. Выборг Выборгский городской суд Ленинградской области в составе: председательствующего судьи Гришина Д. Ю., при секретаре Сивак Е. А., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по исковому заявлению ФИО1 к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Ленинградской области о признании незаконным исключение юридического лица ДНП "Березовка" из единого государственного реестра юридических лиц, о признании недействительной записи в ЕГРЮЛ о ликвидации ДНП "Березовка", УСТАНОВИЛ: административный истец ФИО1 обратилась в Выборгский городской суд Ленинградской области с уточненным административным иском к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Ленинградской области о признании незаконным исключение юридического лица ДНП "Березовка" из единого государственного реестра юридических лиц, о признании недействительной записи в ЕГРЮЛ о ликвидации ДНП "Березовка". В обоснование административного иска административный
