Исключение заключения эксперта - гражданское законодательство и судебные прецеденты

сведений из Реестра приведена в приложении N 2 к настоящему Административному регламенту. Форма заявления об исключении заключения экспертизы промышленной безопасности из Реестра приведена в приложении N 3 к настоящему Административному регламенту. 18. Для внесения заключения экспертизы промышленной безопасности заявитель представляет заявление о внесении заключения экспертизы промышленной безопасности в Реестр с приложением документов, указанных в пункте 19 настоящего Административного регламента. На каждое заключение экспертизы промышленной безопасности заявителем представляется отдельное заявление о внесении заключения экспертизы промышленной безопасности в Реестр с приложением документов. При отсутствии в заявлении о внесении заключения экспертизы промышленной безопасности в Реестр информации о способе получения, документ, оформленный по результатам предоставления государственной услуги, направляется заявителю почтовым отправлением. 19. К заявлению о внесении заключения экспертизы промышленной безопасности в Реестр прилагаются в электронном виде: заключение экспертизы промышленной безопасности, подписанное руководителем организации, проводившей экспертизу промышленной безопасности, и экспертом (экспертами), участвовавшим (участвовавшими) в проведении экспертизы промышленной безопасности, заверенное печатью организации, проводившей экспертизу промышленной безопасности

судебная экспертиза, которая поручена эксперту «Независимого Экспертного Центра «КРДэксперт». Из заключения эксперта от 19 июня 2018 г. следует, что экспертиза проведена в отсутствие стороны ответчика, представитель которого ФИО5 не был допущен к проведению экспертизы в связи с отсутствием в доверенности соответствующих полномочий. На нарушение своего права присутствовать при проведении экспертизы ответчик указывал в судах первой и апелляционной инстанций при рассмотрении настоящего дела, ссылаясь на полномочия представителя ФИО5, указанные в доверенности, и заявлял об исключении заключения эксперта из числа доказательств. Между тем в нарушение приведенных выше норм процессуального права судебными инстанциями указанным обстоятельствам и доводам ответчика о нарушении его прав при производстве экспертизы какой-либо оценки не дано, вопрос о назначении повторной экспертизы на обсуждение сторон не ставился. При таких обстоятельствах Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит, что при рассмотрении настоящего дела допущены нарушения норм материального и процессуального права, которые являются существенными, непреодолимыми и которые не могут

от 02.08.2017 № 2 проведения аукциона по продаже права на заключение договора аренды земельного участка с кадастровым номером 04:06:020901:147, о признании недействительным договора аренды земельного участка с кадастровым номером 04:06:020901:147, подписанного по итогам проведения аукциона между муниципальным образованием «Онгудайский район» и обществом, и применении последствий недействительности сделки; по исковому заявлению общества и Федерального агентства лесного хозяйства (далее – агентство) к администрации об установлении границ земельного участка; об исключении части земельного участка площадью 1 224 м кв. в поворотных точках 1-н1-25-24-23-н2-1 согласно заключению эксперта № 2046\20 из находящегося в аренде земельного участка с кадастровым номером 04:06:020901:147, расположенного по адресу: Республика Алтай, р-н Онгудайский, земельный участок расположен в восточной части кадастрового квартала 04:06:020901; об установлении границ земельного участка с кадастровым номером 04:06:020901:147, расположенного по адресу: Республика Алтай, р-н Онгудайский, земельный участок расположен в восточной части кадастрового квартала 04:06:020901 в поворотных точках н1-2-3-4-5-н2-23-24-25-н1 согласно заключению эксперта № 2046\20; по встречному исковому заявлению администрации

орган о назначении повторной экспертизы или нет. Не назначив повторную экспертизу, уполномоченный орган так и не устранил имеющиеся противоречия. Очевидно, что при таких данных вывод суда о законности исключения из перечня является преждевременным, суду надлежало учесть, что достоверность доказательств подвергается сомнению не только в связи с дефектами источника доказательственной информации, но и в случае существования двух или более доказательств с противоположным содержанием. В силу статьи 6, пункта 21 статьи 31, абзаца второго пункта 2 статьи 32 Федерального закона от 25 июня 2002 года № 73-ФЗ Главное управление культуры Московской области осуществляет полномочия по государственной охране объектов культурного наследия регионального значения, выявленных объектов культурного наследия, является ответственным за организацию проведения историко-культурной экспертизы, следовательно, не могло не знать, что объективность и беспристрастность заключения эксперта зависят в первую очередь от правильного выбора лица, назначаемого в качестве эксперта. Как видно из материалов дела, эксперт ФИО29 является членом Научно-методического совета по охране культурного наследия при

предпринимательской деятельности, а в связи с созданием формального документооборота, направленного на противоправное предъявление к вычету сумм НДС, в связи с чем правомерно отказали в удовлетворении заявленных обществом требований в соответствующей части. Доводы заявителя жалобы о том, что заключение эксперта общества с ограниченной ответственностью «Западно-Уральский центр экспертиз» ФИО3 не может с достаточной степенью подтверждать подписание спорных документов не лицами, указанными в этих документах, а иными лицами с подражанием подписей, отклоняются как необоснованные. Кроме того, исключение заключения эксперта из числа доказательств по делу не является основанием для признания необоснованными остальных выводов проверки. Иные доводы общества, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, основания для ее непринятия у суда кассационной инстанции отсутствуют. Кроме того, указанные доводы направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых доказательств, что недопустимо в силу требований, предусмотренных ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для

определения, эксперт предупрежден об уголовной ответственности, заключение полностью соответствует требованиям законодательства, выводы эксперта логичны, аргументированы, содержат ссылки на официальные источники, т. е. обоснованы. Доводы экспертизы убедительны и по существу не опровергнуты. Истец, оспаривая заключение эксперта, не обратился с ходатайством о назначении по делу повторной или дополнительной судебной автотехнической экспертизы на основании статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, т. е. не доказал, что вышеуказанное экспертное заключение является ненадлежащим доказательством по делу. Кроме того, исключение заключения эксперта из числа доказательств по делу может быть осуществлено только в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основании заявления стороны о фальсификации доказательства, но такое заявление не было подано истцом. Таким образом, ходатайство истца о признании заключения эксперта от 25 декабря 2020 года № 27 по делу № А12-37598/2019 не относимым и недопустимым доказательством и исключении его из числа доказательств по названному делу не подлежит удовлетворению. Арбитражный апелляционный суд признает вышеназванное

до начала производства экспертизы, что подтверждается сложившейся судебно-арбитражной практикой. Указанное требование налоговым органом не выполнено. Согласно протоколу ознакомления общество было ознакомлено с постановлением о назначении экспертизы от 27.10.2008 только 29.10.2008. экспертиза проводилась с 27.10.2008 по 17.11.2008, о чем свидетельствует заключение эксперта, в котором он предупрежден об уголовной ответственности 27.10.2008. Таким образом, обществу не была обеспечена возможность реализации его прав, предусмотренных ч.7 ст.95 НК РФ. Указанное нарушение не является формальным и влечет за собой исключение заключения эксперта из числа надлежащих и допустимых доказательств. В соответствии с постановлением о назначении экспертизы в распоряжение эксперта предоставлены счета-фактуры, полученные от фирм ООО «Ариста», ООО «Арсенал», ООО «Векор» и др., однако в материалах проверки и дела отсутствуют сведения и документы каким образом ИФНС по г.Томску получило у ООО «Ариста», ООО «Арсенал», ООО «Векор» данные счета-фактуры. В решении № 3/3-29В от 17.02.2009 также прямо указано, что вышеуказанные счета-фактуры получены от фирм ООО «Ариста», ООО «Арсенал»,

В отсутствие иных доказательств суд пришел к выводу, что налоговый орган в нарушение пункта 7 ст.95 НК РФ не обеспечил налогоплательщику право на ознакомление о проведении экспертизы, право заявлять отвод эксперту, просить о назначении эксперта из числа указанных им лиц и иные права, предусмотренные названной нормой. Поскольку экспертиза проведена налоговым органом с нарушением порядка, установленного НК РФ, заключение эксперта от 09.12.2011 не может быть признано допустимым доказательством по делу (ст.68 АПК РФ). Однако исключение заключения эксперта из числа доказательств по делу не является основанием для признания необоснованными остальных выводов проверки. Кроме того, само по себе подписание со стороны контрагента счетов-фактур и первичных документов неуполномоченными лицами, при отсутствии доказательств несовершения хозяйственных операций, не является основанием для отказа налогоплательщику в применении вычетов по НДС (постановление Президиума ВАС РФ от 20.04.2010 № 18162/09). Проведенный налоговым органом анализ торговой деятельности налогоплательщика, представленный в виде таблицы-приложения №41 к акту проверки (л.д.77-92 том 3), показал

проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу. В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры. Проанализировав представленное в материалы дела заключение эксперта №2170, учитывая мнения сторон, суд считает не подлежащим удовлетворению заявление истца о фальсификации доказательств, а именно, исключение заключения эксперта №2170 из числа доказательств по настоящему делу. В судебном заседании 05.05.2022 истец поддержал исковые требования, ответчик иск не признал. Третье лицо явку представителя в судебное заседание 05.05.2022 не обеспечило. На основании части 3 статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие третьего лица. Суд, заслушав стороны и третье лицо, исследовав материалы дела, установил следующее. Как следует из пояснений истца, 19.06.2019 платежным поручением №2 на счет ответчика были ошибочно перечислены денежные средства в размере

об административных правонарушениях в связи с отсутствуем состава административного правонарушения. Решением судьи Кстовского городского суда Нижегородской области от 17 февраля 2020 года постановление мирового судьи оставлено без изменения. В жалобе, поданной в Первый кассационный суд общей юрисдикции, ФИО1 просит об отмене судебных актов, считая их незаконными, и направлении дела на новое рассмотрение мировому судье. По мнению заявителя то обстоятельство, что ФИО1 не была ознакомлена с определением о назначении экспертизы по делу, не влечет исключение заключения эксперта из числа доказательств. Обращает внимание на то, что ФИО2 и ее защитник о назначении дополнительной или повторной экспертизы не ходатайствовали; в ходе производства по делу стороной защиты выводы эксперта по существу не оспаривались и не ставились под сомнение. Указывает на то, что выводы мирового судьи о непредупреждении ФИО1 об административной ответственности по ст. 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и как следствие о недопустимости ее объяснений, полученных до возбуждения дела об административном

и производства экспертизы соответствуют требованиям закона, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, ему разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 57 УПК РФ, выводы оформлены в соответствии с действующим законодательством. Обращает внимание и на то, что с заключением эксперта ознакомлены потерпевший, сам Наточев В.А. и его защитник, которые замечаний не имели. Считает, что суд нарушил требования ст. 17 УПК РФ, согласно которой никакие доказательства не имеют заранее установленной силы. Необоснованное исключение заключения эксперта из числа доказательств повлекло нарушение права потерпевшего на возмещение вреда, причиненного преступлением. Кроме того, отмечает, что при отмене приговора суд апелляционной инстанции без достаточных к тому оснований изменил Наточеву В.А. меру пресечения на иную, несвязанную с лишением свободы. Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационного представления, выступления сторон, суд кассационной инстанции находит апелляционное постановление подлежащим отмене на основании ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ в связи с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона. Согласно ч.