Исключение записи об объекте недвижимости - гражданское законодательство и судебные прецеденты

из договоров аренды, которые были заключены по поводу одного и того же имущества (за исключением случаев, когда арендаторы пользуются различными частями одной вещи или пользование вещью осуществляется арендаторами попеременно в различные периоды времени), судам необходимо исходить из того, что если объектом нескольких договоров аренды, заключенных с несколькими лицами, является одно и то же имущество в целом, то к отношениям арендаторов и арендодателя подлежат применению положения ст. 398 ГК РФ. Арендатор, которому не было передано имущество, являющееся объектом договора аренды, вправе требовать от арендодателя, не исполнившего договор аренды, возмещения причиненных убытков и уплаты установленной договором неустойки. Судам также необходимо учитывать, что наличие в ЕГРП записи об аренде недвижимой вещи само по себе не препятствует внесению в реестр записи о другом договоре аренды той же вещи. Такое внесение допустимо, например, если обременение устанавливается на весь объект недвижимости в целом, однако исполнение обязательств по одному из договоров аренды не будет препятствовать исполнению

качестве собственника (обладателя иных вещных прав) такого объекта, или по заявлению собственника земельного участка, на котором расположен такой объект, если в Едином государственном реестре недвижимости права на указанный объект не зарегистрированы. Орган регистрации прав самостоятельно запрашивает необходимую для принятия решения об исключении из Единого государственного реестра недвижимости таких записей информацию (документы) у органа или организации по государственному техническому учету и (или) технической инвентаризации, осуществивших государственный технический учет зданий, сооружений, помещений, объектов незавершенного строительства, или у организации, осуществляющей хранение документов, указанных в части 2.1 статьи 45 Федерального закона от 24 июля 2007 года N 221-ФЗ "О кадастровой деятельности", в отношении объектов, ранее включенных в соответствующие разделы государственного кадастра недвижимости в соответствии с частью 3 статьи 45 указанного Федерального закона. 21. До 2022 года государственный кадастровый учет в отношении объектов недвижимости, подлежащих передаче в собственность акционерного общества "Почта России" в качестве дополнительного вклада в уставный капитал в соответствии с Федеральным законом

2019 году недостоверных сведений об адресе, завершившейся внесением 22.07.2020 записи об исключении Общества из ЕГРЮЛ, не совершал каких-либо действий по представлению в Инспекцию № 46 достоверных сведений об адресе либо иных сведений (документов), подтверждающих, что связь с хозяйствующим субъектом по этому адресу будет осуществляться. Поскольку ФИО2 принимал участие в качестве третьего лица при рассмотрении спора по делу № А40-13648/2020 по заявлению Копании о признании незаконными действий Инспекции № 46 по внесению в ЕГРЮЛ записи об исключении Общества из реестра, суд первой инстанции обоснованно указал, что требования, заявленные ФИО2 в рамках настоящего спора, направлены на преодоление вступившего в законную силу судебного акта. Судом первой инстанции были исследованы и оценены доводы ФИО2 о том, что юридический адрес: <...> использовался. При этом самим заявителем были приведены доводы и представлены в дело документы о том, что по состоянию на 11.10.2018 объект недвижимости , расположенный по адресу: <...> был снесен (рапорт Госинспекции по недвижимости

суд вне этой единственно возможной для истца процедуры является преждевременным. В кассационной жалобе предприниматель ФИО1 просит отменить решение от 01.07.2016, постановления от 22.09.2016 и от 22.12.2016 в части отказа в удовлетворении требований, заявленных к ФИО2 о признании отсутствующим зарегистрированного права собственности на земельный участок, прекращении права собственности и исключении из ЕГРП записи о праве собственности, и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. ФИО1 указывает на следующее. В связи с приобретением ФИО1 и ФИО2 нежилого помещения, расположенного на спорном земельном участке, к ним в силу статьи 552 ГК РФ перешло пользования частью земельного участка, на котором расположен объект недвижимости в равных долях. Нормами земельного законодательства, действовавшего на момент приобретения заявителем в собственность нежилого помещения, и нормами действующего законодательства предусмотрен принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов. С введением в действие Земельного кодекса Российской Федерации собственники помещений обладают исключительным правом на приобретение земельного участка,

на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 16.06.2020 по делу № А63-4105/2020, постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2020 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 02.12.2020 по тому же делу по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Сельхозпродукты Н» к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю и Федеральному государственному бюджетному учреждению «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Ставропольскому краю об исключении из Единого государственного реестра недвижимости записи об объекте недвижимости без правообладателя – нежилом здании (хранилище) площадью 7739,1 кв. м с кадастровым номером 26:26:010202:0008:472/170:1000/А, расположенном по адресу: <...>, УСТАНОВИЛ: решением Арбитражного суда Ставропольского края от 16.06.2020, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2020 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 02.12.2020, заявленные требования удовлетворены. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю (далее - управление)

университет, считая незаконным включение спорного сооружения в реестр защитных сооружений гражданской обороны, попросил ГУ МЧС по Приморскому краю снять указанный объект с учета и исключить из реестра защитных сооружений гражданской обороны. Письмом от 18.07.2018 № 3394-4-2 управление отказало в совершении испрашиваемых действий, вновь разъяснив, что порядок снятия с учета защитного сооружения гражданской обороны определен Приказом МЧС России от 15.12.2002 № 583. Учреждение, считая действия ГУ МЧС по Приморскому краю по отказу в исключении записи об объекте недвижимости из журнала учета защитных сооружений гражданской обороны незаконными, обратилось с заявлением в арбитражный суд, который требование удовлетворил, признав оспариваемые действия незаконными и обязав управление исключить спорный объект из журнала учета сооружений гражданской обороны. При этом суд первой инстанции исходил из того, что объект недвижимости был включен в журнал учета объектов гражданской обороны без соответствующих на то документов, то есть необоснованно. Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело по правилам главы 34 АПК РФ,

Спасательная, 59); действия Управления Росреестра в части внесения в ЕГРП кадастрового номера 42:24:0101001:3161, присвоенного объекту недвижимости, ранее включенному в ГКН с кадастровым номером 42:24:0101036:591 (складские помещения, нежилого назначения, общей площадью 6 890,8 кв. м, расположенные по адресу: город Кемерово, Заводский район, улица Спасательная, 59). На Кадастровую палату возложена обязанность по устранению допущенного нарушения прав ООО «ЧИН» путем аннулирования (исключения) из ГКН записи об объекте недвижимости с кадастровым номером 42:24:0101036:611 и аннулирования ( исключения) записи об объекте недвижимости с кадастровым номером 42:24:0101036:591 сведений о кадастровом номере 42:24:0101001:3161 в разделе (графе) «предыдущие кадастровые (условные) номера объекта недвижимости». На Управление Росреестра возложена обязанность по устранению допущенных нарушений прав ООО «ЧИН» путем погашения в ЕГРП записи об объекте 42624:0101036:611 (площадью 1 720,8 кв. м, расположенном по адресу: город Кемерово, Заводский район, улица Спасательная, 59). В удовлетворении остальной части заявления ООО «ЧИН» отказано. Третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2 поданы

- ГКН) сведений о ранее учтенном объекте недвижимости от 27.01.2014 № 42-0-1-21/3010/2014-809 на основании договора купли-продажи от 26.11.1996 - складского помещения общей площадью 1 720,8 кв. м, расположенного по адресу: <...> на основании заявления ФИО4 (далее - ФИО4) от 27.01.2014; - присвоению объекту недвижимости - складскому помещению общей площадью 1 720,8 кв. м и внесению в ГКН кадастрового номера 42:24:0101036:611, обязании ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Росреестра» устранить допущенные нарушения путем аннулирования ( исключения) записи об объекте недвижимости с кадастровым номером 42:24:0101036:611 из ГКН; - регистрации за ФИО2 права собственности на складское помещение, назначение (нежилое) площадью 1 720,8 кв. м, кадастровый (условный) номер 42:24:0101036:611 путем внесения записи в ЕГРП от 29.01.2014 за № 42-42-01/419/2013-322 и выдаче ФИО2 свидетельства о государственной регистрации права от 29.01.2014 серии42 АД № 636062 на складское помещение; обязании Управление Росреестра устранить допущенные нарушения путем погашения записи в ЕГРП; - внесения в ГКН и ЕГРП кадастрового номера

или действия (бездействия) этого органа. Доводы управления Росреестра о заявительном порядке постановки на государственный кадастровый учет земельных участков повторяют доводы, которые приводились в суде первой инстанции, и в апелляционной жалобе, этим доводам судами дана надлежащая правовая оценка. Доводы жалобы не опровергают выводы судебных инстанций. Нормы права, на которые ссылается управление Росреестра, не свидетельствуют о невозможности восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и необходимости возложения на лицо, право которого было нарушено путем незаконного исключения записи об объекте недвижимости из ЕГРН, обязанности по повторной постановке на кадастровый учет такого объекта. При этом производится не восстановление сведений, исключение которых не имело правовых оснований, как восстановление нарушенного права заявителя, а осуществляется постановка на кадастровый учет объекта недвижимости с присвоением ему иного (другого) кадастрового номера. Такие действия нельзя признать восстановлением положения, существовавшего до нарушения права, так как в ЕГРН возникает иной объект недвижимости с иной уникальной характеристикой – кадастровым номером. Таким образом, восстановление в

его отсутствия. ФГБУ «ФКП Росреестра» по Тульской области приняло указанное заявление истца и до настоящего времени не отказало администрации в снятии с кадастрового учета объекта незавершенного строительства. При таких обстоятельствах, а также учитывая, что у истца в силу Федерального закона «О государственной регистрации недвижимости» имеется право самостоятельно снять объект недвижимости, право собственности на который не было ни за кем зарегистрировано, в связи с прекращением его существования с государственного кадастрового учета, что повлечет исключение записи об объекте недвижимости из Единого государственного реестра недвижимости, суд считает необходимым в удовлетворении указанного требования администрации муниципального образования город Ефремов отказать. Согласно ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Принимая во внимание, что в силу п.19 ст. 333.36 Налогового Кодекса РФ органы местного самоуправления освобождены от обязанности по уплате государственной пошлины, суд, руководствуясь ст.333.19 НК РФ,

заявлением о снятии с кадастрового учета нежилого здания (объекта незавершенного строительства) с кадастровым номером № ввиду его отсутствия. Сведений об отказе истцу в снятии объекта незавершенного строительства с кадастрового учета в материалы дела не представлено. Поскольку истец в силу Федерального закона «О государственной регистрации недвижимости» обладает правом самостоятельно обратиться по вопросу о снятии с государственного кадастрового учета в связи с прекращением существования объекта недвижимости, право собственности на который не зарегистрировано, что повлечет исключение записи об объекте недвижимости из Единого государственного реестра недвижимости, суд первой инстанции обоснованно отказал истцу в удовлетворении указанного требования. Судебные расходы распределены судом в соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, основанными на законе и фактических обстоятельствах дела. Основания и мотивы, по которым суд пришел к такому выводу, а также оценка доказательств, подробно приведены в мотивировочной части решения, и считать их неправильными у коллегии не имеется

в составе председательствующего Медведкиной В.А., судей Киреевой И.А., Кузнецова С.Л. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу, публичному акционерному обществу «Ижорские заводы», ФИО21, ФИО4, ФИО5, ФИО1, ФИО2, ФИО6, ФИО7, ФИО8 о признании недействительными сведений в ЕГРН, признании отсутствующим основания постановки на учет нежилого помещения, признании недействительными постановку нежилого помещения на учет, технический и кадастровый паспорта объекта «нежилое помещение», исключение записи об объекте недвижимости из ЕГРН, признании отсутствующим права общей долевой собственности, регистрации права недействительной по кассационной жалобе ФИО3 на решение Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ. Заслушав доклад судьи Медведкиной В.А., объяснения представителя ФИО3 ФИО19, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, сроком на пять лет, поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия установила: ФИО3 обратился в суд с иском к Управлению Федеральной службы государственной

Дело № 2-196/2019 РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 26 сентября 2019 года с. Турочак Турочакский районный суд Республики Алтай в составе: председательствующего судьи Долматовой Н.И., при секретаре Шевченко Е.Б., с участием помощника прокурора Турочакского района Крековой Л.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Горно-Алтайского межрайонного природоохранного прокурора, действующего в интересах Российской Федерации и неопределенного круга лиц к ФИО2 о признании отсутствующим права собственности на земельные участки, аннулировании и исключении записей об объектах недвижимости из Единого государственного реестра недвижимости, установил: Горно-Алтайский межрайонный природоохранный прокурор, действующий в интересах Российской Федерации и неопределенного круга лиц обратился в суд к ФИО2 о признании отсутствующим права собственности на земельные участки, аннулировании и исключении записей об объектах недвижимости из Единого государственного реестра недвижимости, мотивируя требования тем, что Горно-Алтайской межрайонной природоохранной прокуратурой проведена проверка исполнения требований федерального законодательства. В результате проведенной проверки установлено, что 28 февраля 2017 года между <данные изъяты> и