при заключении суды договора аренды земельного участка, сделав следующие выводы: довод Общества о заключении договора сроком на три года с 06.08.2014 следует признать обоснованным, поскольку спорный договор аренды заключается во исполнение решения арбитражного суда по делу № А55?28851/2013, которое обоснованно наличием распоряжения Администрации от 03.10.2005 № 822, предусматривающим предоставление земельного участка в аренду на три года; поскольку Общество возражает против распространения действия договора на предшествующий заключению договора аренды период, то пункт 1.4 следует исключить из договора , в связи с чем подлежат исключению из договора пункты 1.8 и 1.9, как предусматривающие исчисление арендной платы с 01.08.2011; поскольку Общество возражает против включения в договор дополнительного основания для одностороннего отказа арендодателя от исполнения договора без указания причин, и такой отказ законом не допускается, то пункт 7.4 договора следует исключить из договора; поскольку договор заключен на три года, то в силу пункта 1 статьи 164, пункта 2 статьи 609 ГК РФ, пункта
что объем отходов, периодичность их вывоза должны регулироваться им самостоятельно исходя из собственных объемов производимых отходов. Ответчик полагал, что учет объема и (или) массы ТКО должен производиться в соответствии с нормативами, вывоз должен осуществляться с установленной ими периодичностью. Истец также просил изложить приложение №1 в его реакции, предусмотрев объем вывозимых ТКО исходя из количества и объема контейнеров, а не по нормативу, приложение №2, определяющее расчет размера ежемесячной платы и перечень ТКО, считал необходимым исключить из договора . Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, придя к выводу, что изложенные ответчиком в публичной оферте положения основаны на императивных нормах законодательства, призванных обеспечить безопасность осуществления накопления, сбора, транспортирования, обработки, утилизации, обезвреживания, захоронения твердых коммунальных отходов для населения и окружающей среды, а истец не представил документов, подтверждающих, что предложенный им вариант вывоза отходов будет действительно безопасным для населения и окружающей среды, тогда как периодичность,
от 04.03.2020, постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2020 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 02.11.2020 по делу № А44-9649/2019 по иску общества с ограниченной ответственностью «Новгороднефтепродукт» (далее – общество) к Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Псковской и Новгородской областях (далее – МТУ Росимущества), о внесении изменений в договор о правах и обязанностях в отношении объектов и имущества гражданской обороны от 05.01.2000 № 7, а именно: просило исключить из договора коллективные защитные сооружения: ПРУ, расположенное в г. Пестово, и убежище, расположенное в г. Боровичи (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), установил: решением Арбитражного суда Новгородской области от 04.03.2020, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2020 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 02.11.2020, в иске отказано. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит обжалуемые судебные акты
Комитету по управлению имуществом администрации Дмитровского городского округа Московской области (далее – комитет) об обязании выслать подписанный договор купли–продажи земельного участка с кадастровым номером 50:04:0170207:1261, общей площадью 26 022 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для строительства завода по переработке криля, расположенного по адресу: Московская область, Дмитровский муниципальный район, сельское поселение Костинское, село Костино, участок № 31А, со следующими исправлениями: изменить пункты 2.1, 2.3 договора и изложить их в редакции общества; исключить из договора пункты 7.3, 8.2; добавить в пункт 7.2 договора фразу о том, что земельный участок также не имеет ограничений, и изложить его в редакции общества, при участии в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, администрации Дмитровского городского округа Московской области, УСТАНОВИЛ: решением Арбитражного суда Московской области от 24.02.2021, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2021, иск удовлетворен частично; на комитет возложена обязанность выслать в адрес общества подписанный
3.8, Приложениям № 1–7 (с учетом определения об исправлении опечатки от 02.11.2021). Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2022, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 07.07.2022, решение суда изменено в части редакции пунктов 31.4, 3.8 договора. В остальной части решение оставлено без изменения. Заявитель обратился в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты изменить, полагая, что судами допущено существенное нарушение норм материального и процессуального права, исключить из договора абзац 2 п. 2.3.17, Приложение № 7. В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также
текста Договора исключен пункт 6.15 и Договор дополнен пунктом 3.9; в остальной части решение оставлено без изменения. В кассационной жалобе предприниматель ФИО1, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, а также на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит решение от 23.11.2017 и постановление от 05.03.2018 изменить и принять новый судебный акт, которым урегулировать разногласия по пунктам 4.3.9, 5.1, 6.4 Договору, приняв их в редакции истца, а пункты 4.3.5, 4.4.3 исключить из Договора . В отзыве на кассационную жалобу Предприятие просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными. В судебном заседании представитель предпринимателя поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представитель Предприятия возражал против ее удовлетворения. Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке. Как следует из материалов дела, предпринимателю ФИО1 на праве собственности принадлежит нежилое помещение 30-Н общей площадью 546,1 кв. м, расположенное в многоквартирном доме по адресу: Санкт- Петербург, пр.
Свердловской области с иском к Федеральному казенному учреждению «Федеральное управление автомобильных дорог «Урал» Федерального дорожного агентства» (далее – ответчик, ФКУ «Уралуправтодор») об урегулировании разногласий, возникших при согласовании условий договора от 23.04.2018 № 139 и принятии спорных пунктов договора в следующей редакции: п. 3.3.2 за счет собственных средств обеспечить содержание инженерной коммуникации и земельного участка полосы отвода, обремененного сервитутом. Слова: «а также переустройство инженерной коммуникации при проведении реконструкции и капитального ремонта автомобильной дороги» - исключить из договора ; п. 3.6.1 в случае если инженерная коммуникация будет создавать препятствие для осуществления Владельцем автодороги дорожной деятельности, работы по переносу, переустройству инженерной коммуникации осуществляются на основании дополнительного соглашения, заключенного между сторонами; п. 3.6.5 - исключить из договора; п. 3.6.7 - исключить из договора; п. 7.1 - исключить из договора; п. 7.2 - исключить из договора. Решением Арбитражного суда Свердловской области от 21 мая 2019 года (резолютивная часть решения от 14.05.2019) исковые требования удовлетворены.
стены МКД. Точкой приема от Теплоснабжающей организации к Исполнителю является индивидуальный тепловой пункт с узлом учета тепловой энергии, в котором расположены общедомовые приборы учета МКД. Качество тепловой энергии должно обеспечивать выполнение требований к качеству коммунальных услуг, установленные приложением 1 к Правилам предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденным постановлением Правительства РФ от 6 мая 2011 г. № 354 (далее - Правила № 354). 2. Пункт 2.1.1 исключить из Договора теплоснабжения № 3/1/04314/7457 от 28.10.2019 г. 3. Пункт 2.2.9 исключить из Договора теплоснабжения № 3/1/04314/7457 от 28.10.2019 г. 4. Пункт 2.2.14 исключить из Договора теплоснабжения № 3/1/04314/7457 от 28.10.2019 г. 5. Пункт 3.2.1 исключить из Договора теплоснабжения № 3/1/04314/7457 от 28.10.2019. 6. Пункт 3.1.4 (1) исключить из Договора теплоснабжения № 3/1/04314/7457 от 28.10.2019 г. 7. Пункт 3.1.14 (1) исключить из Договора теплоснабжения № 3/1/04314/7457 от 28.10.2019 г. 8. Пункт 3.1.15 исключить из Договора
членам семьи собственника, нанимателям и членам его семьи, поднанимателям, арендаторам, субарендаторам и иным лицам, пользующимся помещениями на законных основаниях (далее - нанимателю, арендатору), изменить и изложить пункт договора в следующей редакции: Цель настоящего договора - обеспечение благоприятных и безопасных условий проживания граждан, надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, а также предоставление коммунальных и иных услуг собственнику, пользующемуся помещениями на законных основаниях. 2. п.2.2. Вопросы капитального ремонта многоквартирного дома регулируются отдельным договором - исключить из договора . 3. п. 2.5. Состав общего имущества в многоквартирном доме, в отношении которого осуществляется обслуживание, указан в приложении № к настоящему договору (приложение №, п. 12) изменить и изложить пункт договора в следующей редакции: Внешней границей сетей электро-, тепло-, водоснабжения и водоотведения, информационно-телекоммуникационных сетей (в том числе сетей проводного радиовещания, кабельного телевидения, оптоволоконной сети, линий телефонной связи и других подобных сетей), входящих в состав общего имущества, если иное не установлено законодательством Российской Федерации,
части иска; площадью <...>.м, категории земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - для размещения и эксплуатации зданий и сооружений курортной поликлиники №4, расположенный по адресу: <...> на основании представленного межевого плана, содержащего координаты, указанные в просительной части иска; - обязать администрацию города Сочи в лице Департамента внести в договор о предоставлении земельного участка в пользование на условиях аренды со множественностью лиц на стороне арендатора (договор аренды) №4900004433 от 14.12.2017 года следующие изменения: исключить из договора Терьякина А.В. и Аклунца Л.С. с площадью земельного участка <...>м; исключить из договора Езловецкого В.Ф., Езловецкого А.В., Катиба И.О. с площадью земельного участка <...>м; исключить из договора Устинову Р.Г. с площадью земельного участка <...>м; исключить из договора Богову Е.М. с площадью земельного участка <...>.м; исключить из договора Богову Е.М. и Геворкян Л.Э. с площадью земельного участка <...>.м; исключить из договора Гринберга И.В. и Гринберг Н.И. с площадью земельного участка <...>.м; исключить из договора
(www.sudrf.ru)Вернуться назад Центральный районный суд г. Красноярска — СУДЕБНЫЕ АКТЫ Гражданское дело № 2-1713/2012 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 06 марта 2012 года г. Красноярск Центральный районный суд г. Красноярска в составе: председательствующего судьи Поляковой ТП при секретаре Мирзоевой АР рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску С в интересах ФИО1 к Закрытому акционерному обществу «Б» об изменении договора о предоставлении и обслуживании карты, об обязании исключить из договора условие об оплате заемщиком комиссии за обслуживание кредита и платы за выдачу наличных денежных средств, по иску С в интересах ФИО2 к Закрытому акционерному обществу «Б» об изменении договора о предоставлении и обслуживании карты, об обязании исключить из договора условие об оплате заемщиком комиссии за обслуживание кредита и платы за выдачу наличных денежных средств, У С Т А Н О В И Л: КРОО «С» обратился в суд с иском в интересах ФИО1,
