04.03.2020 по делу № А40-215298/2016 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Артэкс» (далее – должник), установил: в рамках дела о банкротстве должника ФИО2 обратился в суд с заявлением о намерении погасить требования кредиторов, включенные в реестр требований кредиторов должника. Определением Арбитражного суда города Москвы от 14.12.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2021, в удовлетворении заявления ФИО2 отказано. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит исключить из мотивировочной части постановления апелляционного суда вывод о погашении требований ФИО3, отменить указанные судебные акты, направить дело на новое рассмотрение. По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых
признан недействительным договор поставки нефтепродуктов (автоналив) от 28.12.2017 № ПДТ-26, заключенный обществом «СИБТЭК» и обществом «Ойлтранслимитед»; признан недействительным договор уступки прав требований (цессии) от 17.11.2018, заключенный обществом «Ойлтранслимитед» и компанией; применены последствия недействительности договора поставки нефтепродуктов (автоналив) от 28.12.2017 № ПДТ-26, с общества «Ойлтранслимитед» в пользу общества «СИБТЭК» взыскано 19 883 281 руб. 60 коп. Распределены судебные расходы. В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на нарушение судами норм права, просит изменить обжалуемые судебные акты, исключить из мотивировочной части выводы судов трех инстанций относительно виновных действий ФИО1 или направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на
общества с ограниченной ответственностью «Север» (далее – должник), установил: в рамках дела о банкротстве должника ФИО1 обратился в арбитражный суд с заявлением о включении требования в размере 500 000 руб. в реестр требований кредиторов как обеспеченного залогом имущества должника. Определением арбитражного суда первой инстанции от 22.09.2021, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 29.12.2021 и округа от 25.04.2022, заявление ФИО1 удовлетворено. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит исключить из мотивировочной части судебных актов вывод о том, что он является аффилированным по отношению к должнику лицом. В силу части 2 статьи 291.14 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассматривается в пределах изложенных в ней доводов. По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие
постановление суда апелляционной инстанции и постановление суда округа в части отказа в исключении из мотивировочной части определения суда первой инстанции утверждений, начиная со слов «...18.12.2015 года между АО «Россельхозбанк» и ООО «ПГС»...» на странице 6 до слов «...его отец ФИО2 работал директором автобазы в ООО «ПГС»...» на странице 8 и со слов «Из сведений о составе учредителей...» на странице 8 до слов «...бухгалтерской документации в составе группы компаний.» на странице 8, также просила исключить из мотивировочной части определения суда первой инстанции указанные выше утверждения, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права. Заявитель кассационной жалобы не выражает несогласие с выводом судов об отсутствии оснований для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, в части отказа в удовлетворении заявления конкурсного управляющего судебные акты не обжалуются. По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для
процентов за пользование чужими денежными средствами, при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Каскад-Энергосеть», установил: решением Арбитражного суда города Москвы от 22.03.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2023 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 20.09.2023, иск удовлетворен. В кассационной жалобе заявитель просит отменить обжалуемые судебные акты, ссылаясь на нарушение норм материального права и процессуального права, и исключить из мотивировочной части решения суда ряд выводов. В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом
обязал предпринимателя передать обществу "Домострой" подлинники правоустанавливающих документов на земельный участок - договор аренды земельного участка N Т-36 от 22.03.2016. Также судом указано, что решение является основанием для погашения регистрационной записи 66-66/001-66/001/487/2016-926/3. В удовлетворении встречного иска судом первой инстанции отказано. Решение суда от 01.09.2017 обжаловано МУП «УКС г. Екатеринбурга» в апелляционном порядке. Соглашаясь с принятым судебным актом об удовлетворении первоначального иска и отказе в удовлетворении встречного иска, МУП «УКС г. Екатеринбурга» просит: - исключить из мотивировочной части решения текст, указанный в абзаце 6 страницы 7 решения суда: «таким образом, по состоянию на 2011 год земельный участок был занят объектами, строительство которых согласно договору долевого участия в строительстве от 17.04.2006 инвестировано ФИО2, к которому ЗАО «Домострой» как застройщик претензий финансовых не имеет (справка от 20.04.2006)» - исключить из мотивировочной части текст, указанный в абзаце 8 страницы 7 решения суда: «из этого следует, что ЗАО «Домострой» уже в 2011 году утратил право
с жалобой на бездействие конкурсного управляющего ФИО1, выразившееся в: - неопубликовании в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве сообщения о проведенной оценке имущества должника; - неопубликовании в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве сообщения о заключенных договорах купли-продажи с победителями торгов. Определением суда от 21.04.2017, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2017, в удовлетворении жалобы отказано. Конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просит исключить из мотивировочной части судебных актов выводы о бездействии конкурсного управляющего и нарушении им положений Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) в части неопубликования сведений об оценке имущества должника. Считает, что обжалуемые судебные акты содержат в себе сведения, не соответствующие представленным доказательствам и порочащие репутацию конкурсного управляющего. Приводит доводы о том, что суды фактически установили нарушение конкурсным управляющим положений Закона о банкротстве в части неопубликования сведений об оценке имущества
14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ). Решением Арбитражного суда Свердловской области от 06 октября 2017 года, принятым в порядке упрощенного производства, заявленные требования удовлетворены, общество с ограниченной ответственностью муниципальная страховая компания «Страж» им. С. Живаго привлечено к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ в виде предупреждения. В суд апелляционной инстанции с жалобой обратился Банк России в лице Уральского главного управления Центрального банка Российской Федерации, просит исключить из мотивировочной части решения абзац: «Пункт 3 статьи 14.1 КоАП РФ предусматривает меру административного наказания за совершение предусмотренного данной статьей правонарушения, в том числе в виде предупреждения. Учитывая обстоятельства дела, отсутствие доказательств, подтверждающих, что в связи с совершенным правонарушением причинен вред жизни и здоровью людей, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, суд считает, что рассматриваемом случае наказание в виде предупреждения исполняет предупредительную функцию и является соразмерным допущенному нарушению», ссылаясь на то, что судом
жалобе истца. Издательство «АСТ» настаивает на том, что в действительности спорное изобразительное обозначение предназначалось для публичного использования для целей продвижения федеральных государственных стандартов второго поколения и стало известным в качестве их символики на момент приобретения исключительных прав на спорные товарные знаки. В своей кассационной жалобе Издательство «Просвещение» считает обжалуемое решение правильным по существу спора, вместе с тем не согласно с его мотивировочной частью, где, по его мнению, содержатся необоснованные выводы суда. Оно просит исключить из мотивировочной части решения следующие выводы суда: «Согласно протоколу осмотра сайта «archive.org», составленному 02.05.2018 нотариусом г. Москвы ФИО15, содержащему архивные отображения страниц сайта «standart.edu.ru», изобразительный элемент, сходный до степени, близкой к тождеству с изобразительными элементами спорных товарных знаков, был размещен на этом сайте не позднее 13.09.2008 в качестве заглавного элемента оформления общедоступного информационного ресурса в сети Интернет – сайта «standart.edu.ru», являвшегося разделом «Федеральный государственный образовательный стандарт» федерального портала «Российское образование» в сети Интернет по адресу «www.edu.ru»;
определения Арбитражного суда города Москвы от 21.02.2014, и выводы суда апелляционной инстанции, изложенные в абзац 3 на странице 3 постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2014: «Между тем, предположение истца о контрафактности указанного товара в отсутствие доказательств того, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда либо причинит значительный ущерб заявителю (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не может являться основанием принятия испрашиваемых мер по обеспечению иска.» необходимо исключить из мотивировочной части судебных актов, поскольку они противоречат вышеизложенным нормам права и международных соглашений, стороной которых является Российская Федерация, и послужили основанием для принятия неправильных судебных актов. Кроме того, как следствие этого, вынудили истца заявить отказ от требований в части изъятия и уничтожении 39 600 бутылок, содержащих товарный знак по международной регистрации № 718322, помещенных ответчиком под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления по таможенным декларациям №№ 10009142/280114/0000420, 10009142/280114/0000418, с последующим прекращением производства по делу в
данной санкцией, то ссылка на ч.5 ст.62 УК РФ и ч.7 ст.316 УПК РФ не обоснована и подлежит исключению из мотивировочной части приговора. Кроме того, указание в мотивировочной части об оставлении гражданского иска без рассмотрения, не соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, в резолютивной части приговора в нарушение п.1 ч.1 ст.309 УПК РФ решение по гражданскому иску не принято. В связи с неправильным применением уголовного закона, существенным нарушением уголовно-процессуального закона, государственный обвинитель просит приговор изменить. Исключить из мотивировочной части указание на применение положений ч.5 ст.62 УК и ч.7 ст.316 УПК РФ, а также об оставлении иска без рассмотрения. Указать, что за гражданским истцом признано право на удовлетворение гражданского иска и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства. В связи с заявленным подсудимым ходатайством о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в виду его согласия с предъявленным обвинением и осуждением, с соблюдением требований ст.316 УПК РФ, уголовное
состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, у ФИО1 было установлено алкогольное опьянение - наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом им воздухе в количестве 0.63 мг/л. В апелляционном представлении заместитель Рыбинского межрайонного прокурора Чистяков В.В. просит приговор мирового судьи судебного участка № в <адрес> от 30.10.2018г. в отношении ФИО1 изменить, исключить из резолютивной части приговора указание о применении ст.70 УК РФ, изменив формулировку о сложении наказаний по ч.5 ст.69 УК РФ, снизив наказание, а также исключить из мотивировочной части приговора смягчающее обстоятельство: активное способствование расследованию преступления. В судебном заседании суда апелляционной инстанции заместитель Рыбинского межрайонного прокурора Чистяков В.В. доводы, изложенные в представлении, поддержал, просил снизить назначенное ФИО1 наказание, поскольку мировой судья ссылаясь на правила ч.5 ст.69 УК РФ фактически применил правила ст.70 УК РФ, исключить из мотивировочной части приговора смягчающее обстоятельство: активное способствование расследованию преступления, поскольку данное обстоятельство не нашло своего подтверждения ни в ходе дознания, ни в судебном заседании, не возражал
