обязательного приложения в виде сведений о перечне координат характерных точек границ территориальных зон исключает для заинтересованных лиц возможность определения местоположения границ территориальных зон, право на определение возможной территории строительства объектов капитального строительства; Приказ № 07-01-06/5 принят с нарушением процедуры, предусмотренной статьей 31 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее также - ГрК РФ). Решением Нижегородского областного суда от 22 октября 2018 г. административное исковое заявление удовлетворено. В апелляционной жалобе ООО «Каменки Агропром» просит исключить из мотивировочной части решения указания на несущественность доводов административного истца относительно нарушения оспариваемым нормативным правовым актом принципа правовой определенности (стабильности правового регулирования) и требования об устойчивости развития сельского поселения вследствие издания Приказа № 07-01-06/5 всего через 4 месяца после утверждения предыдущей редакции правил землепользования и застройки; дополнить мотивировочную часть решения указанием на несоответствие оспариваемого нормативного правового акта принципу правовой определенности (стабильности правового регулирования) и требованию об устойчивости развития сельского поселения вследствие издания Приказа № 07-01-06/5 всего через
обязательного приложения в виде сведений о перечне координат характерных точек границ территориальных зон исключает для заинтересованных лиц возможность определения местоположения границ территориальных зон, право на определение возможной территории строительства объектов капитального строительства; Приказ № 07-01-06/5 принят с нарушением процедуры, предусмотренной статьей 31 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее также - ГрК РФ). Решением Нижегородского областного суда от 22 октября 2018 г. административное исковое заявление удовлетворено. В апелляционной жалобе ООО «Каменки Агропром» просит исключить из мотивировочной части решения указания на несущественность доводов административного истца относительно нарушения оспариваемым нормативным правовым актом принципа правовой определенности (стабильности правового регулирования) и требования об устойчивости развития сельского поселения вследствие издания Приказа № 07-01-06/5 всего через 4 месяца после утверждения предыдущей редакции правил землепользования и застройки; дополнить мотивировочную часть решения указанием на несоответствие оспариваемого нормативного правового акта принципу правовой определенности (стабильности правового регулирования) и требованию об устойчивости развития сельского поселения вследствие издания Приказа № 07-01-06/5 всего через
12 шт., обувь «Reebok» в количестве 7 шт., джинсы «Levis» в количестве 15 шт., майка «Levis» в количестве 9 шт. находящихся на ответственном хранении в ООПО ОТО УМВД России по г. Самаре (<...>) направлены на уничтожение в установленном порядке. В апелляционной жалобе ИП ФИО1 просит суд апелляционной инстанции отменить Арбитражного суда Самарской области от 16 декабря 2020 года по делу № А55-27028/2020 в части направления на уничтожение вышеперечисленных вещей, а также исключить из мотивировочной части решения указания на виновность ИП ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.10 КоАП РФ. В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции. На основании статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о месте
суда 13.05.2015 выдан исполнительный лист серии ФС № 000006779, на основании которого 15.07.2015 МОСП по ИОИП УФССП по Ивановской области возбуждено исполнительное производство. Решение Арбитражного суда Ивановской области от 08.04.2015 было обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд, срок на обжалование судебного акта был судом восстановлен. Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 02.03.2016 решение Арбитражного суда Ивановской области от 08.04.2015 оставлено без изменения. При этом апелляционный суд постановил исключить из мотивировочной части решения указания на то, что денежные средства, подлежащие взысканию с ОАО «Совхоз «Тепличный» в пользу ООО «Альфа» в соответствии с решением суда первой инстанции, относятся к текущим платежам. Таким образом, апелляционная коллегия приходит к выводу о том, что основания для предъявления требований кредитора о включении в реестр в порядке статьи 100 Закона о банкротстве появились с момента вступления в силу решения суда первой инстанции от 08.04.2015 (т.е. с 02.03.2016). Согласно пункту 6 статьи 16
суда от 31.01.2018 и от 13.02.2018 указанные апелляционные жалобы приняты к производству, судебное заседание назначено на 20.02.2018 на 11 часов 20 минут. В отзыве на апелляционную жалобу ответчика ООО «Обслуживающая организация города Магадана» выразило несогласие с изложенными в ней доводами, просило оставить ее без удовлетворения. Вместе с тем, указывая на преждевременность вывода суда о признании протокола от 01.12.2014 б/н сфальсифицированным и исключения этого протокола из числа доказательств по настоящему делу, просит исключить из мотивировочной части решения указания на то, что протокол б/н от 01.12.2014 является сфальсифицированным (страница 14 решения, абз. 5, 6, 7 сверху страницы). К отзыву истцом приложены копии судебных актов: решение Арбитражного суда Магаданской области от 27.11.2017 по делу № А37-1592/2017; решение Магаданского городского суда Магаданской области от 20.12.2017 по делу № 2-3223/2017; определение Магаданского городского суда Магаданской области от 18.01.2018 о приостановлении производства по делу № 2а-207/2018. ГЖИ Магаданской области в отзыве на апелляционную жалобу ответчика,
делу № А17-8057/2014 с ОАО «Совхоз «Тепличный» в пользу ООО «Альфа» взыскано 18 023 766 руб.- задолженность по договору поставки за период с 02.10.2014г. по 30.10.2014г., 41 304,46 руб. – проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 21.03.2015г. по 30.03.2015г., 113 325,35 руб. – госпошлина по делу. Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 02.03.2016 года решение Арбитражного суда Ивановской области от 08.04.2015 года оставлено без изменения, апелляционный суд постановил исключить из мотивировочной части решения указания на то, что денежные средства, подлежащие взысканию с ОАО «Совхоз «Тепличный» в пользу ООО «Альфа», в соответствии с решением относятся к текущим платежам. Решение вступило в законную силу 02.03.2016 года. В соответствии с пунктом 10 статьи 16 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разногласия по требованиям кредиторов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без
этого отсутствуют иные основания. Таким образом, доводы жалобы заявителя о необходимости прекращения дела об административном правонарушении в виду истечения сроков привлечения к административной ответственности нахожу необоснованными. Руководствуясь ст. ст. 29.10, 30.7 КоАП РФ, р е ш и л : жалобу Меньшова В.А. удовлетворить частично. Решение судьи Нефтеюганского районного суда от 28 января 2013г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ в отношении ФИО2 <данные изъяты> изменить. Исключить из мотивировочной части решения указания на ст.ст. 29.9, 24.5 КоАП, резолютивную часть решения дополнить - в виду недоказанности обстоятельств правонарушения, в остальной части оставить без изменения. Судья суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры О.В. Григорчук
«стоп-линии» на желтый сигнал светофора; несоответствие действий Ф.И.О.2 требованиям п. 6.14 ПДД, а также указание на совершение автомобилем под ее управлением столкновения с автомобилем под управлением ФИО2 На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Р Е Ш И Л: решение судьи Благовещенского городского суда Амурской области от 31 мая 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, в отношении ФИО2, изменить, исключить из мотивировочной части решения указания на выезд Ф.И.О.2 на перекресток на желтый (запрещающий) сигнал светофора; на пересечение «стоп-линии» на желтый сигнал светофора; несоответствие действий Ф.И.О.2 требованиям п. 6.14 ПДД, а также указание на совершение автомобилем под ее управлением столкновения с автомобилем под управлением ФИО2, в остальной части решение оставить без изменения Настоящее решение может быть обжаловано в порядке главы 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Судья Амурского областного суда А.В. Крук 1версия для печати
нарушения скоростного режима, не соблюдении дистанции, приведших к ДТП. В остальной части решение законно и обоснованно. Других нарушений материального и процессуального Закона, влекущих отмену решения не установлено Руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья областного суда Р Е Ш И Л: решение судьи Старооскольского городского суда Белгородской области от 04.06.2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.14 ч.3 КоАП РФ в отношении ФИО1, изменить – исключить из мотивировочной части решения указания на действия Т. о нарушении скоростного режима, не соблюдении дистанции, приведших к ДТП. Жалобу Т. удовлетворить частично. судья Белгородского областного суда М.В. Овсянников
в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.14 КоАП РФ, подлежат изменению путем исключения из него указания на то, что в действиях водителя ФИО1 усматривается административное правонарушение пп. 8.1 ПДД РФ. На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 Кодекса об административных правонарушениях РФ, судья РЕШИЛ: Решение начальника ОГИБДД ОМВД России по Белорецкому району ФИО2 от ... о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 изменить: исключить из мотивировочной части решения указания на то, что в действиях водителя ФИО1 усматривается административное правонарушение пп.8.1 ПДД РФ. В остальной части решение начальника ОГИБДД ОМВД России по Белорецкому району ФИО2 от ... о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения. Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан через Белорецкий межрайонный суд РБ в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии. Судья:
