Исключить из мотивировочной части решения вывод суда - гражданское законодательство и судебные прецеденты

отношение к территориальным налоговым органам при проведении ими выездных и камеральных проверок. При таких обстоятельствах решение суда подлежит изменению: вывод суда о том, что абзац двенадцатый Письма не адресован территориальным налоговым органам, следует исключить из мотивировочной части решения. Другие доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не влияют на правильность вывода суда о законности Письма в оспариваемой части и не влекут отмену или изменение в остальной части судебного решения, которое вынесено с соблюдением норм процессуального права и при правильном применении норм материального права. Руководствуясь статьями 308 - 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Апелляционная коллегия Верховного Суда Российской Федерации определила: решение Верховного Суда Российской Федерации от 1 февраля 2016 г. изменить, исключив из мотивировочной части решения вывод суда о том, что абзац двенадцатый письма Министерства финансов Российской Федерации от 18 октября 2012 г. N 03-01-18/8-145 "О применении положений статьи 105.3 Налогового кодекса Российской Федерации" не адресован территориальным налоговым органам. В остальной

на основании части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ). Решением Арбитражного суда Саратовской области от 11.03.2021, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2021 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 31.08.2021, в удовлетворении заявления административного органа отказано. В кассационной жалобе арбитражный управляющий просит решение суда первой инстанции изменить, дополнив резолютивную часть решения фразой о прекращении производства по административному делу, а также исключить из мотивировочной части решения выводы суда о том, что уполномоченный орган не лишен возможности повторно составить протокол об административном правонарушении при наличии на то соответствующих оснований и в пределах срока давности привлечения к административной ответственности. Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской

третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Департамент имущественных отношений Краснодарского края, Администрация Небугского сельского поселения Туапсинского района. Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 18.01.2021, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2021 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 30.07.2021, в удовлетворении иска отказано. Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, общество обратилось с кассационной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации, в которой просит исключить из мотивировочной части решения выводы суда о том, что общество не осуществляет деятельность, связанную с коммунальным обслуживанием, а также о предоставлении земельного участка в аренду в отсутствие правовых оснований, о недействительности (ничтожности) заключенного в обход публичной процедуры договора аренды земельного участка, об отсутствии у общества правовых оснований для фактического использования земельного участка. Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче

взыскав с ответчика в пользу истца 49 176,42 руб. долга и отказав во взыскании остальной суммы. По части требований производство по делу прекращено в связи в отказом истца от иска в данной части. При этом суд согласился с методикой расчета, предложенной сетевой компанией, но счел недоказанным исходные данные, предложенные истцом для расчета ввиду их прогнозных (плановых) значений, а не фактических. Второй арбитражный апелляционный суд постановлением от 04.09.2014 изменил решение от 02.05.2014, исключив из мотивировочной части решения выводы суда первой инстанции о возможности определения величины фактической мощности по правилам, установленным на оптовом рынке электроэнергии (абзацы 4-6 на странице 5 решения). В остальном апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции. Суд округа оставил без изменения апелляционное постановление. При принятии судебных актов суды руководствовались следующими статьями 8, 309, 310 и пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации; статьей 3 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее - Закон об

статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить. Постановление судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 26 апреля 2021 г., вынесенное по настоящему делу об административном правонарушении, изменить: - исключить из описательно-мотивировочной части указание на то, что нарушение вменено ФИО2 за период с 18 октября 2019 г. по 31 декабря 2019 г., - исключить из описательно-мотивировочной и резолютивной частей указание на исключение из решения судьи Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 7 декабря 2020 г. вывода об истечении срока давности привлечения к административной ответственности на момент вынесения этого решения. В остальной части решение судьи Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 7 декабря 2020 г. и постановление судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 26 апреля 2021 г., вынесенные по настоящему делу об административном правонарушении, оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения. Судья Верховного Суда Российской Федерации С.Б.Никифоров

иска отказано. Администрация города Абакана, г. Абакан, не согласившись с решением арбитражного суда первой инстанции, обратилась в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просила отменить решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 19.12.06 и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований администрации города Абакана в полном объеме. В судебном заседании апелляционной инстанции представитель администрации города Абакана изменил свои требования по апелляционной жалобе, указав, что просит изменить решение от 19.12.06 и исключить из мотивировочной части решения вывод суда о том, что ответчик владеет приобретенным им по договору купли-продажи земельным участком с 27.12.05 на праве собственности на законных основаниях. По мнению заявителя жалобы, арбитражный суд первой инстанции сделал вывод о возникновении у ответчика права собственности на земельный участок до государственной регистрации перехода права в нарушение норм гражданского законодательства, касающихся государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество, в частности ст.ст. 131, 551 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом заявитель жалобы

о порядке составления протокола об административном правонарушении, что лишило Общество предоставленных ему гарантий защиты прав. Суд также указал в мотивировочной части решения о том, что Общество, эксплуатируя объект транспортировки, хранения и реализации нефти, обязано иметь план ликвидации аварийных разливов нефти (далее – план ЛАРН), который у него отсутствует, что свидетельствует о совершении Обществом административного правонарушения, предусмотренного ст.8.1 КоАП РФ. На решение суда Обществом была подана апелляционная жалоба, в которой содержится просьба исключить из мотивировочной части решения вывод суда о том, что «Отсутствие плана ЛАРН у заявителя, по мнению суда, является несоблюдением экологических требований при эксплуатации предприятий, сооружений и иных объектов транспортировки, хранения и реализации нефти, что влечет административную ответственность». Постановлением суда апелляционной инстанции от 20.12.07 апелляционная жалоба Общества была удовлетворена. Постановлением арбитражного суда кассационной инстанции Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 02.04.08 по жалобе Управления постановление апелляционной инстанции было отменено. Выводы судов обеих инстанций о составлении протокола об административном

части 1 статьи 259 Закона № 289-ФЗ, а затем и в уполномоченный федеральный орган исполнительной власти, на который возложены функции по распоряжению изъятой из незаконного оборота алкогольной продукцией, обращенной в федеральную собственность. При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения заявленных требований. Доводы, изложенные таможней в апелляционной жалобе, подлежат отклонению как основанные на неверном толковании приведенных выше норм материального права. В своей апелляционной жалобе МРУ Росалкогольрегулирования предлагает исключить из мотивировочной части решения вывод суда об указании на возможность таможни направить в Росалкогольрегулирование по ДФО уведомление о предстоящей передаче на распоряжение задержанной алкогольной продукции. В силу абзаца 2 пункта 35 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», в случае несогласия суда апелляционной инстанции только с мотивировочной частью обжалуемого судебного акта, которая, однако, не повлекла принятия неправильного решения,

от 28.02.2020 в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство имущественных и земельных отношений Приморского края (далее – Министерство). Решением Арбитражного суда Приморского края от 07.07.2020 в удовлетворении иска отказано. Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит исключить из мотивировочной части решения вывод суда о том, что на момент рассмотрения дела земельный участок находится в фактическом владении истца на основании договора аренды, возобновленного на неопределенный срок. В обоснование доводов жалобы апеллянт указывает, что в материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства, подтверждающие использование указанного земельного участка арендатором по истечении срока действия договора. Ссылаясь на часть 1 статьи 39.6, часть 15 статьи 39.8 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ), указывает, что спорный договор является прекращенным с

(далее – Министерство). Определением Арбитражного суда Приморского края от 19.03.2020 в порядке статьи 47 АПК РФ по ходатайству истца произведена замена ненадлежащего ответчика – Администрации на надлежащего – УМС г.Владивостока (далее – ответчик), УМС г. Владивостока исключено из числа третьих лиц. Решением Арбитражного суда Приморского края от 30.06.2020 в удовлетворении иска отказано. Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит исключить из мотивировочной части решения вывод суда о том, что на момент рассмотрения дела земельный участок находится в фактическом владении истца на основании договора аренды, возобновленного на неопределенный срок. В обоснование доводов жалобы апеллянт указывает, что в материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства, подтверждающие использование указанного земельного участка арендатором по истечении срока действия договора. Ссылаясь на часть 1 статьи 39.6, часть 15 статьи 39.8 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ), указывает, что спорный договор является прекращенным с

очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. Так, при обращении Туапсинского филиала ОАО «Липецкомбанк» в суд с иском, действительно, ФИО2 имел задолженность по выплате кредита и процентов, однако к моменту рассмотрения дела судом вся задолженность погашена. В связи с чем, суд правильно пришел к выводу, что оснований для взыскания суммы кредита досрочно не имеется. Вместе с тем, суд кассационной инстанции, считает необходимым исключить из мотивировочной части решения вывод суда , что истец требует досрочного расторжения договора со ссылкой на ст.452 ГК РФ, поскольку таких требований истец не заявлял. Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Решение Туапсинского городского суда от 12 августа 2010 года оставить без изменения. Исключить из мотивировочной части решения вывод суда, что истец требует досрочного расторжения кредитного договора и ссылку на ст.452 ГК РФ. Председательствующий: Судьи:

ответчик ранее не приобрел право пользование жилым помещением, а по тому основанию, что его право пользования жилым помещением прекратилось. Обоснованным нельзя признать и довод представителя ответчика о том, что прокурор не участвовал в деле, поскольку он опровергается материалами дела (л.д.81), согласно которым прокурор был извещен о времени и месте судебного заседания. Его неявка согласно ст. 45 ГПК РФ не является препятствием к разбирательству дела. Вместе с тем, судебная коллегия считает необходимым исключить из мотивировочной части решения вывод суда о недоказанности доводов ответчика о передаче истице денег на общую сумму ***. в счет покупки спорной квартиры, поскольку указанное обстоятельство не является юридически значимым для разрешения данного дела. Апелляционная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда, в связи с чем, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения и отмены решения суда. Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия определила: решение Центрального районного суда г.Оренбурга от 30 января 2013

наличие задолженности за конкретный расчетный период; размер задолженности. Вопрос о сроке договора аренды № 47/2018 от 23.05.2018 предметом настоящего судебного разбирательства не являлся, судом на обсуждение сторон не выносились обстоятельства того, продлен ли договор в установленном законом порядке или прекращен, в связи с чем вывод суда первой инстанции о возобновлении договора аренды нежилого помещения № 47/2018 от 23.05.2018 на неопределенный срок не соответствует обстоятельствам дела. Учитывая изложенное, судебная коллегия считает необходимым исключить из мотивировочной части решения вывод суда о возобновлении договора аренды нежилого помещения № 47/2018 от 23.05.2018 на неопределенный срок. Других доводов, которые могли бы повлечь изменение или отмену состоявшегося по делу решения суда, апелляционная жалоба не содержит. Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А:Решение Абаканского городского суда Республики Хакасия от 23 октября 2019 года по настоящему делу изменить. Исключить из мотивировочной части решения вывод суда о возобновлении