администрация города Челябинска. Решением Арбитражного суда Челябинской области от 25.05.2015, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2015 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 19.02.2016, первоначальные и встречные исковые требования удовлетворены. Министерство финансов Российской Федерации обратилось в арбитражный суд с заявлением об изменении способа исполнения решения суда первой инстанции, в котором, ссылаясь на то, что исполнение судебного акта должно производиться в порядке, установленном статьей 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации, просило исключить из резолютивной части названного решения указание на взыскание за счет средств казны Российской Федерации и одновременно указать, что решение в этой части подлежит исполнению за счет средств федерального бюджета. Определением Арбитражного суда Челябинской области от 18.05.2016, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2016 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 22.09.2016, в удовлетворении заявления отказано. В кассационной жалобе на судебные акты по вопросу изменения способа исполнения Министерство финансов Российской Федерации ссылается на неправильное
средств в размере 200 000 рублей на депозитный счет суда для оплаты расходов по делу о несостоятельности (банкротстве) должника. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить оспариваемые судебные акты в части. Исходя из доводов кассационной жалобы, заявитель не согласен с выбором арбитражного управляющего посредством случайного выбора, возложении на него обязанности по внесению денежных средств на депозит суда для оплаты расходов по делу о несостоятельности (банкротстве), а также просит исключить из резолютивной части определения от 31.01.2023 пункты 2 и 4. Жалоба изучена в пределах заявленных в ней доводов. По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление
экспертной организации взыскано 24 661 руб. за проведение судебной экспертизы; с Астраханской области в лице учреждения за счет казны Астраханской области в пользу фирмы взыскано 4 662 руб. 21 коп. за проведение судебной экспертизы. Постановлением апелляционного суда от 04.04.2019, оставленным без изменения постановлением суда округа от 19.07.2019, названные судебные акты оставлены без изменения. В кассационной жалобе заявитель ссылается на неправильное применение судами норм права и просит изменить принятые по делу судебные акты и исключить из резолютивной части решения суда первой инстанции и дополнительного решения суда слова «Астраханской области в лице», «за счет казны Астраханской области». Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального
и для исключения из его резолютивной части абзаца четвертого. В остальной части решение Суда по интеллектуальным правам от 30.06.2022 подлежит оставлению без изменения, поскольку суд первой инстанции правильно применил нормы материального права, выводы суда, содержащиеся в судебном акте, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам. Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, президиум Суда по интеллектуальным правам ПОСТАНОВИЛ: решение Суда по интеллектуальным правам от 30.06.2022 по делу № СИП-301/2022 изменить. Исключить из резолютивной части решения Суда по интеллектуальным правам от 30.06.2022 по делу № СИП-301/2022 абзац четвертый. В остальной части решение Суда по интеллектуальным правам от 30.06.2022 по делу № СИП-301/2022 оставить без изменения. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок. Председательствующий В.А. Корнеев Члены президиума Г.Ю. Данилов Н.Л. Рассомагина Н.Н. Погадаев Электронная подпись действительна. Данные ЭП:Удостоверяющий центр
взыскании задолженности по договору субподряда от 13.10.2016 №8/350 в размере 2 621 912 руб. 38 коп. оставлено без рассмотрения. Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.12.2021 об исправлении описок, опечаток и арифметических ошибок, суд определил: «Внести исправления по делу №А07-19310/2021 в резолютивную часть решения от 08.12.2021 и полный текст решения от 24.12.2021, изложить первый абзац резолютивную часть решения в следующей редакции: «В удовлетворении исковых требований ООО «СК БСК» (ИНН <***>, ОГРН <***>) отказать». Исключить из резолютивной части решения абзац второй». В апелляционной жалобе общество «СК БСК» просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования о взыскании задолженности по договору субподряда от 13.10.2016 №8/350 в размере 2 621 912 руб. 38 коп. удовлетворить в полном объеме. Податель жалобы отмечает, что 08.12.2021 Арбитражным судом Республики Башкортостан в присутствии представителя истца ФИО2 и представителя ответчика объявлена резолютивная часть определения об оставлении искового заявления общества «СК БСК» без
апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного решения в связи со следующим. Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционных жалоб, отзывов, письменных пояснений, объяснений, выслушав представителей участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции полагает возможным изменить обжалованный судебный акт в связи с несоответствием выводов суда изложенных в решении обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права, исключить из резолютивной части решения слова «в лице Управляющей организации АО «ОДК», в остальной обжалованной части решения не усматривается оснований для его отмены или изменения, по следующим основаниям. Как следует из материалов дела, 26.05.2016 между ООО «ДЕГ-РУС» (генеральный подрядчик) и ПАО «Кузнецов» (заказчик) заключен договор генерального подряда №001183 по проекту «Реконструкция производственной и испытательной базы, 2 этап Открытого акционерного общества «Кузнецов» г. Самара». В соответствии с п.2.1 договора в редакции дополнительного соглашения №2 от 18.04.2018 к договору
принимались все необходимые меры, направленные на соблюдение требований пожарной безопасности. Последующее устранение выявленных в ходе проверки недостатков не является обстоятельством, исключающим привлечение лица к административной ответственности за вменяемое правонарушение. С учетом изложенных обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что действия учреждения правильно квалифицированы по части 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Вместе с тем, оценив все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд считает необходимым изменить оспариваемое постановление, исключить из резолютивной части постановления указание о признании муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения «Тужинкинская средняя общеобразовательная школа» виновным в совершении административных правонарушений, которые квалифицированы по частям 1 и 3 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за недоказанностью. Частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности
с допущенными судом первой инстанции нарушениями требований уголовно-процессуального закона суд апелляционной инстанции полагает необходимым постановления Орловского районного суда Ростовской области от 21 мая 2014 года, 16 июля 2014 года, 1 августа 2014 года, 15 декабря 2014 года, 30 марта 2015 года, 28 апреля 2015 года, 17 июля 2015 года, 17 июля 2015 года, 18 сентября 2015 года, 16 октября 2015 года, 17 ноября 2015 года, которыми постановлено выплатить вознаграждение адвокату Савченко Л.А. изменить, исключить из резолютивной части указанных постановлений указания о взыскании процессуальных издержек с ФИО5 в пользу федерального бюджета. В остальной части оснований для изменения указанных постановлений суда первой инстанции не имеется. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.26, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции п о с т а н о в и л: Постановления Орловского районного суда Ростовской области от 21 мая 2014 года, 16 июля 2014 года, 1 августа 2014 года, 15 декабря 2014 года,
необходимым постановления Орловского районного суда Ростовской области от 21 мая 2014 года, 16 июля 2014 года, которыми постановлено выплатить вознаграждение адвокату Туркиной Н.Н., и от 16 июля 2014 года, 1 августа 2014 года, 15 декабря 2014 года, 30 марта 2015 года, 28 апреля 2015 года, 17 июля 2015 года, 17 июля 2015 года, 18 сентября 2015 года, 16 октября 2015 года, 17 ноября 2015 года, которыми постановлено выплатить вознаграждение адвокату Киценко С.В., изменить, исключить из резолютивной части указанных постановлений указания о взыскании процессуальных издержек с ФИО1 в пользу федерального бюджета. В остальной части оснований для изменения указанных постановлений суда первой инстанции не имеется. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.26, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции п о с т а н о в и л: Постановления Орловского районного суда Ростовской области от 21 мая 2014 года, 16 июля 2014 года о выплате вознаграждение адвокату Туркиной Н.Н. и от
в уголовное законодательство приговор <данные изъяты> от 20.03.2012г. Исключить из вводной части приговора указание на судимости: <данные изъяты> от 20.07.2011г., <данные изъяты> от 26.01.2012г., <данные изъяты> от 09.02.2012г. Освободить от наказания, назначенного по ч. 3 ст. 30 УК РФ, ч. 1 ст. 158 УК РФ, в связи с декриминализацией деяния. Сократить наказание, назначенное по правилам ч. 2 ст. 69 УК РФ с 2 лет лишения свободы до 1 года 11 месяцев лишения свободы. Исключить из резолютивной части приговора указание на назначение наказания по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ, ч. 4 ст. 74 УК РФ, ст. 70 УК РФ. В остальной части оставить приговор суда без изменения. Исключить из вводной части приговора <данные изъяты> от 20.04.2012г. указание на судимости: <данные изъяты> от 20.07.2011г., <данные изъяты> от 26.01.2012г., <данные изъяты> от 09.02.2012г. Сократить наказание, назначенное по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ с 2 лет 4 месяцев лишения свободы
с допущенными судом первой инстанции нарушениями требований уголовно-процессуального закона суд апелляционной инстанции полагает необходимым постановления Орловского районного суда Ростовской области от 21 мая 2014 года, 16 июля 2014 года, 1 августа 2014 года, 15 декабря 2014 года, 30 марта 2015 года, 28 апреля 2015 года, 17 июля 2015 года, 17 июля 2015 года, 18 сентября 2015 года, 16 октября 2015 года, 17 ноября 2015 года, которыми постановлено выплатить вознаграждение адвокату Митиной Е.В. изменить, исключить из резолютивной части указанных постановлений указания о взыскании процессуальных издержек с ФИО5 в пользу федерального бюджета. В остальной части оснований для изменения указанных постановлений суда первой инстанции не имеется. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.26, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции п о с т а н о в и л: Постановления Орловского районного суда Ростовской области от 21 мая 2014 года, 16 июля 2014 года, 1 августа 2014 года, 15 декабря 2014 года,
