п. 4.2. договора: "Размер арендной платы по договору определяется на основании экспертного заключения ООО "ЭсАрДжи- Консалтинг" по вопросу, поставленному в определении Арбитражного суда города Москвы от 14.12.2016 г. по делу N А40-164975/16-35-1350"; абзац 1 п. 4.4. договора: "Размер ежемесячного платежа за аренду имущества рассчитывается как 1/12 от ставки арендной платы за год и составляет 406 669 руб. (без НДС)"; абзац 3 п. 4.4. договора и п. 3, 4 Приложения N 3 к договору исключить; по всему тексту договора организационно-правовую форму арендатора читать как "Акционерное общество". Между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды №3022/1 федерального имущества Аэропорта Чита от 27.12.2017 согласно которому в аренду согласно акта приема-передачи истец передает, а ответчик принимает с 26.10.2017 имущество: сооружение - искусственная взлетно-посадочная полоса и концевыеполосы торможения ИВПП, кадастровый номер 75:32:040734:310; сооружения - рулежные дорожки, кадастровый номер 75:32:040734:323; сооружение - перрон бетонный, кадастровый номер 75:32:040734:303; расширение перрона, кадастровый номер 75:32:040734:316; сооружение - энергетический
приложению № 1 исключил столбцы 5 и 6 «Потери воды с утечкой», «Расход пропиточной воды». Редакция ответчика: Определение в Приложении № 1 условий о количестве тепловой энергии и режиме теплопотребления также условия о количестве тепловой энергии и допускаемых потерях воды с утечкой. Заявитель считает, что оплата потерь на внутридомовых сетях обязанность исполнителя коммунальных услуг, если они учтены показаниями приборов учета по их показаниям, если не учтены исходя из норматива утечки. Редакция истца : Исключить по всему тексту приложения слова «Теплоноситель», исключить раздел 4 и 5 Приложения. - приложение № 8.1: Редакция истца ООО «УК РЖУ Советского района»: исключить из приложений упоминания о теплоносителе и его потреблении. Пунктом 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены, устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами. В соответствии с ч. 2 ст. 30 и ст. 8 Федерального закона
о перерасчете в случае поставки коммунальной услуги ненадлежащего качества предусмотрено в п.7.5. договора, тогда как условие п.7.8., предложенное истцом, не соответствует требованиям закона. Приложение № 1: Редакция истца: Исключить столбы 5 и 6 Приложения №1 «Потери воды с утечкой», «Расход пропиточной воды». Редакция ответчика: Определение в Приложении №1 условий о количестве тепловой энергии и режиме теплопотребления также условия о количестве тепловой энергии и допускаемых потерях воды с утечкой. Приложение № 8: Редакция истца: Исключить по всему тексту приложения слова «Теплоноситель», исключить раздел 4 и 5 Приложения. Приложение № 8.1: Редакция истца: Исключить п. 2.1.2, 2.2., 2.4. Пунктом 1 статьи 424 ГК РФ предусмотрено, что исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены, устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами. В соответствии с ч.2 ст.30 и ст.8 Федерального закона РФ «О теплоснабжении» №190-ФЗ от 27.07.2010, с 01.01.2011 цена на теплоноситель подлежит государственному регулированию. В
требованиями закона, иных нормативных актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ). Как установлено судами, согласно пункту 8.1.1 договора от 25.11.2013 № 30/10-13тэ (в редакции протокола разногласий) действие договора распространяется на отношения сторон, возникшие с 01.01.2012. Стороны согласовали протоколом разногласий исключить по всему тексту договора ссылки на объемы услуг горячего водоснабжения и отопления, потребленных в период с 01.01.2009 по 31.12.2011, а в части услуг на водоснабжение и водоотведение - в период с 01.01.2009 по 31.08.2013. В период до 01.01.2012 ФГУП «Почта России» были заключены договоры на поставку тепловой энергии в горячей воде от 01.10.2008 № 108 с ОАО ТГК № 2 (с последующей заменой ресурсоснабжающей организации на ООО «Конаковская водогрейная котельная» - соглашение от 01.03.2010) и на
теплопотребления. Условие о количестве тепловой энергии и допускаемые потери воды с утечкой». Приложение № 8 «Порядок определения количества потребленной абонентом тепловой энергии, теплоносителя, горячей воды». Приложение № 8.1. «Порядок определения количества потребленной абонентом тепловой энергии и теплоносителя на отопление». ООО «УК «Уютный дом» предложил из Приложения № 1 исключить «норму утечки сетевой воды 16,426334 т/час.», 5 столбец таблицы «Потери воды с утечкой» и 6 столбец таблицы «Расход подпиточной воды»; из Приложения № 8 исключить по всему тексту приложения слова «Теплоносителя» и исключить Разделы 4, 5 приложения»; из Приложения № 8.1. исключить пункты 2.1.2., 2.2., 2.4. Суд же первой инстанции счел целесообразным оставить Приложение № 1, № 8, № 8.1. в редакции ответчика, поскольку ООО «УК «Уютный дом» не в протоколе разногласий к договору, не в протоколе урегулирования разногласий к договору, не приводит правовых обоснований незаконности данных Приложений положениям действующего законодательства в области энергоснабжения. Суд апелляционной инстанции, изменяя решение суда первой
о восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы отказано. Не согласившись с ним, ФИО1 подана частная жалоба и дополнение к ней. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> определение суда от <данные изъяты> оставлено без изменения, частная жалоба ФИО1 без удовлетворения. <данные изъяты> от ФИО1 поступило заявление об исправлении описок в апелляционном определении, в котором она просила указать фамилию судьи вместо « ФИО3.» правильно – Бессмертнова Е.А., и исключить по всему тексту определения в отношении земельных участков <данные изъяты> и 91 фразу, что они находятся «при доме». В заседание суда апелляционной инстанции стороны по делу, а также ФИО1 не явились, о месте и времени рассмотрения заявления извещались надлежащим образом. Поскольку они не просили об отложении, а также не представили никаких доказательств, подтверждающих уважительность причин их неявки, судебная коллегия в соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ сочла их неявку без уважительных причин и пришла к
постановленного судом решения, поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, представленные сторонами доказательства надлежаще оценены, спор разрешен в соответствии с материальным и процессуальным законом, нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено. Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А: Исключить по всему тексту решения Черкесского городского суда от 29 марта 2018 года слова «во внеочередном порядке». Решение Черкесского городского суда от 29 марта 2018 года по гражданскому делу по иску прокурора Прикубанского района Карачаево-Черкесской Республики, поданному в интересах ФИО1 к Министерству образования и науки Карачаево-Черкесской Республики и Министерству имущественных и земельных отношений Карачаево-Черкесской Республики об обязании предоставить по договору специализированного найма за счет средств бюджета Карачаево-Черкесской Республики благоустроенное жилое помещение в доме капительного типа – оставить
исключению из описательно-мотивировочной части постановления. В остальном нарушений уголовно-процессуального закона, которые повлияли или могли повлиять на законность и обоснованность правосудного судебного решения, судом не допущено, оснований для отмены постановления суда не имеется. С учетом изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции постановил: Постановление Ленинского районного суда города Новосибирска от 21 января 2016 года об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного Тамба-Сюрюна Артыша Анай-Ооловича об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания изменить. Исключить по всему тексту описательно-мотивировочной части постановления Ленинского районного суда города Новосибирска от 21 января 2016 года ссылки суда на тяжесть, характер и степень общественной опасности преступлений, совершенных Тамба-Сюрюном А.А.О., а также их последствия. В остальной части данное постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного Тамба-Сюрюна А.А.О. удовлетворить частично. Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в кассационную инстанцию Новосибирского областного суда. Судья областного суда И.В. Павлова
муниципального образования городского округа с внутригородским делением «город Махачкала», а также из мотивировочной части решения суда выводы о необоснованности указанных требований, из резолютивной части – об отказе в их удовлетворении. С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан, о п р е д е л и л а: решение Кировского районного суда г.Махачкалы Республики Дагестан от <дата> изменить. Исключить по всему тексту решения указание на рассмотрение исковых требований заместителя прокурора <адрес> г.Махачкалы Республики Дагестан в интересах неопределенного круга лиц и муниципального образования городского округа с внутригородским делением «город Махачкала» к ФИО1 о признании отсутствующим права собственности на земельный участок площадью 969,2 кв.м с кадастровым номером 05:40:000023:346, расположенный по адресу: Республика Дагестан, г.Махачкала, <адрес>, участок №л, истребовании земельного участка из незаконного владения в пользу муниципального образования городского округа с внутригородским делением «город Махачкала», а также из
постановления Мирового судьи судебного участка №1 Яшкинского района Кемеровской области от 26.08.2019 года не имеется. Руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья РЕШИЛ: Постановление Мирового судьи судебного участка №1 Яшкинского района Кемеровской области от 26.08.2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.13 ст.19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении юридического лица - Муниципального бюджетного учреждения дополнительного образования «Оздоровительно-образовательный туристический центр Яшкинского муниципального района» изменить, исключив по всему тексту постановления из наименования юридического лица, привлеченного к административной ответственности, указание на детский оздоровительный лагерь «Колосок». Постановление Мирового судьи судебного участка №1 Яшкинского района Кемеровской области от 26.08.2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.13 ст.19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении юридического лица - Муниципального бюджетного учреждения дополнительного образования «Оздоровительно-образовательный туристический центр Яшкинского муниципального района» оставить без изменения, а жалобу директора Муниципального бюджетного учреждения дополнительного образования «Оздоровительно-образовательный туристический центр Яшкинского
