Концепцию воспитательной работы в системе прокуратуры Российской Федерации следующие изменения: 1) в абзаце втором пункта 2.2 слово "(следователя)" исключить; 2) в пункте 4.1: а) первое предложение второго абзаца изложить в следующей редакции: "В этих условиях в качестве одной из первостепенных задач следует рассматривать сохранение кадрового потенциала системы и воспитание высокопрофессиональных специалистов, верных избранной профессии и служебному долгу."; б) абзац третий исключить; 3) в пункте 4.2 абзац второй исключить; 4) в пункте 4.6 слова "или следственных", "и показаний, отказ от данных ранее показаний", "свидетелей , иных лиц, а также самих", "и следователей" исключить; 5) в пункте 4.8 слова "следователей и" исключить; 6) в абзаце втором пункта 5.1 слова "и следователей" исключить; 7) в пункте 5.4 слова "или следователя" исключить; 8) в подпункте 5.5.1 абзацы третий и четвертый исключить; 9) в подпункте 5.5.5: а) после слов "надежного защитника Отечества" дополнить словами: ", способного осуществлять прокурорский надзор в составе экипажей подводных лодок и
на объекте Точка № 1 (ферма), однако дали взаимоисключающие показания в части порядка проведения проверки: свидетель ФИО4 пояснил, что ФИО6 присутствовал при проведении проверки, свидетель ФИО6 пояснил, что в ходе проверки находился на подсобном помещении, сам прибор учета не наблюдал, получил акт из рук проверяющих. При этом указанное лицо пояснило, что ему известно, где находится прибор учета. С учетом указанных обстоятельств, руководствуясь положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает необходимым исключить показания свидетелей ФИО4 и ФИО5, данные по обстоятельствам проведения проверки, как взаимоисключающие. Оценив доводы и возражения сторон, суд полагает обстоятельства подачи Истцом Ответчику электрической энергии в спорный период: март 2016 года общей стоимостью 83 104 рубля 45 копеек (по данным Истца) установленными, при этом исходя из следующего. Пункт 3 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что к отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным Кодексом, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также
неполно, что не позволило в ходе мероприятий налогового контроля подтвердить факт транспортировки конкретными физическими лицами. Нарушение требований Правил № 369 и № 370 обращения с ломом и отходами черных и цветных металлов, выразившееся в указании обществом в приемосдаточных актах недостоверных сведений о паспортных данных лиц, сдающих лом, недостоверном указании иных, обязательных данных, влечет невозможность идентификации указанных лиц, в том числе для цели налогового контроля. Довод заявителя о том, что из числа доказательств необходимо исключить показания свидетелей ФИО10, ФИО15 ,ФИО14, Пан Э.В., ФИО6, ФИО28, ФИО16, ФИО18 поскольку в протоколах опроса отсутствуют данные о наличии, отсутствии замечаний указанных лиц на сведения, внесенные в протокол оценены судом.(лд77-143 том2) В соответствии со ст. 90 Налогового Кодекса РФ в качестве свидетеля для дачи показаний может быть вызвано любое физическое лицо, которому могут быть известны какие-либо обстоятельства, имеющие значение для осуществления налогового контроля. Показания свидетеля заносятся в протокол. Перед получением показаний должностное лицо налогового органа
В судебное заседание, в порядке статьи 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в качестве свидетеля вызван ФИО4, затем ФИО5, которые предупреждены за дачу заведомо ложного показания, за отказ или уклонение от дачи показания по статьям 307, 308 УК РФ, под роспись в приложении к протоколу судебного заседания. Свидетели ответили на вопросы суда и сторон. Представитель истца (по первоначальному иску) заявляет, что показания ФИО4 необъективны и не могут быть надлежащими доказательствами по делу, просит исключить показания свидетелей ФИО4 и ФИО5 в части предположения о действиях ФИО6 Представитель ответчика (по первоначальному иску) в порядке статьи 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ходатайствует о вызове в судебное заседание в качестве свидетеля ФИО6 В судебном заседании на обозрение суду представителем истца (по первоначальному иску) представлен подлинный общий журнал работ (РД-11-05- 2007), а представителем ответчика (по первоначальному иску) представлен подлинный журнал производства работ. После обозрения судом подлинные документы возвращены представителям под роспись в приложении
считает, что решение по настоящему делу не повлияет на права и обязанности гражданина ФИО7 Ответчиком заявлено ходатайство о фальсификации доказательств, а именно, показаний гражданина ФИО4, допрошенного в качестве свидетеля в судебном заседании 18.03.2008 и договора дарения доли от 07.09.2007, по которому ФИО4 подарил ФИО8 25% долю в уставном капитале ООО «Витадент». Суд в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации разъяснил сторонам уголовно-правовые последствия заявления о фальсификации. В связи с отказом истца исключитьпоказаниясвидетеля и договор дарения от 07.09.2007 из числа доказательств, суд приступил к проверке обоснованности данного ходатайства. В подтверждение фальсификации указанных выше сведений и документов ответчик ссылается на то, что ФИО4 после 07.09.2007 принимал участие в делах общества как участник и свою долю подарил гражданину ФИО7 по договору от 06.12.2007; участие ФИО4 в собрании 06.12.2007 могут подтвердить другие участники общества. Суд, рассмотрев заявление о фальсификации, его отклоняет, поскольку ФИО4, давая показания в судебном заседании 18.03.2008,
защитника доводы являлись предметом тщательного исследования в ходе судебного разбирательства судом первой инстанции и обоснованно признаны несостоятельными, чему в приговоре приведены убедительные мотивы со ссылками на конкретные доказательства. Мировым судьей правильно указано, что освидетельствование проводилось прибором, прошедшим поверку *** (л.д.11,12). С результатом освидетельствования В. был согласен, в связи с чем у сотрудников ДПС основания для направления того на медицинское освидетельствование отсутствовали. Доводы апелляционной жалобы защитника о том, что из числа допустимых доказательств следует исключить показания свидетелей К, Ш судом проверялись и признаются несостоятельными. Мировой судья дал надлежащую оценку показаниям данных свидетелей, положив в основу приговора их пояснения, как в ходе судебного разбирательства, так и в период предварительного расследования, которые наиболее полно согласуются с совокупностью имеющихся в деле доказательств. Нарушений процессуальных требований, предусмотренных статьями 189,190 УПК РФ при осуществлении допросов данных свидетелей, судом не выявлено. Оснований для признания данных доказательств недопустимыми, в силу статьи 75 настоящего Кодекса, не имеется. Мировой
опасности содеянного, данные о его личности, все смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства. Назначенное ФИО1 наказание, как основное, так и дополнительное, соразмерно содеянному, и является справедливым. Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих за собой отмену приговора, не имеется. Вместе с тем, как следует из ч. 3 ст. 240 УПК РФ приговор может быть основан лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании. В связи с чем, из описательно-мотивировочной части приговора следует исключить показания свидетелей ФИО10 и ФИО11 данных ими в судебном заседании в качестве доказательства вины ФИО1, поскольку данные показания не были предметом исследования в судебном заседании и как следует из протокола судебного заседании указанные свидетели в судебном заседании не допрашивались. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд ПОСТАНОВИЛ: Приговор мирового судьи судебного участка № 3 Центрального судебного района г. Прокопьевска Кемеровской области от 06 июля 2017 года в отношении ФИО1 изменить:
1 год 6 месяцев. ФИО1 обратился с жалобой на постановление мирового судьи судебного участка № 2, просит постановление отменить, производство по делу прекратить, в обосновании жалобы указав, постановление принято по неполно исследованным доказательствам, он не отказывался пройти медицинское освидетельствование на предмет определения степени алкогольного опьянения на месте, законных оснований для направления на медицинское освидетельствование у сотрудника ДПС него не было., так как он не управлял транспортным средством. Кроме того из числа доказательств необходимо исключить показания свидетелей ФИО9 и ФИО10., так как по их заявлению в отношении него было возбужденного уголовное дело, кроме того необходимо исключить из числа доказательств протокол об отстранении от управления транспортным средством, так как он было составлен с процессуальным нарушением. При рассмотрении дела ФИО1 и его представитель адвокат ФИО2 жалобу поддержали, пояснив, что в 23 часа 50 мин ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 припарковал свой автомобиль во дворе <адрес>. рядом со своим местом жительства и вместе с ФИО5 пошел
