людей». Между обществом «Еда для людей» (правообладатель) и обществом «АЛС-Холдинг» (пользователь) заключен договор коммерческой концессии от 08.06.2018 на предоставление пользователю за вознаграждение права использования комплекса исключительныхправ, включающего право на товарный знак № 478437 и ноу-хау. Общество «АЛС-Холдинг», указывая на односторонний отказ от исполнения договора от 08.06.2018 ввиду не передачи ему права на использование комплекса исключительных прав по договору и наличие оснований для возврата внесенного им паушального взноса, обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском. Оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суды установили, что по договору от 26.10.2017 общество «Еда для людей» приступило к использованию исключительного права на товарный знак, до одностороннего отказа истца от исполнения договора от 08.06.2018 стороны приступили к его исполнению, истцу предоставлен доступ к ноу-хау ответчика, ответчик не допустил существенных нарушений условий договора. При названных обстоятельствах, руководствуясь статьями 307, 309, 310, 433, 450, 450.1, 453, 1028, 1027, 1028, 1030, 1031
от 06.07.2021, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2021 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 02.03.2022, заявление общества удовлетворено. При рассмотрении настоящего дела суды указали на то, что спорные договоры поставки и договор коммерческой концессии не предусматривают отчуждения исключительныхправ на использование коммерческого обозначения, ноу-хау, программного обеспечения, веб-сайта, не содержат условий об уплате спорных платежей покупателем в качестве условия продажи товаров, ввозимого на таможенную территорию ЕАЭС на основании договоров поставки, а прекращение выплаты лицензионных платежей или полное расторжение договора коммерческой концессии не может привести к потере обществом права на ввоз товаров, маркированных товарным знаком «BERSHKA». Предоставляемые обществу права на использование коммерческого обозначения, ноу-хау , программного обеспечения, веб-сайта не имеют прямой и непосредственной связи с товаром, поскольку не используются в его производстве, не являются его частью, а служат для индивидуализации предприятия и используются в организации его административно-хозяйственной деятельности. Не согласившись с судебными актами, принятыми по настоящему
по делу № А71-23503/2018 по иску общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное предприятие «Электротех» (далее – предприятие) к обществу о взыскании убытков и признании исключительного права, установил: решением суда первой инстанции от 04.11.2019 (с учетом дополнительного решения от 03.12.2019), оставленным без изменения постановлениями апелляционного суда от 10.03.2020 и суда кассационной инстанции от 09.07.2020, иск удовлетворен частично. Суд признал исключительноеправо предприятия на ноу-хау, связанные со спецификой изготовления внутренней части приборов, входящих в систему контроля цементирования скважин СКЦС- 01, обязал изъять изготовленные обществом и не переданные заказчикам системы контроля цементирования скважин с использованием ноу-хау предприятия; опубликовать решение суда. С общества в пользу предприятия взыскано 5 520 000 руб. убытков, распределены судебные расходы. В кассационной жалобе заявитель ссылается на неправильное применение судами норм права. Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение
знак обслуживания, а также права на другие предусмотренные договором объекты исключительныхправ, в частности на коммерческое обозначение, секрет производства (ноу-хау). Согласно пункту 2 статьи 1028 указанного кодекса предоставление права использования в предпринимательской деятельности пользователя комплекса принадлежащих правообладателю исключительных прав по договору коммерческой концессии подлежит государственной регистрации в федеральном органе исполнительной власти по интеллектуальной собственности. При несоблюдении требования о государственной регистрации предоставление права использования считается несостоявшимся. Пунктом 2 статьи 1031 названного кодекса установлено, что, если договором коммерческой концессии не предусмотрено иное, правообладатель обязан обеспечить государственную регистрацию предоставления права использования в предпринимательской деятельности пользователя комплекса принадлежащих правообладателю исключительных прав по договору коммерческой концессии (пункт 2 статьи 1028). В силу положений пункта 1 статьи 1225 упомянутого кодекса результатами интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью), являются секреты производства (ноу-хау ); товарные знаки и знаки обслуживания; коммерческие обозначения. В случаях,
апелляционной инстанций верно установлено, что истцом и ответчиком не согласован предмет спорного лицензионного договора в части передачи исключительного права на ноу-хау, поскольку истцом по первоначальному иску не подписан акт приема-передачи объектов интеллектуальной собственности от 22.04.2017, являющийся неотъемлемой часть лицензионного договора, в котором содержится перечень сведений, относящихся к ноу-хау. При этом, поскольку в соответствии с пунктом 1 лицензионного договора лицензиаром передается лицензиату комплекс исключительных прав, включающий как исключительное право на логотип, так и исключительное право на ноу-хау , то согласование передачи только части прав не может считаться надлежащим. Следовательно, согласование условий лишь в отношении одного объекта интеллектуальной собственности, входящего в состав комплекса исключительных прав, отсутствие согласия сторон в отношении второго объекта (ноу-хау), не позволяет признать, что предмет спорного лицензионного договора был согласован сторонами в совокупности. В этой связи судом кассационной инстанции учитывается, что исходя из всей совокупности условий спорного лицензионного договора, его исполнение со стороны лицензиата возможно только при
доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта. Как следует из материалов дела, между обществом и закрытым акционерным обществом Производственная компания «Холин Чойнаки Вибро Технолоджиз» (KCVT KHOLIN CHOJNACKI VIBRO TECHNOLOGIES SP. Z.O.O.) (далее – правообладатель), заключен внешнеторговый договор (контракт) от 26.05.2016 об отчуждении исключительного права на секрет производства (ноу-хау) - технология производства алюмооксидных сфер. Правообладатель согласно п. 2.1, 2.2, 2.3, 2.4 договора обязуется передать обществу исключительное право на ноу-хау в порядке, предусмотренном настоящим соглашением, а общество обязуется выплатить правообладателю обусловленное соглашением вознаграждение, право на использование и распоряжение «ноу-хау» передается правообладателем обществу в день оплаты всех платежей согласно п. 6.1.8. Датой приобретения установки считается день оплаты платежа по пункту 3.2 (т. 1, л. 24). В рамках данного соглашения на таможенную территорию Евразийского экономического союза был ввезен товар: комплекс технологического оборудования – установка для получения сфер глинозема (носителя катализатора). Выступающее в качестве таможенного
и актами, составляющими право Союза, и законодательством государств-членов относятся произведения науки, литературы и искусства, фонограммы, изобретения, полезные модели, промышленные образцы, секреты производства (ноу-хау), товарные знаки, прочие объекты интеллектуальной собственности. Из материалов дела усматриается, что между закрытым акционерным обществом Производственная компания «Холин Чойнаки Вибро Технолоджиз» (KCVT KHOLIN CHOJNACKI VIBRO TECHNOLOGIES SP. Z.O.O.) и АО «СКТБ «Катализатор» заключено соглашение об отчуждении исключительного права на секрет производства (ноу-хау), по условиям которого правообладатель обязуется передать приобретателю исключительное право на ноу-хау в порядке, предусмотренном настоящим соглашением, а приобретатель обязуется выплатить правообладателю обусловленное соглашением вознаграждение. Приобретатель обязуется приобрести установку у правообладателя, а также обязуется выплатить правообладателю указанную в пункте 3.2 настоящего соглашения стоимость установки. Право на использование и распоряжение «ноу-хау» передается правообладателем обществу в день оплаты всех платежей согласно п. 6.1.8. Датой приобретения установки считается день оплаты платежа по пункту 3.2. В обоснование своей позиции таможенный орган ссылается на то, что платеж, обозначенный в
приходит к выводу об отсутствии оснований для его отмены в связи со следующим. Как следует из материалов дела, между АО «СКТБ «Катализатор» (приобретатель) и закрытым акционерным обществом Производственная компания «Холин Чойнаки Вибро Технолоджиз» (KCVT KHOLIN CHOJNACKI VIBRO TECHNOLOGIES SP. Z.O.O.), Польша (правообладатель) заключен внешнеторговый договор (контракт) от 26.05.2016 об отчуждении исключительного права на секрет производства (ноу-хау) – технология производства алюмооксидных сфер. Согласно пунктам 2.1, 2.2, 2.3, 2.4 договора правообладатель обязуется передать приобретателю исключительное право на ноу-хау в порядке, предусмотренном настоящим соглашением, а приобретатель обязуется выплатить правообладателю обусловленное соглашением вознаграждение. Приобретатель обязуется приобрести установку у правообладателя, а также обязуется выплатить правообладателю указанную в пункте 3.2 настоящего соглашения стоимость установки. Право на использование и распоряжение «ноу-хау» передается правообладателем приобретателю в день оплаты всех платежей согласно пункту 6.1.8. Датой приобретения установки считается день оплаты платежа по пункту 3.2. В рамках данного соглашения на таможенную территорию Евразийского экономического союза был ввезен товар:
договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. В судебном заседании установлено и следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ между Брулевичем ФИО14 и Обществом с ограниченной ответственностью «ТРАНСПОРТНАЯ КОМПАНИЯ ГОРИЗОНТ» был заключен Договору об отчуждении исключительного нрава на секрет производства (ноу-хау). Согласно п. 2.1 Договора Правообладатель передает Приобретателю исключительное право на ноу-хау в порядке, предусмотренном Договором, а Приобретатель обязуется выплатить Правообладателю обусловленное Договором вознаграждение. В соответствии с п. 3.1. Договора об отчуждении сумма вознаграждения за приобретение исключительного права на ноу-хау составляет <данные изъяты>) рублей 00 копеек. Согласно п. 3.2. Договора об отчуждении исключительного права на секрет производства (ноу-хау) от «ДД.ММ.ГГГГ г. срок выплаты вознаграждения составляет не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Согласно п. 4.1. Договора об отчуждении за нарушение сроков выплаты, предусмотренных п. 3.2 Договора, Правообладатель вправе
размере 43 687 470,41 руб. < дата >. был наложен арест на имущество должника ООО НПП «Керн» промышленное оборудование - Пластоиспытатель ПЛГК-120, стоимость оборудования оценена судебным приставом-исполнителем в размере 30 000 000 руб. за 1 единицу, о чем составлен акт (л.д.157-163 т.1). Из отчета ... ООО «Лига Экспертов» по заказу ООО НПП «Керн» установлено, что рыночная стоимость арестованного имущества - Пластоиспытателя ПЛГК-120, принадлежащего должнику ООО НПП «Керн» при доходном подходе с учетом исключительного права на «ноу-хау » научно-технического вида оборудования составляет 141 007,99 руб. < дата >. для оценки арестованного имущества был привлечен к участию в исполнительном производстве специалист ООО «БашТехАссистанс» (л.д.164 т.1). Согласно отчета ООО «БашТехАссистанс» ... от < дата >. по заказу ГУФССП по РБ в соответствии с контрактом ... от < дата >. об объекте оценки рыночной стоимости арестованного промышленного оборудования - Пластоиспытателя ПЛГК-120, принадлежащего должнику ООО НПП «Керн», стоимость 2 единиц объекта оценки составляет
направленную в его адрес заказную корреспонденцию не может говорить о нарушении его прав. В силу ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие сторон. Исследовав материалы дела, давая оценку всем доказательствам в их совокупности, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям. Как следует из материалов дела, 15.06.2016 г. между ООО «Лайк Бизнес» и ИП ФИО7. был заключен лицензионный договор № 1/06-16, по условиям которого лицензиар, как обладатель исключительногоправа на ноу-хау, обязуется предоставить лицензиату право использования ноу-хау в целях осуществления предпринимательской деятельности, аналогичной деятельности лицензиара. Согласно п. 6.1 договора, за предоставленную исключительную лицензию на ноу-хау лицензиат уплачивает лицензиару вознаграждение, состоящее из паушального платежа в размере 52 000 рублей, а также ежемесячных отчислений (роялти), сумма которых определяется согласно п. 6.2 настоящего договора. Размер роялти определяется из расчета 30% от суммы общего валового дохода за отчетный период за вычетом 30% от общей комиссии платежной системы, полученного лицензиатом в виде
6200 руб. Истец ФИО1 в судебном заседании свои требования поддержал. Представитель ответчика ООО «ХЭЛП МИ» ФИО2 возражал против удовлетворения заявленных требований. Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. В судебном заседании установлено, что дд.мм.гггг. между истцом ФИО1 и ответчиком ООО «ХЭЛП МИ» был заключен предварительный лицензионный договор о предоставлении права использования «ноу-хау». Пунктом 1.2 предварительного договора предусмотрено, что лицензиар (ООО «ХЭЛП МИ»), как обладатель исключительногоправа на ноу-хау, определенного в настоящем договоре, обязуется предоставить лицензиату (ФИО1) право использования данного ноу-хау в целях осуществления предпринимательской деятельности, а также обязуется оказать услуги по внедрению ноу-хау, а лицензиат обязуется принять, использовать и оплачивать полученные права на ноу-хау и услуги по внедрению ноу-хау. Согласно п.1.4.5. предварительного договора за предоставленную лицензию на ноу-хау лицензиат уплачивает лицензиару вознаграждение, состоящее из паушального платежа в размере 300000 руб., а также ежемесячных отчислений (Роялти), сумма которых определяется в основном договоре. Лицензиат уплачивает лицензиару денежную сумму в
не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор. Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ИП ФИО1 подписан предварительный лицензионный договор №..., согласно которому стороны обязались в будущем заключить основной договор о предоставлении права пользования ноу-хау на условиях предварительного договора. В соответствии с п. 1.2. договора от ДД.ММ.ГГГГ предметом основного договора будут определены следующие обязательства сторон: лицензиар, как обладатель исключительногоправа на ноу-хау («секрет производства»), определенного в настоящем договоре, обязуется предоставить лицензиату право использования данного ноу-хау в целях осуществления предпринимательской деятельности по организации досуговых и просветительских мероприятий для женщин, право использования коммерческого обозначениях «Женский клуб W» с наименованием территории лицензиата, а также обязуется оказать услуги по внедрению ноу- хау, а лицензиат обязуется принять, использовать и оплачивать полученные права на ноу-хау и услуги по внедрению ноу-хау. Под «ноу-хау» («секретом производства») в целях настоящего и основного договоров понимаются сведения любого характера (производственные, технические, экономические,
