права использования программы для ЭВМ, не соответствующей техническому заданию. Встречное исковое заявление общество «Респект Инфо» обосновано наличием задолженности общества «ММЗ «АВАНГАРД» в соответствии с условиями заключенного договора. Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 450, 1235 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что общество «Респект Инфо» надлежащим образом исполнило обязательство по передаче обществу «ММЗ «АВАНГАРД» исключительного права на программу ЭВМ , в отсутствие доказательств встречного обеспечения в полном объеме, суд первой инстанции признал обоснованным встречный иск, отказав в удовлетворении требований общества «ММЗ «АВАНГАРД». При разрешении спора судом приняты во внимания условия сублицензионного договора, обстоятельства его заключения и исполнения сторонами. Суд указал, что спорная программа соответствовала условиям заключенного договора, являлась работоспособной, не имела неустранимых недостатков, исключающих возможность ее использования по назначению; предусмотренным договором правом на доработку функциональных возможностей программы под индивидуальные требования общество
ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 16 марта 2021 г. Судья Верховного Суда Российской Федерации Р.А. Хатыпова, изучив кассационную жалобу акционерного общества Банк «Резервные финансы и инвестиции» (далее – банк) на определение Арбитражного суда города Москвы от 27.05.2020, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2020 и постановление Суда по интеллектуальным правам от 03.12.2020 по делу № А40-256459/2019 по иску общества с ограниченной ответственностью «Ай Эф Эс Расчетные системы» (далее – общество) к банку о защите исключительного права на программу ЭВМ и взыскании компенсации, установил: определением суда первой инстанции от 17.12.2019, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 10.03.2020, назначена судебная компьютерно-техническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту Корчагину И.И. автономной некоммерческой организации «Центр по проведению судебных экспертиз и исследований» (далее – экспертное учреждение). Производство по делу приостановлено. Определением суда первой инстанции от 27.05.2020, оставленным без изменения постановлениями суда апелляционной инстанции от 10.09.2020 и суда кассационной инстанции от 03.12.2020, по результатам рассмотрения ходатайства экспертного
В.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Эверест» на постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2018 и постановление Суда по интеллектуальным правам от 25.10.2018 по делу Арбитражного суда Кемеровской области № А27-23725/2017, установил: общество с ограниченной ответственностью «Эверест» (Кемеровская обл., г. Югра, далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к кредитному потребительскому кооперативу граждан «Юргинский машиностроитель» (Кемеровская обл., г. Югра, далее - кооператив) о признании за обществом исключительногоправа на программу для ЭВМ «Программный комплекс для автоматизации кассовых, бухгалтерских и налоговых расчетов кредитных кооперативов граждан», зарегистрированную в реестре программ для ЭВМ 13.10.2006 под регистрационным номером 2006613560, и о взыскании с кооператива компенсации за нарушение исключительного авторского права в размере 5 000 000 рублей. К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Федеральная служба по интеллектуальной собственности, Коротков Евгений Юрьевич, Амеличев Виктор Петрович и Иванов Михаил Петрович. Решением
Федерации Р.А. Хатыпова, изучив по материалам истребованного дела кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью ВТБ Факторинг (далее – общество ВТБ Факторинг) на постановление Суда по интеллектуальным правам от 26.03.2021 по делу Арбитражного суда города Москвы № А40-52797/2020 по заявлению общества ВТБ Факторинг и общества с ограниченной ответственностью «ГетФинанс» (далее – общество «ГетФинанс») о признании незаконными действий Федеральной службы по интеллектуальной собственности (далее – Роспатент) об отказе в принятии заявления о регистрации залога исключительногоправа на программу для ЭВМ , установил: решением суда первой инстанции от 11.09.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2020, действия Роспатента, выразившиеся в отказе в принятии заявления о регистрации права залога общества ВТБ Факторинг на программу «Электронная программа финансирования дебиторской задолженности», признаны незаконными. На Роспатент возложена обязанность рассмотреть заявление общества «ГетФинанс» о регистрации права залога общества ВТБ Факторинг на программу «Электронная программа финансирования дебиторской задолженности». Постановлением Суда по интеллектуальным правам от 26.03.2021 решение
для ЭВМ, а также и самостоятельным объектом авторских прав). В обоснование заявленных исковых требований общество НВП «ИНЭК» указало, что в июне 2015 года ему стало известно о нарушении его исключительных прав указанную программу и на руководство пользователя обществом «РИСКФИН», созданного его бывшими сотрудниками, уволенными в марте 2015. При этом общество «РИСКФИН» не имело разрешения на использование спорного программного продукта, в том числе на переработку произведения. По мнению истца, нарушение его исключительныхправ выразилось в незаконной модификации (переработке) программы для ЭВМ ПК «ФРМ» и руководства пользователя к ней, в результате чего появился программный продукт «РИСКФИН Финансовый анализ и Управление рисками» с руководством пользователя к нему; а также в последующем незаконном распространение результата переработки на рынке и размещении обществом «РИСКФИН» на сайте www.riskfm.ru соответствующей информации. Принимая в оспариваемой заявителем части судебные акты, суды руководствовались положениями статей 65, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статей 166, 1229, 1250, 1252, 1261, 1270, 1288,
путем распространения компакт-дисков с компьютерной игрой «Assassin`SCreed». Обосновывая заявленное требования, истец указывает, что распространением программы для ЭВМ «Assassin`SCreed» ответчик нарушил его исключительное право на использование соответствующего программного продукта. Ответчик отзывом иск не признал, отрицает факт реализации программы для ЭВМ - компьютерной игры «Assassin`SCreed». Исследовав материалы дела, выслушав пояснения представителя истца, арбитражный суд находит заявленные требования не подлежащими удовлетворению и при этом исходит из следующего. Как следует из материалов дела и установлено судом исключительные права на программу ЭВМ – компьютерную игру «Assassin`SCreed» принадлежат SWTEntertainmentLtd. 01.11.2007г. в соответствии с договором № 19413 исключительные имущественные права на использование программных продуктов, в том числе, указанной компьютерной игры были переданы ООО «Акелла». 24.04.2008 года ООО «Акелла» по договору № 24/04-08 передало исключительные права на программу для ЭВМ - компьютерную игру «Assassin `S Creed» в доверительное управление истцу. Как следует из отчета частного детектива Павлова А.Н. № 07/05-08 от 07.05.2008г. при изучении рынка программ для
соответствующего программного продукта. Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения спора, в судебное заседание не явились, ответчик отзыв на иск не представил, дело рассмотрено в порядке ст. ст. 121-123, 156 АПК РФ. Исследовав материалы дела, изучив доводы, изложенные в исковом заявлении, отзыве на исковое заявление, арбитражный суд находит заявленные требования не подлежащими удовлетворению и при этом исходит из следующего. Как следует из материалов дела и установлено судом исключительные права на программу ЭВМ – компьютерную игру «Assassin’SCreed» принадлежат SWTEntertainmentLtd. 01.11.2007 г. в соответствии с договором № 19413 исключительные имущественные права на использование программных продуктов, в том числе, указанной компьютерной игры были переданы ООО «Акелла». 24.04.2008 года ООО «Акелла» по договору № 24/04-08 передало исключительные права на программу для ЭВМ - компьютерную игру «Assassin’SCreed» в доверительное управление истцу. Как следует из отчета частного детектива Павлова А.Н. № 07/05-08 от 07.05.2008г. при изучении рынка программ для ЭВМ
факт реализации программы для ЭВМ - компьютерной игры «DucatiWordChamionship». Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения спора, в судебное заседание не явились, дело рассмотрено в порядке ст. ст. 121-123, 156 АПК РФ. Исследовав материалы дела, изучив доводы, изложенные в исковом заявлении, отзыве на исковое заявление, арбитражный суд находит заявленные требования не подлежащими удовлетворению и при этом исходит из следующего. Как следует из материалов дела и установлено судом исключительные права на программу ЭВМ – компьютерную игру «DucatiWordChamionship» принадлежат SWTEntertainmentLtd. 03.10.2006г. в соответствии с договором № 19403 исключительные имущественные права на использование программных продуктов, в том числе, указанной компьютерной игры были переданы ООО «Акелла». 24.04.2008 года ООО «Акелла» по договору № 24/04-08 передало исключительные права на программу для ЭВМ - компьютерную игру «DucatiWordChamionship» в доверительное управление истцу. Как следует из отчета частного детектива Павлова А.Н. № 07/05-08 от 07.05.2008г. при изучении рынка программ для ЭВМ им
представлен отзыв исх. №б/н от 01.10.2014 г. с приложениями, который приобщен судом к делу. 03.12.2014 г. в суд поступили документы PSI Business Technology for Indus-tries GmbH, которые судом приобщены к материалам дела. Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд установил: Между истцом и ООО «Мастерская инновационных решений» заключен договор от 25.02.2014 г. №Мр-82/2013. Истец полагает, что данный договор является ничтожной сделкой на основании п. 2 ст. 168 ГК РФ , поскольку его положениями нарушаются исключительные права на программу ЭВМ третьего лица. Не являющегося стороной в сделке. Рассмотрев заявленные требования , суд оставил их без удовлетворения по следующим основаниям. В соответствии с п. 1 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). В силу п. 1 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом,
нелицензионных работоспособных экземпляров программных продуктов, исключительные права на которые принадлежат истцу. Ответчик исковые требования не признает. Опровергает факт установки и использования программных продуктов истца в своей производственной деятельности; оспаривает размер убытков, считает его существенно завышенным: согласно сведениям с официального сайта истца (https://ascon.ru/) цена программы для ЭВМ «КОМПАС-3D Home» составляет 1 490 рублей. В дополнении к отзыву (от 10.11.2021) ответчик ссылается на отсутствие у истца права на обращение в суд с настоящим иском: исключительные права на программу ЭВМ истец приобрел 14.08.2014 (дата регистрации договора об отчуждении исключительного права), тогда как спорная программа была установлена на компьютер 04.10.2012. По мнению ответчика, истец не доказал наличие исключительных прав на все каталоги к программам для ЭВМ, указанные в расчете. Заявлением от 13.01.2022 истец уточнил исковые требования: просит взыскать с ответчика выплаты компенсации в двукратном размере стоимости права использования экземпляров произведения 1 636 400 рублей 00 копеек (818 200 *2). Уточнение иска принято судом
статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему. Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ИП Балаян Р.А. является разработчиком сервиса CRM «Аврора» (сервис по поиску и реализации заказов ATL услуг в сети Интернет), адрес: /__/, который доступен авторизированным пользователям. Сервис является предметом авторской собственности, разработан ИП Балаян Р.А. на базе платформы «Мегаплан». Согласно лицензионному договору-оферте от 15.11.2021 ООО «Мегаплан» имеет исключительные права на программу ЭВМ «Мегаплан», которая является объектом авторского права и охраняется законом. Из п. 2.1 данного договора следует, что лицензиар обязуется предоставить лицензиату на условиях простой (неисключительной) лицензии право использования «Мегаплан» в пределах и способами, указанными в договоре. Данная оферта была акцептована истцом. 10.09.2021 между ИП Балаян Р.А. и Павличенко А.Д. заключено пользовательское соглашение об условии использования сервиса CRM «Аврора», согласно которому сервис предоставляет функциональную возможность агрегации ATL услуг в сети интернет, размещения заказов, откликов
не принят судом во внимание, т.к. в данном случае совокупность установленных по делу обстоятельств позволяет сделать вывод о волеизъявлении А.В. на передачу данных прав, выражена она в письменной форме, он получал оплату за свой труд. Каких-либо доказательств, что передача исключительных прав осуществлена истцом под влиянием заблуждения, не имеется. Таким образом, установив, что при подписании заявления о регистрации прав на созданную программу, А.В. указал в качестве правообладателя ООО «ЭкспертБизнесКонсалтинг»,чем осознанно, добровольно передал организации исключительные права на программу ЭВМ , суд обоснованно не усмотрел оснований для признания несостоявшейся передачу исключительных прав на программу для ЭВМ «ЭБК system» от А.В., О.В., Р.Х. к Обществу с ограниченной ответственностью «ЭкспертБизнесКонсалтинг» и оснований для признания исключительных прав на эту программу за ее авторами. Также суд пришел к правильному выводу, что поскольку регистрация программы ЭВМ «ЭБК system », с указанием в качестве правообладателя ООО «ЭБК» являлась законной, основанной на волеизъявлении всех авторов, в связи с чем,
