с правообладателем; о запрете обществу «НТО Пламя» использования изобретения, включая введение модулей МГПП «Лавина GPF» и/или иных устройств при функционировании которых используется огнетушащий состав, защищенный патентом Российской Федерации № 2240848, в гражданский оборот, в том числе путем предложения к продаже, путем размещения рекламной информации на интернет-сайтах и в рекламных буклетах; об обязании общества «НТО Пламя» опубликовать решение суда о неправомерном использовании изобретения «Огнетушащий состав» по патенту Российской Федерации № 2240848 и допущенному нарушению исключительных прав на сайте http://www.nto-plamya/ru/, установил: решением суда первой инстанции от 07.04.2016, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2016 и постановлением Суда по интеллектуальным правам от 01.02.2017, исковые требования удовлетворены. Общество «НТО «Пламя» обратилось с кассационной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, а также на нарушение оспариваемыми судебными актами его прав и законных интересов в результате неправильного применения и толкования судами норм материального
частью 1 статьи 29111 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых судебных актов. Как следует из материалов дела, Общество «Газ» является правообладателем исключительного права на общеизвестный товарный знак «Бегущий олень/Газ» по свидетельству Российской Федерации № 32 (далее – товарный знак № 32) с приоритетом от 31.12.1997, зарегистрированный в отношении товаров 12 класса Международной классификации товаров и услуг «автомобили, запчасти к ним». Иск обоснован нарушением ИП ФИО4 и Обществом «Всемаркет» исключительногоправа Общества «Газ» при предложении к продаже в сети Интернет на сайте «vsemayki.ru» товаров, содержащих изображение товарного знака № 32. Удовлетворяя иск, суды руководствовались статьями 10, 152.1, 437, 492, 494, 1229, 1250, 1252, 1253.1, 1254, 1477, 1482, 1484, 1508, 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс), разъяснениями, содержащимися в пунктах 55, 59, 61, 62, 71, 77, 91, 156, 159, 162 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации»
Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ, по которым кассационная жалоба по изложенным в ней доводам может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Обращаясь в суд с настоящими требованиями, общество «ЦИОТ «Сфера» указало на то, что ответчики нарушают исключительныеправа на контент интернет-сайтов и осуществляют неправомерное использование принадлежащих ему результатов интеллектуальной деятельности. Отказывая в иске, суды руководствовались статьями 1229, 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 2 Федерального закона от 27.07.2006 № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации», учитывали разъяснения, изложенные в пунктах 91, 95 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации», и исходили из недоказанности нарушения ответчиками исключительных прав истца. Исследовав
Верховного Суда Российской Федерации. Обращаясь в суд с настоящими требованиями, ФИО2 указал на то, что на сайте в сети Интернет в отсутствие разрешения используются информационные элементы, составляющие содержание его базы данных «Goods Online». Исследовав и оценив в совокупности и взаимной связи представленные в дело доказательства по правилам главы 7 АПК РФ, признав доказанным существование названной базы данных как объекта смежного права, принадлежность истцу исключительного смежного права на нее, а также факт нарушения этого права действиями ответчика путем извлечения и использования информационных элементов этой базы на сайте www.yavitrina.ru., суды, руководствуясь статьями 1229, 1260, 1303, 1304, 1333, 1334 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации», пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска и взыскании компенсации за допущенное нарушение. При определении размера компенсации суд принял во внимание длительность неправомерного использования элементов базы
судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2023 по делу №А56-34780/2021 установлено, что ООО «Хекля» в претензии от 19.02.2021 указало, что в силу пункта 5.4 Договора ввиду отсутствия мотивированного отказа заказчика от подписания акта сдачи-приемки от 04.02.2021, работы считаются принятыми, в связи с чем просило передать исключительные права на сайт и разместить его на хостинге истца по данным, указанным в этой претензии. Указанным постановлением суд апелляционной инстанции обязал ООО «Кейк» разместить на хостинге ООО «Хекля» переданный ООО «Кейк» и принятый ООО «Хекля» в соответствии с пунктом 5.4 Договора результат работ (разработанный сайт), признал за ООО «Хекля» право использования объектов интеллектуальной собственности, созданных ООО «Кейк» в рамках исполнения Договора и входящих в результат всех работ по этому договору, в пределах, предусмотренных пунктом 10.4 Договора.
должен содержать перечень несоответствий выполненной работы по Приложению № 1 к Договору, либо условиям Договора. В силу п. 5.4. Договора в случае отсутствия ответа от Заказчика в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента получения им результатов работ, работа считается принятой. Истец в претензии от 19.02.2021 указал, что в силу пункта 5.4 договора ввиду отсутствия мотивированного отказа заказчика от подписания акта сдачи-приемки от 04.02.2021, работы считаются принятыми, в связи с чем просил передать исключительные права на сайт и разместить его на хостинге истца по данным, указанным в этой претензии. Данных действий ответчик не совершил. Согласно п. 10.4. Договора Ответчик предоставляет Истцу лицензию, т.е. право использования объектов интеллектуальной собственности, созданных Исполнителем в рамках исполнения Договора и входящих в Результат всех работ по Договору, в предусмотренных Договором пределах, а именно: по п. 10.4.1. Договора, в отношении программ для ЭВМ, т.е. в отношении программ, на основе которых и в соответствии с которыми функционирует
с 14.10.2011 ответчику доступа к Сайту и Системе, истец с 15.10.2012 закрыл доступ к Сайту и Системе. Мотивируя заявленные требования, истец указал, что ответчик в период до 15.10.2012 скопировал Сайт и Систему с оборудования истца, разместил их на собственном оборудовании, перепривязав к последнему доменное имя metro-avtosell.ru и пользуется ими по настоящее время. Исходный вариант созданного истцом Сайта в настоящее время доступен по служебному адресу: metrо2.redsqft.ru. Поскольку оплаты работ общество «Авто Селл» не произвело, исключительные права на Сайт и Систему к нему не перешли, соответственно пользование указанными ресурсами со стороны общества «Авто Селл», по мнению истца, является незаконным. Указывая, что действиями ответчика нарушены исключительные права истца на разработанный исполнителем в соответствии с договором информационный ресурс, истец обратился с исковым требованием о взыскании с ответчика компенсации, рассчитанной в двукратном размере стоимости права использования Сайта и Системы, определяемой исходя из общей стоимости их создания, установленной дополнительным соглашением к договору. Суд первой инстанции, взыскивая
Просит обратить внимание, что имеется судебная практика, в соответствии с которой при использовании интернет-ресурсов в избирательной кампании с целью агитации применяются нормы, относящиеся к видеоматериалам. В данном случае ФИО2 не предъявлял в ТИК <адрес> сведений об использовании для агитации своего сайта в сети Интернет, не указал на нем выходных данных и не оплачивал работу этого сайта из средств избирательного фонда кандидата. Представлен договор на изготовление сайта, но в этом договоре говорится, Малородный принял исключительные права на сайт , и не говорится об исключительных правах на используемые изображения. Для использования объектов авторского права Малородный должен был представить лицензионный договор, а для использования герба <адрес> – разрешение мэра <адрес>. В отношении разрешений межведомственной комиссии на использование символики города было в 1998 году решение Городской Думы <адрес>. В акте приемки выполненных работ по разработке Интернет-сайта указан срок использования фотографий, который истек. В договоре указано, что сайт создан в информационных и личных целях ФИО2,
в суд с исковым заявлением к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 о расторжении договора, взыскании денежных средства и судебных расходов, мотивировав иск тем, что 15 марта 2017г. между истцом и ответчиком был заключен договор № 15032017на передачу сайта, согласно которому исполнитель, являясь владельцем исключительных имущественных и иных прав на интернет-сайт "www.magformkids.ru", программного обеспечения и иных текстовых и графических материалов на сайте, а также прав на доменное имя "www.magformkids.ru", обязался передать полный комплекс имущественных прав ( исключительные права) на сайт заказчику, а заказчик обязался принять их и оплатить. Свои финансовые обязательства по договору истец исполнил в полном объеме, перечислив ответчику 190 000 руб. 11 апреля 2017 г. на адрес электронной почты истца пришло сообщение из отдела клиентского сервиса «Яндекс-Директ», в котором говорилось, что в адрес клиентского сервиса «Яндекс-Директ» поступила официальная жалоба на нарушение прав интеллектуальной собственности от правообладателя, в связи с чем дальнейшее размещение рекламы истца с упоминанием товарного знака «Magformers» будет возможно
надлежащим образом, представил суду заявление, согласно которого просил дело рассмотреть без его участия, исковые требования поддерживает в полном объеме, изложенных в уточненном исковом заявлении. Ответчик <...> в судебное заседание не явилась, представила возражения, в которых пояснила, что <...> была принята на работу в ООО «Тарпан». По распоряжению руководства, в 2014 году ответчиком было организована работа по поиску специалиста для создания сайта с доменным именем rostovyekukly-mascots.ru ООО «Тарпан» с целью изучения потребительского спора. Все исключительные права на сайт принадлежат организации и учтены в составе нематериальных активов общества, она не несет ответственности за информацию, размещенную на интернет сайте, полагала, что не является надлежащим ответчиком, так как все исключительные права на сайт принадлежат ООО «Тарпан». В последствие, представила ходатайство о снижении заявленного истцом размера компенсации за нарушение авторских прав и исключительных прав на товарный знак ниже минимального размера, установленного законом, против удовлетворения заявленных требований возражала. Третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования ООО «Бегет»,
