Исковая давность к ответственности поручителя - гражданское законодательство и судебные прецеденты

к счету поручителя. Поскольку в предусмотренной договором форме требование было предъявлено поручителю в пределах срока действия поручительства, кредитор вправе предъявить иск к поручителю в срок, установленный статьей 207 Кодекса, то есть до истечения срока исковой давности по основному обязательству. Кассационная инстанция отменила постановление апелляционной инстанции и оставила в силе решение, исходя из того, что в силу пункта 4 статьи 367 Кодекса поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Поскольку в данном случае кредитор обратился к поручителю с иском по истечении срока действия поручительства, основываясь на прекратившемся обязательстве, основания для удовлетворения иска за счет поручителя отсутствовали. 6. В случае изменения основного обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя , без согласия последнего поручительство прекращается с момента внесения изменений в основное обязательство. Кредитор обратился в арбитражный суд с иском о возврате суммы займа к поручителю, несущему солидарную ответственность с должником. Предварительно кредитором было

нотариального округа Брянской области ФИО1 и зарегистрированного в реестре за № 6333, сведения о котором внесены в ЕГРЮЛ за государственным регистрационным номером 2146154044375 от 16.10.2014. Компания «БиВиДжи СИГАР ХАУЗ ФОРТУНА ЛТД» (BVG CIGAR HOUSE FORTUNA LTD) заявил о пропуске срока исковой давности , пояснив, что договор залога был заключен более шести лет назад и доводы, ответчика, что он узнал о сделке только в августе 2020 года являются не подтвержденными. Договор залога доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью от 10 октября 2014 года был нотариально зарегистрирован, а сведения об обременениях содержаться в выписке из ЕГРЮЛ должника. Поручительство не считается прекратившимся, если в названные сроки кредитор предъявил иск к поручителю , или заявил требование ликвидационной комиссии в ходе процедуры ликвидации поручителя - юридического лица, или подал заявление об установлении требований в деле о банкротстве поручителя (пункт 6 статьи 367 ГК РФ). При разрешении вопроса о сумме, подлежащей взысканию с поручителя

ООО «Строй Реформа», ООО «КЦ Современник», ООО «Аспект Я», ООО «Компания франчайзингов «Лексус», ООО «КМД». Задолженность по кредитному договору №51-12 от 06.04.2012 по состоянию на 30.09.2019 составляет: Просроченные %%, 5 774 977,41 Неустойка, руб. 8 018 519,56 ИТОГО: 13 793 496,97 Лимит ответственности поручителя 49 213 411,75 руб. С учетом заявленного срока исковой давности в пределах срока предъявлено требование: Просроченные %%, 3 198 393,78 Неустойка, руб. 4 446 131,03 Задолженность по кредитному договору №148-15 от 23.10.2015 по состоянию на 30.09.2019 составляет: Просроченные %%, 2 609 283,74 Неустойка, руб. 4 014 603,04 ИТОГО: 6 623 886,78 Лимит ответственности поручителя 14 068 402,74 руб. С учетом заявленного срока исковой давности в пределах срока предъявлено требование: Просроченные %%, 1 612 296,81 Неустойка, руб. 2 631 548,53 Задолженность по кредитному договору №175-15 от 22.12.2015 по состоянию на 30.09.2019 составляет: Просроченные %%, 2 490 500,79 Неустойка, руб. 2 948 752,94 ИТОГО: 5 439 253,73 С

РФ от 22.07.2020г.» течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения претензионного порядка (с момента направления претензии до момента получения отказа в ее удовлетворении). Не поступление ответа на претензию в течение 30 дней (ч. 5 ст. 4 АПК РФ) приравнивается к отказу в удовлетворении претензии, поступившему на 30 день. Следовательно, исковое заявление подано в трехгодичный срок исковой давности. Ответчик №2, возражая против исковых требований, также указывает на то, что согласно п.2.4.7 договора поручительства Поручитель соглашается отвечать за Заемщика случае изменения Кредитного договора, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для Поручителя , а также за любого нового должника, в том числе при переводе Должником на другое лицо долга по Кредитному договору, а также в случае реорганизации Заемщика и обязательств Заемщика по Кредитному договору к правопреемникам Заемщика. В силу абз. 2 п. 2 ст. 367 ГК РФ, поручительства может предусматривать заранее данное согласие поручителя в случае обязательства отвечать перед

с исковым заявлением, отправленного в Арбитражный суд Республики Татарстан, а также с учетом перерыва срока для досудебного урегулирования спора (30 дней), исковые требования о взыскании задолженности за период с 21.03.2011 по 27.04.2015 заявлены с пропуском срока исковой давности. В связи с отсутствием доказательств внесения платы за пользование заемными денежными средствами за период с 28.04.2015 по 07.10.2016. Судом произведен перерасчет процентов за период с 28.04.2015 по 07.10.2016. Таким образом, исковые требования подлежат частичному удовлетворению в соответствии с представленными расчетами в томе 7 дела. Ответчиком заявлено встречное исковое заявление, в котором оспаривается пункт 12 договора поручительства <***>/17 от 09.04.2015 по основанию его недействительности, со ссылкой на то, что ответственность ООО «Фирма «Фобос Строй» как поручителя , по сроку выше чем ответственность основного заемщика ООО «Фирма «ФОБОС». Суд, рассмотрев указанное требование, пришел к следующему. Ответчик указывает, что положением кредитного договора, срок возврата определен 01.10.2016, тогда как срок договора поручительства установлен в 11

ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений ст. 65 АПК РФ несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности. В силу ч. 3 ст. 46 АПК РФ, п. 1 ст. 308 ГК РФ заявление о применении исковой давности, сделанное одним из соответчиков, не распространяется на других соответчиков, в том числе и при солидарной обязанности (ответственности). Однако суд вправе отказать в удовлетворении иска при наличии заявления о применении исковой давности только от одного из соответчиков при условии, что в силу закона или договора либо исходя из характера спорного правоотношения требования истца не могут быть удовлетворены за счет других соответчиков (например, в случае предъявления иска об истребовании неделимой вещи). Поскольку ответчики по настоящему спору (лизингополучатель и его поручители) являются солидарными должниками, требования к ним не могут быть разделены и составляют общую сумму, объем ответственности поручителя и должника по основному

для прекращения договора. Поручитель дал согласие заранее отвечать по всем условиям данного кредитного договора, в том числе за изменения процентной ставки и пролонгацию. Что касается срока исковой давности, то он наступает только в "ххх" году, с учетом пролонгации, за которую поручитель дал согласие отвечать. Ст. 367 ГК РФ не может применяться к данным правоотношениям, а применима к отношениям, возникшим только после "ххх" года. Что касается прекращения поручительства в связи с тем, что изменились обеспечительные меры, то это не является основанием для его прекращения. Это никаким образом не взаимосвязано, так как поручитель, заключая договор, принимал на себя ответственность и определенные риски, чтобы нести солидарную ответственность с заемщиком. В настоящее время данный кредит никаким образом не гасится. В договоре прописано, за что несет ответственность поручитель , а именно, за изменение процентной ставки и пролонгацию договора. Просит суд, взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2, ООО «Сельскохозяйственное объединение «Заречье» в пользу Акционерного общества «Российский

обстоятельств дела и положений п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации судебная коллегия, принимая во внимание заявленное представителем ООО КБ «КОЛЬЦО УРАЛА» ходатайство о пропуске ООО «Торговая группа «Лакомка» срока исковой давности по заявленным требованиям, приходит к выводу об отказе в удовлетворении встречного искового заявления, поскольку доказательств, подтверждающих наличие уважительных причин пропуска срока исковой давности и обстоятельств, предусмотренных ст. 205 Гражданского кодекса Российской Федерации, ООО «Торговая группа «Лакомка» в суд не представлено. Довод апелляционной жалобы о том, что в нарушение требований ст.363 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре поручительства установлена солидарная ответственность должника и поручителя вместо субсидиарной, основан на ошибочном толковании норм материального права. Согласно ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Таким образом, установление в договоре поручительства в императивном порядке субсидиарной ответственности должника

изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» и принимая о внимание дату подачи иска, по требованиям к ФИО1 срок исковой давности был бы пропущен по ежемесячным платежам с датой оплаты до марта 2017 года. Доводы ФИО1 о том, что она не знала о наличии у наследодателя обязательств поручительства, основанием к освобождению наследника, принявшего наследства, от ответственности по обязательствам наследодателя не являются. Срок поручительства в договоре поручительства установлен до ДД.ММ.ГГГГ года, в связи с чем ссылки ФИО1 на прекращение поручительства по основаниям предъявления требований к наследнику поручителя по истечении срока поручительства, не могут быть приняты во внимание. Между тем, учитывая, что поручительство прекратилось по иным основаниям, ФИО1 не может быть привлечена к ответственности за неисполнение заемщиками обязательств по кредитному договору. Разрешая требования истца об обращении взыскания на заложенное

Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.01.1998 года № 28 «Обзор практики разрешения споров, связанных с применением арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о поручительстве», суд первой инстанции исходил из того, что в соответствии с условиями договора цессии, заключенного между ОАО «Сбербанк России» и ФИО2 к истцу, как к новому кредитору, перешли права требования по кредитному договору и договору поручительства в полном объеме. Отклонен довод о пропуске срока исковой давности, поскольку сторонами договора поручительства предусмотрена самостоятельная ответственность поручителя за неисполнение своих обязательств по договору в виде неустойки, окончание срока действия договора не влечет за собой прекращение обязанности по уплате неустойки. Отклонен довод о незаконности обращения в суд в связи с наличием третейской оговорки в кредитном договоре и договоре поручительства, поскольку третейский суд прекратил осуществление своей деятельности. Судом усмотрены основания для снижения размера неустойки до 150000 рублей на основании ст. 333 ГК РФ. Судебная коллегия соглашается с выводами суда,