апелляционной и кассационной инстанций неверно определили характер исковых требований и квалифицировали их как негаторные. Из системного толкования статьи 12 и глав 13,14,20 Гражданского Кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений, изложенных в пунктах 52-59 Постановления Пленумов №10\22 следует, что иск о признании права собственности может быть рассмотрен и удовлетворен только в том случае, если предъявлен лицом, фактически владеющим спорным имуществом, но не являющимся зарегистрированным правообладателем. На требование о признании права собственности, предъявленное таким лицом, исковая давность не распространяется в силу статьи 208 Гражданского кодекса Российской Федерации. Иск о признании права, предъявленный истцом, не владеющим спорным имуществом, не может рассматриваться как направленный на устранение нарушений прав владельца, не связанных с лишением владения, и может быть предъявлен в пределах общего срока исковой давности. Выводы судов апелляционной и кассационной инстанций о возникновении права федеральной собственности на спорный земельный участок в силу закона независимо от государственной регистрации с учетом положений пункта 6 статьи 95 Земельного
градостроительным и строительным нормам и правилам.; угроза жизни и здоровью граждан отсутствует. Отказывая в удовлетворении иска по основаниям пропуска срока исковой давности, суд первой и кассационной инстанций, обоснованно исходили из следующего. Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в пункте 22, исковая давность не распространяется на требование о сносе самовольной постройки, создающей угрозу жизни и здоровью граждан. По смыслу статей 208 и 304 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность не распространяется на требования собственника или иного владельца об устранении нарушений его права, если эти нарушения не были связаны с лишением владения. Земельный участок, на котором возведено строение, передан ООО "ВИГРИС" в аренду для эксплуатации торгового павильона, требование о сносе самовольно построенного на арендованном земельном участке объекта недвижимости, может
изложенные в пункте 57 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее – постановление № 10/22), и указав, что в случаях, когда нарушение права истца путем внесения недостоверной записи в ЕГРП не связано с лишением владения, на требования, направленные на оспаривание зарегистрированного права, исковая давность не распространяется . Удовлетворив виндикационный иск, указав, что данное решение является основанием для внесения записи в ЕГРН о праве собственности Российской Федерации, суд отказал в иске о признании права. Суд апелляционной инстанции согласился со всеми выводами суда первой инстанции, однако посчитал, что исковая давность в данном случае применению подлежит. Руководствуясь статьями 195, 200 ГК РФ, апелляционный суд исходил из того, что течение срока исковой давности по делам об истребовании имущества из чужого незаконного владения следует
норм и правил, превышены предельные параметры разрешенного строительства. Суд отклонил ссылку компании на наличие у нее права собственности, поскольку данное обстоятельство не исключает возможность предъявления требования о сносе постройки имеющей признаки самовольной. Полномочия комитета на предъявление иска о сносе признаны судом подтвержденными. Также суд отклонил заявление о применении исковой давности, отметив, что нарушение градостроительных норм и правил уже создает угрозу жизни и здоровью неопределенного круга лиц и на требование о сносе такой постройки исковая давность не распространяется . Отменяя решение и отказывая в иске, апелляционный суд, дополнительно руководствуясь положениями Федерального закона от 03.08.2018 № 339-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и статью 22 Федерального закона «О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Закон № 339-ФЗ), исходил из того, что спорный объект возведен в соответствии с разрешенным использованием участка «для размещения индивидуального жилого дома», объект недвижимости соответствует основным параметрам, установленным для
жизни и здоровью граждан, а также существенного нарушения градостроительных и строительных норм и правил не представлено. Администрация никогда не направляла в адрес ответчика уведомление о прекращении договора аренды, не указывала на необходимость явиться для проведения приема (возврата) земельного участка в связи с прекращением договора аренды. Договор аренды в силу положений статей 610 и 621 Гражданского кодекса считается возобновленным на прежних условиях на неопределенный срок. Примененный правовой подход судом апелляционной инстанции о том, что исковая давность не распространяется на требование о сносе постройки, созданном на земельном участке без согласия владеющего собственника земельного участка и, что в этой связи длительность нарушения права не препятствует удовлетворению требования о сносе, владеющий собственник вправе требовать устранения всяких нарушений своего права, включая демонтаж самовольно возведенного объекта, является несправедливым. На требования о сносе самовольной постройки, являющейся недвижимым имуществом по своим объективным свойствам, распространяется общий предусмотренный статьей 196 Гражданского кодекса трехлетний срок исковой давности, исчисляемый в силу статьи
м), что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права собственности общества. На момент предъявления иска (разрешения спора) истец являлся законным владельцем земельного участка, следовательно, он вправе требовать устранения всяких нарушений его права, в том числе, путем сноса самовольных построек на основании статей 222 и 304 Гражданского кодекса. Принадлежащий истцу на праве собственности земельный участок из его владения не выбывал, в связи с чем заявление ответчика о пропуске давностного срока по заявленным требованиям признано необоснованным. Исковая давность не распространяется на требование о сносе постройки, созданной на земельном участке истца без его согласия, если истец владеет этим участком. Из содержания представленного суду экспертного заключения от 10.11.2016 следует, что спорный павильон, расположенный по адресу: <...>, является объектом капитального строительства (недвижимым имуществом). Перемещение основных конструктивных элементов обследуемого строения невозможно без несоразмерного ущерба их назначению. Земельный участок, на котором расположено исследуемое строение, входит в состав земель, принадлежащих обществу на праве собственности. Эксперт пришел также к выводу
уточнения требований администрации признан несостоятельным, и усматривает, что он был предметом рассмотрения суда первой инстанции, ему была дана надлежащая правовая оценка. В ходе судебного разбирательства, администрацией, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявлено ходатайство об уточнении требований, принятых судами. В силу пункта 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 № 143 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации» исковая давность не распространяется на требование о сносе постройки, созданной на земельном участке истца без его согласия, если истец владеет этим земельным участком. В соответствии со статьями 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник или иное лицо, владеющее имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. На такое требование исковая давность не распространяется (статья 208 ГК РФ). Иск о сносе
отменить, принять по делу новый судебный акт, возложить на ответчика судебные расходы. Заявитель жалобы не согласен с применением судом срока исковой давности в соответствии со ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). Считает неверным вывод суда о том, что срок по сделкам, совершенным в 2008, 2009, 2012 году пропущен. Его требование было направлено на оспаривание зарегистрированного права, нарушение его права не связано с лишением владения и что на данный случай исковая давность не распространяется , согласно п. 57 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010. Указывает на то, что суд не рассмотрел ряд ходатайств. Ответчик направил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором возразил против ее удовлетворения. Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, что в силу ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их
Принимая во внимание фактические обстоятельства рассматриваемого спора, имеющиеся в материалах дела доказательства, а также возможность правильного рассмотрения спора без проведения экспертизы, суд первой инстанции не усмотрел оснований для назначения экспертизы в порядке части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации. Отклоняя ходатайство предпринимателя ФИО1 о пропуске срока исковой давности по требованиям о признании права собственности предпринимателя ФИО1 отсутствующим, суды правомерно руководствовались положениями абзаца пятого статьи 208 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому исковая давность не распространяется на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения (статья 304). Из разъяснений, содержащихся в пункте 57 Постановление № 10/22 следует, что течение срока исковой давности по искам, направленным на оспаривание зарегистрированного права, начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о соответствующей записи в ЕГРП. При этом сама по себе запись в ЕГРП о праве или обременении
что со дня ее внесения в ЕГРП лицо знало или должно было знать о нарушении права. Поскольку законом не установлено иное, к искам, направленным на оспаривание зарегистрированного права, применяется общий срок исковой давности, предусмотренный статьей 196 ГК РФ. Вместе с тем в силу абзаца пятого статьи 208 ГК РФ в случаях, когда нарушение права истца путем внесения недостоверной записи в ЕГРП не связано с лишением владения, на иск, направленный на оспаривание зарегистрированного права, исковая давность не распространяется . Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от ... N 177-О-О, взаимосвязанные положения абзаца пятого статьи 208 Гражданского кодекса Российской Федерации, содержащей перечень требований, на которые не распространяется установленный статьей 196 того же Кодекса общий трехлетний срок исковой давности, и статьями 304 и 305 Гражданского кодекса Российской Федерации направлены на устранение длящихся нарушений прав собственника или иного владельца, не связанных с лишением владения, и в качестве таковых служат реализации предписаний
связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца. П. 48. Отсутствие возражений предыдущего собственника имущества против нарушений права собственности, не связанных с лишением владения, само по себе не может являться основанием для отказа в удовлетворении иска нового собственника об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения. П. 49. В силу статьи 208 ГК РФ исковая давность не распространяется на требование собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения. В этой связи длительность нарушения права не препятствует удовлетворению этого требования судом. В результате самовольного захвата чужого земельного участка с кадастровым номером 05:33:000071:128 принадлежащей муниципальному образованию «<адрес>» ФИО2 и ФИО1 создают препятствие администрации МО «<адрес>» в пользовании собственном земельным участком. На основании изложенного руководствуясь ст. 304, ст. 305 ГК РФ ст.
