Исковая давность по дебиторской задолженности - гражданское законодательство и судебные прецеденты

бюджетный учет имущества. Инвентаризационные описи (сличительные ведомости) передаются в финансово-экономический орган по перечню, подписанному председателем инвентаризационной комиссии. Финансово-экономический орган заносит в инвентаризационные описи (сличительные ведомости) данные бюджетного учета и отражает в них результаты инвентаризации, то есть расхождения между учетными данными и фактическим наличием имущества. По выявленным расхождениям оформляется ведомость расхождений по результатам инвентаризации (форма по ОКУД 0504092). 81. По всем недостачам и излишкам, пересортице, а равно по потерям, связанным с пропуском сроков исковой давности по дебиторской задолженности , инвентаризационная комиссия получает письменные объяснения материально ответственных лиц. На основании представленных объяснений и материалов инвентаризации инвентаризационная комиссия определяет причины и характер выявленных отклонений от данных бюджетного учета. 82. По результатам инвентаризации председатель инвентаризационной комиссии докладывает командиру воинской части предложения по: отнесению недостач за счет виновных лиц воинской части либо их списанию за счет федерального бюджета; оприходованию излишков; урегулированию расхождений фактического наличия материальных ценностей против данных бюджетного учета при пересортице путем проведения

том числе вынесения судом определения об отказе в восстановлении пропущенного срока подачи заявления в суд о взыскании задолженности; 2.5. вынесения судебным приставом - исполнителем постановления об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным пунктами 3 и 4 части 1 статьи 46 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (Собрание законодательства Российской Федерации, 2007, N 41, ст. 4849); 2.6. истечения срока исковой давности. 3. По результатам проведенной инвентаризации дебиторской задолженности , комиссией, уполномоченной на осуществление поступления и выбытия активов, при наличии документов, подтверждающих прекращение обязательств, в случаях указанных в пункте 2 настоящего Регламента, оформляется протокол, в котором фиксируется факт признания дебиторской задолженности безнадежной к взысканию и акт по списанию дебиторской задолженности, признанной безнадежной к взысканию (далее - акт). 4. Отражение фактов движения дебиторской задолженности в бюджетном учете осуществляется в соответствии с приказами Министерства финансов Российской Федерации от 1 декабря 2010

от 29.11.2012 N 206-ФЗ пункт 2 статьи 266 части второй НК РФ с 1 января 2013 года дополнен абзацами, уточняющими основания для признания задолженности безнадежным долгом. В соответствии с пунктом 2 статьи 266 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) безнадежными долгами (долгами, нереальными ко взысканию) признаются те долги перед налогоплательщиком, по которым истек установленный срок исковой давности, а также те долги, по которым в соответствии с гражданским законодательством обязательство прекращено вследствие невозможности его исполнения, на основании акта государственного органа или ликвидации организации. Из приведенной нормы следует, что основанием для признания суммы дебиторской задолженности в уменьшение налоговой базы по налогу на прибыль в качестве безнадежных долгов являются следующие обстоятельства: - истечение установленного срока исковой давности; - прекращение в соответствии с гражданским законодательством обязательства вследствие: - невозможности его исполнения; - на основании акта государственного органа; - ликвидации организации-должника. Таким образом, если речь не идет об истечении срока исковой давности, то основным

учитывая разъяснения, изложенные в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее – постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 43), суды пришли к выводу об удовлетворении заявления, установив, что взыскание на возникшую из дополнительного соглашения дебиторскую задолженность не могло быть осуществлено ввиду истечения срока исковой давности по требованию общества к дебитору. Согласно пункту 1 части 3 статьи 76 Закона № 229-ФЗ взыскание на дебиторскую задолженность не обращается, когда срок исковой давности для ее взыскания истек. В соответствии с дополнительным соглашением выплата действительной стоимости доли общества предусматривалась частями, и срок уплаты ее последней части был установлен до 01.11.2015, следовательно, срок исковой давности по требованию общества к дебитору о выплате действительной стоимости его доли истек не позднее 01.11.2018. Обстоятельств, свидетельствующих о приостановлении течения срока исковой давности либо о прерывании срока исковой

и общества «СЭК» суды пришли к выводу, что данные кредиторы должны были узнать о факте совершения спорных сделок на первом собрании (где участвовали их представители), но в любом случае не позднее 21.07.2016 (даты публикации конкурсным управляющим акта инвентаризации), в связи с чем для них (обратившихся с исками только в конце 2018 года) годичный срок исковой давности пропущен, в связи с чем их доводы могут быть проверены только на предмет наличия в действиях ответчиков признаков злоупотребления правом. Разрешая спор по существу, суды отметили следующее. Ресурсоснабжающие организации не могли не осознавать низкую ликвидность приобретенного должником актива (дебиторской задолженности прежнего предприятия) и незначительную вероятность удовлетворения требований цессионария. В итоге в деле о банкротстве предприятия «ГТК» требования цессионария удовлетворены только на 0,45433 %. Суды указали, что перечисленные ресурсоснабжающим организациям денежные средства являлись средствами самого должника, полученными от хозяйственной деятельности, либо за счет средств субсидий, подлежащих направлению на компенсацию текущих убытков; по существу приобретение прав

доказательства, оценив их в совокупности и взаимосвязи, установили наличие у общества кредиторской задолженности по контрагенту в сумме 12 917 168 рублей, течение срока исковой давности по которой прервалось 04.03.2013. Таким образом, руководствуясь положениями статей 247, 248, 250, 271 Налогового кодекса, статей 196, 200, 203 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу, что срок исковой давности по указанной задолженности истек в 2016 году, а потому она подлежит включению в состав внереализационных доходов общества по состоянию на 31.12.2016. Определяя действительную налоговую обязанность налогоплательщика, суды установили, что в проверяемом периоде у общества возникли основания для списания дебиторской задолженности , возникшей в феврале 2013 года по контрагенту - обществу с ограниченной ответственностью «Малахит» в сумме 842 196 рублей, в связи с его исключением из ЕГРЮЛ 19.09.2016. Также у общества имелась кредиторская задолженность перед указанным контрагентом на сумму 467 887 рублей 15 копеек, которая в соответствии с пунктом 18 статьи 250 Налогового кодекса подлежала

новое рассмотрение. Изучив жалобу и приложенные к ней документы, судья считает, что оснований для их передачи на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской не имеется. Судом установлено, что обществом «Инвестрелиз» 08.10.2002 по результатам торгов приобретена дебиторская задолженность ЗАО «Марин инжиниринг сервис» к Министерству транспорта Российской Федерации и Государственному унитарному ремонтно-технологическому предприятию «Атомфлот» по неисполненным денежным обязательствам в рамках контракта от 24.12.1993 № 1-84/93. Указывая, что срок исковой давности на приобретенную дебиторскую задолженность истек на момент ее покупки, общество обратилось в Арбитражный суд города Москвы с настоящим иском. При разрешении настоящего спора суд руководствовался статьями 15, 390, 395, 827 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 21.07.1997 № 119-ФЗ «Об исполнительном производстве», пунктами 12 и 15 Временной инструкции о порядке ареста и реализации прав (требований), принадлежащих должнику как кредитору по неисполненным денежным обязательствам третьих лиц по оплате фактически поставленных товаров, выполненных работ или оказанных

ФИО1 на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2017 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 04.05.2017 по делу № А41-3608/2009 о банкротстве должника, установил: Федеральная налоговая служба в лице межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 20 по Московской области (далее – уполномоченный орган) обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании с арбитражного управляющего ФИО2 40 157 901,68 руб. убытков, из которых 39 530 000 руб. - не взысканная вследствие пропуска срока исковой давности дебиторская задолженность должника и 627 901,68 руб. - убытки, причиненные ненадлежащим исполнением обязанностей арбитражного управляющего в период проведения процедуры банкротства должника. Определением суда от 15.05.2015 с ФИО2 в пользу должника взыскано 40 157 901,68 руб. убытков и 200 000 руб. государственной пошлины в доход федерального бюджета. Постановлением апелляционного суда от 25.04.2016 указанное определение отменено по безусловным основаниям. Рассмотрев дело по правилам первой инстанции, апелляционный суд взыскал с ФИО2 в пользу должника убытки в общей сумме

нарушения арбитражным управляющим ФИО3 своих обязанностей не является презумпцией возникновения у кредитора ФИО1 убытков, помимо противоправности поведения арбитражного управляющего ФИО3 истец должен доказать наличие причинно-следственной связи между противоправным поведением ответчика и причиненными убытками. В настоящем случае суд установил, что собранием кредиторов должника принято решение о списании невзысканной дебиторской задолженности, учитывая результаты проведения конкурсного производства, анализ проведенной конкурсным управляющим претензионной работы, нереальность долга, не подтвержденность задолженности первичными документами. Также судом установлено, что срок исковой давности по дебиторской задолженности ЗАО «БогенМаркет» из поставки в рамках договора поставки от 10.02.2011, истек в мае 2013, а арбитражный управляющий ФИО3 утверждена финансовым управляющим должника 24.11.2017. Таким образом, судом первой инстанции установлена недоказанность юридического состава для взыскания убытков. В указанной связи, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований. Суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции мотивированно поддержал. Суд кассационной инстанции считает, что исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в

первой инстанции от 07.12.2021 заявление удовлетворено. Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2022 определение от 07.12.2021 отменено, принят новый судебный акт, которым в удовлетворении заявления отказано. В поданной в электронном виде кассационной жалобе конкурсный управляющий ФИО1 просит отменить постановление от 11.04.2022, а определение от 07.12.2021 – оставить в силе. В обоснование кассационной жалобы ее податель ссылается на то, что послужившие основанием для принятия обжалуемого постановления выводы суда апелляционной инстанции об истечении срока исковой давности по дебиторской задолженности , отраженной в бухгалтерской отчетности Общества по состоянию на 31.12.2017, основаны на предположениях. Конкурсный управляющий ФИО1 также не согласен с выводом апелляционного суда о том, что требование о взыскании убытков, причиненных должнику в связи с отсутствием документов Общества, фактически является повторным, полагает, что такой вывод противоречит сложившейся судебной практике. Податель жалобы указывает, что вина ответчика полностью доказана и подтверждена вступившими в законную силу судебными актами. В судебном заседании конкурсный управляющий ФИО1 поддержал

уже привлечен постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2021 к ответственности в виде взыскания убытков в размере 7 977 000 руб., возникших именно в связи со снятием ФИО2 с расчетного счета должника денежных средств. Таким образом, как верно указано ответчиком, требование в части взыскания убытков, ввиду отсутствия документации в отношении денежных средств, отраженных в бухгалтерской отчетности по состоянию на 31.12.2017, фактически является повторным по отношению к заявлению, рассмотренным апелляционным судом 26.05.2021. Срок исковой давности по дебиторской задолженности , отраженной в бухгалтерской отчетности по состоянию на 31.12.2017, на дату открытия процедуры банкротства также является преимущественно истекшим, в связи с чем передача сведений о ней не могла бы повлиять на формирование конкурсной массы. Кроме того, апелляционный суд исходит из того, что отсутствие у должника части первичной бухгалтерской документации само по себе не является безусловным основанием для привлечения, учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые

дебиторской задолженности на сумму 70 014 000 рублей. При этом, указанная дебиторская задолженность образовалась в период осуществления ФИО2 полномочий директора должника - с 04.12.2013 по 12.03.2018, при том, что в информации, содержащейся в последнем представленном ООО «Стальспецстрой» в налоговые органы бухгалтерском балансе за 2017 год, подписанным ФИО2, в качестве активов должника указана дебиторская задолженность в приведенной сумме, а ФИО2 не переданы конкурсному управляющему документы по дебиторской задолженности, а в настоящее время срок исковой давности по дебиторской задолженности , имевшей место на 31.12.2014, истек. Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, правильно применив нормы процессуального и материального права, сделал вывод об отсутствии условий для удовлетворения заявленных требований. Апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы. Частью 1 статьи 223 АПК РФ и пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) установлено, что дела о несостоятельности

и отражение ее результатов регулируется пунктами 79 – 85 Порядка. Так согласно названным пунктам Порядка, результаты инвентаризации по объектам нефинансовых активов оформляются инвентаризационной описью (сличительной ведомостью) по объектам нефинансовых активов (форма по ОКУД 0000). Инвентаризационные описи (сличительные ведомости) по окончании инвентаризации и их соответствующего оформления передаются председателем инвентаризационной комиссии в финансово-экономический орган по перечню, подписанному председателем инвентаризационной комиссии. По всем недостачам и излишкам, пересортице, а равно по потерям, связанным с пропуском сроков исковой давности по дебиторской задолженности , инвентаризационная комиссия получает письменные объяснения материально ответственных лиц. На основании представленных объяснений и материалов инвентаризации инвентаризационная комиссия определяет причины и характер выявленных отклонений от данных бюджетного учета. По результатам инвентаризации председатель инвентаризационной комиссии докладывает командиру воинской части предложения, в том числе по отнесению недостач за счет виновных лиц воинской части либо их списанию за счет федерального бюджета. По итогам инвентаризации составляются акты о результатах инвентаризации имущества и обязательств (форма по ОКУД

об обнаружении недостачи имущества, числившегося за <данные изъяты>, суд обозначил именно результаты проведенной в воинской части инвентаризации по состоянию на 1 января 2017 года. В соответствии с частью 1 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Согласно пунктам 81-82 Порядка проведения инвентаризации по всем недостачам и излишкам, пересортице, а равно по потерям, связанным с пропуском сроков исковой давности по дебиторской задолженности , инвентаризационная комиссия получает письменные объяснения материально ответственных лиц. На основании представленных объяснений и материалов инвентаризации инвентаризационная комиссия определяет причины и характер выявленных отклонений от данных бюджетного учета. По результатам инвентаризации председатель инвентаризационной комиссии докладывает командиру воинской части предложения по отнесению недостач за счет виновных лиц воинской части либо их списанию за счет федерального бюджета; оприходованию излишков; урегулированию расхождений фактического наличия материальных ценностей против данных бюджетного учета при пересортице путем проведения взаимного

дебитором. Пропуск кредитором срока, когда он вправе истребовать долги в суде, становится поводом для должника инициировать списание долга. Если кредитор в силу обстоятельств не заявил о нарушении собственных прав в суде в отведенный законом срок, по истечении этого срока задолженность признается безнадежной и списывается в полной сумме с учетом НДС (письма Минфина России от 24.07.2013 г. № 03-03-06/1/29315, от 11.06.2013 г. № 03-03-06/1/21726). Согласно п. 2 ст. 266 НК РФ истечение срока исковой давности по дебиторской задолженности является самостоятельным основанием для признания задолженности безнадежной (нереальной к взысканию). В силу п. 2 ст. 265 НК РФ признанная безнадежной задолженность подлежит включению в состав внереализационных расходов, уменьшающих базу по налогу на прибыль. В п. 77 Положения по ведению бухгалтерского учета и отчетности в РФ, утв. приказом Минфина России от 29.07.1998 г. № 34н, в качестве долгов, нереальных к взысканию, в явном виде поименована только дебиторская задолженность с истекшим сроком исковой давности,