Исковая давность по договору займа - гражданское законодательство и судебные прецеденты

абзацем вторым ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п. 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п. 1 ст. 6, п. 3 ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации) (п. 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 43). При рассмотрении дела установлено, что ФИО1 допустил нарушение установленных договором займа обязательств по внесению периодических платежей, начиная с платежа от 29 октября 2016 г. 21 сентября 2019 г. в пределах установленного законом трехлетнего срока исковой давности ООО «АМКЦ» обратилось к мировому судье судебного участка № 2 Алексинского судебного района Тульской области с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности за период с 30

иск, исходил из того, что ответчик сумму займа в согласованные в договоре сроки не возвратил, проценты не уплатил, истец вправе требовать расторжения договора в судебном порядке. Отклоняя заявление общества о применении исковой давности, суд указал на то, что договор займа не исполнен со стороны заемщика, является действующим, следовательно, срок исковой давности в данном случае не подлежит применению. Суды апелляционной и кассационной инстанций поддержали выводы суда, и, кроме того, посчитали, что срок исковой давности по требованию о расторжении договора займа начинает течь не с даты, когда компания узнала о нарушении сроков возврата суммы займа обществом, а со дня направления обществу предложения о расторжении договора займа, то есть с 25.09.2020. Сроки давности установлены законом для судебной защиты нарушенных гражданских прав (статья 195 ГК РФ). В силу пунктов 1 и 2 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было

долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Указанное выше подтверждает, что не любые действия, свидетельствующие о признании долга, являются сделкой. Акт сверки от 10.01.2019 был подписан сторонами в пределах срока исковой давности по спорным договорам займа , то есть не являлся признанием долга в письменной форме, совершенным после истечения срока исковой давности (пункт 2 статьи 206 Гражданского кодекса), которое отвечало бы признакам самостоятельной сделки. В рассматриваемом случае акт сверки взаимных расчетов от 10.01.2019 за период с 01.01.2018 по 01.01.2019 в силу статей 67, 68 АПК РФ не отвечает признакам относимости и допустимости доказательств, поскольку по своей правовой природе является документом, отражающим признанные судом недействительными расчеты между сторонами. Так,

течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок. Аналогичные положения содержались в Гражданском кодексе Российской Федерации и до внесения в него изменений Федеральным законом от 07.05.2013 N 100-ФЗ. Поскольку в материалах дела имеются не опровергнутые доказательства совершения должником действий по признанию долга - подписанный должником акт сверки на 26.11.2013г., что свидетельствует о перерыве течения срока исковой давности, арбитражный суд приходит к выводу о том, что исковая давность по договору займа от 29.10.2010г. сроком до 30.11.2010г. в данном случае применена быть не может, учитывая, что признание долга осуществлено в пределах срока исковой давности. Применительно к договорам займа от 08.12.2011г. и от 25.05.2015г. срок исковой давности не истек, поскольку с наступления момента исполнения обязательств по ним – 31.12.2014г. и 31.12.2018г. трехлетний срок не истек. В соответствии с частью 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие

заявлении, суд указал на то, что срок исковой давности по требованиям, которые были новированы, на момент подписания соглашения о новации не истек. Однако, как полагает податель жалобы, договоры займа (которые впоследствии новированы) заключены в 2014 году на срок до 30.06.2017, сроки давности по ним истекли 30.06.2020, так как с 30.06.2017 ФИО1 знал, что ФИО6 не возвратил ему займы в установленный договорами срок. Соглашение о новации заключено 28.12.2020, то есть после истечения сроков исковой давности по договорам займа , обязательства из которых новированы. Суд также указал, что требование, основанное на соглашении о новации, ранее проверялось в судебном порядке на предмет его обоснованности (при рассмотрении требования о включении в реестр требований кредиторов), а потому сделка не может быть оспорена (так как имеется судебный акт о включении требования в реестр требований кредиторов). По мнению подателя жалобы, соглашение о новации не могло проверяться судом на предмет его оспоримости, так как соответствующее требование ранее

с конца 2018 года, однако у него отсутствовали документы, подтверждающие задолженность. Судами также установлено, что управляющий только 23.09.2019 получил от бывшего руководителя должника договоры займа с АО «Стил», затем направил претензию от 23.10.2019 в адрес АО «Стил», однако с иском в суд обратился лишь 31.07.2020. Из материалов дела следует, что срок возврата займов АО «Стил» по договорам наступил с 26.06.2016 по 14.04.2017 - до даты возбуждения настоящего дела о банкротстве. Поскольку срок исковой давности по договорам займа от 26.06.2015, 23.11.2015 и 24.11.2015 истек до получения конкурсным управляющим должника документов от ФИО3 (23.09.2019), суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии вины ФИО1 в пропуске срока исковой давности по указанным договорам. Вместе с тем суд первой инстанции установил, что течение срока исковой давности по договору займа от 01.04.2016 закончилось 01.01.2020, по договору займа от 15.12.2016 – 15.04.2020, то есть через три и семь месяцев соответственно после получения спорных договоров

истечения срока исковой давности по главному требованию. Как следует из материалов дела и подтверждено судами, по результатам выездной налоговой проверки установлены факты, свидетельствующие о неправомерном занижении ООО «Санаторий Эльтон-2» налогооблагаемой базы по налогу на прибыль организаций, в связи с не отражением в составе внереализационных доходов сумм кредиторской задолженности (обязательства перед кредиторами), подлежащей списанию в связи с ликвидацией заимодавца (по договорам займам, заключенным с организацией FINWAY EXPORT LIMITED), в связи с истечением срока исковой давности (по договорам займам , заключенным с MARSTEEL CONSOLIDATED LIMITED), а также курсовых разниц по валютным договорам займа, заключенным с MOBRAY INVESTMENTS LIMITED. Кроме того, произведен перерасчет размера расходов и внереализационных расходов общества (исходя из размеров курсовых разниц и процентов по договорам займов). Оспариваемым решением Обществу доначислен налог на прибыль организаций за 2016 год в сумме 83 326 841 руб., начислены пени в сумме 34 191 683,92 рублей. По эпизоду с контрагентом FINWAY EXPORT LIMITED налоговый

Поэтому если сторона письменно в одностороннем порядке или в соглашении с другой стороной, подтвержденном в двустороннем документе, признает свой возникший из заключенного до ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА договора долг, исковая давность по которому не истекла на момент введения в действие Закона № 42-ФЗ, однако уже истекла к моменту такого признания долга, то к отношениям сторон подлежит применению пункт 2 статьи 206 ГК РФ. В рассматриваемом случае на момент введения в действие Закона № 42-ФЗ исковая давность по договору займа от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА не истекла, следовательно, к отношениям сторон подлежит применению пункт 2 статьи 206 ГК РФ о течении срока исковой давности заново в связи с признанием ФИО1 в письменной форме суммы долга. Доводы жалобы правильности выводов суда первой инстанции не опровергают, в силу чего подлежат отклонению. Оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает. Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК

невыполнения указанной обязанности выразила свое согласие на требование займодавцем полной суммы задолженности по данному договору займа. Давая оценку содержанию указанного соглашения, а также заявления от 19.07.2019г., подписанных ответчиком ФИО1 собственноручно, суд приходит к выводу, что данными действиями ответчик признала наличие неисполненных долговых обязательств, в том числе и с учетом процентов за пользование займом, а также неустойки за неисполнение денежного обязательства. Таким образом, учитывая, что на момент введения в действие Закона N 42-ФЗ исковая давность по договору займа от 06.08.2013г. не истекла, однако уже истекла к моменту такого признания долга, следовательно, к отношениям сторон подлежит применению пункт 2 статьи 206 ГК РФ о возможном течении срока исковой давности заново после признания должником в письменной форме суммы долга. Учитывая изложенное, суд не усматривает оснований для применения последствий пропуска срока исковой давности, и, как следствие, оснований для отказа в иске по указанным выше причинам. Условиями договора займа определены все существенные условия, в

У С Т А Н О В И Л: ООО «Нефтьторг» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности. В обоснование исковых требований указали, что ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО3 и ООО «Нефтьторг» в порядке положений ст.ст.382,384,385,388, 389 ГК РФ произведена уступка требования (цессия) по долгу (расписке на 9381000 руб.) ФИО1 С ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 имеет задолженность перед ними на сумму 9381000 руб. Возврат долга в расписке указан до ДД.ММ.ГГГГ. Считают, что исковая давность по договору займа (расписке) по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ не истекла. Претензионный (досудебный) порядок урегулирования спора по надлежащему исполнению договора займа между сторонами в расписке не установлен. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ответчик денежные средства не выплатил, чем нарушил их права, причинив последнему убыток в размере 9381000 руб. Просят взыскать с ФИО1 сумму задолженности в размере 9381000 руб. В судебное заседание не явились: представитель истца ООО «Нефтьторг», о дне слушания дела извещен надлежаще и своевременно, в адрес