Исковая давность по обязательным платежам - гражданское законодательство и судебные прецеденты

числе отзыв ответчика и заявленные в нем доводы, а также возражения на отзыв и определил сумму, подлежащую взысканию, взвесив доводы сторон. При этом отсутствие соответствующих указаний в решении суда не свидетельствует о том, что не получили оценку суда при рассмотрении дела приведенные ответчиком доводы, перечисленные в отзыве, в том числе, касающиеся срока исковой давности. Также суд кассационной инстанции указал на то, что неустойка в настоящем деле обеспечивает исполнение неденежного обязательства - поставка товара в предусмотренный контрактом срок. На основании вышеизложенного, как указал суд округа, обязательство общества по своевременной поставке товара не является денежным обязательством (тем более обязательным платежом , текущим платежом), и положения Закона о банкротстве и введенного в соответствии с ними моратория неверно истолкованы судом апелляционной инстанции, поскольку настоящему спору неприменимы. Не согласившись с судебными актами, принятыми по настоящему делу, общество обратилось с кассационной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации. Основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда

Федерации). Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу. Таким образом, с учетом условия кредитного договора о необходимости внесения ответчиком на счет карты суммы ежемесячного обязательного платежа при разрешении заявления ответчика о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям суду надлежало исчислить указанный срок отдельно по каждому предусмотренному договором платежу с учетом права истца на взыскание задолженности за 3-летний период,

8.8 Общих условий получения и использования банковских карт, поскольку такой пункт и в Правилах, и в Условиях отсутствует. Вместе с тем, судом неверно истолкованы условия кредитного договора <***> о порядке и сроках возврата кредита и уплате начисленных процентов. По состоянию на 02.06.2014, которое было последним днем соответствующего платежного периода, поскольку 31.05.2014 было нерабочим днем, просроченная задолженность ФИО3 по указанному кредитному договору составила 66 877 руб. 07 коп., что подтверждается расчетом задолженности. Срок исковой давности по обязательным платежам , которые заемщик обязан уплатить в течение трех лет, предшествующих дате подачи Банком настоящего заявления, пропущен не был, а требование Банка в размере 1 126 527 руб. 61 коп. подлежит включению в реестр требований кредиторов должника. До начала судебного заседания от ФИО1 посредством почты и от финансового управляющего ФИО2 посредством системы подачи документов в электронном виде «Мой арбитр» поступили отзывы на апелляционную жалобу. В соответствии со ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской

(л.д.12,15,19,23,27,31), а также постановлениями о взыскании недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов со страхователя-организации (л.д.24,28,32). Из требования от 29.07.2004 №91 (л.д.14 т.2) усматривается, что сумма страховых взносов образовалась за период до 15.07.2004. Исходя из смысла п.6 ст. 13 АПК РФ и ст. 196 Гражданского кодекса РФ, универсальности воли законодателя, трехгодичный срок для взыскания недоимки и пени составляет 3 года. В соответствии с п. 19 Постановления Пленума ВАС №25 от 22.06.2006 сроки исковой давности по обязательным платежам подлежат применению судом независимо от того, заявлялись ли соответствующие возражения со стороны должника. Из изложенного следует, что требование уполномоченного органа № 91 от 29.07.2004 не может быть принято судом во внимание, поскольку представлено с пропуском срока исковой давности, доказательства осуществления мер принудительного взыскания отсутствуют, в удовлетворении требований в данной части следует отказать. Кроме того, в материалы дела заявителем представлено требование № 1/7 от 28.02.2005, которое не соответствует требованиям п.2 ст. 25.1 Федерального

установленный вступившими в законную силу определениями Арбитражного суда Иркутской области об отказе Федеральной налоговой службе во введении наблюдения в отношении общества с ограниченной ответственностью «КРЕДО-2001» и прекращении производства по делу от 01.12.2014 по делу №А19-17129/14 и от 26.04.2016 по делу №А19-18885/2015 факт погашения ООО «КРЕДО-2001» задолженности по решениям и постановлениям налогового органа от 21.05.2007 №813, от 29.06.2012 №4361, от 24.05.2013 №9084, от 31.10.2013 №11361, от 04.07.2014 №202032-10/32-14.; - пропуск уполномоченным органом срока исковой давности по обязательным платежам за периоды 2010-2014 гг. Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, в арбитражном процессе по делу о банкротстве, в судебное заседание не явились, ходатайства не направили; о времени и месте судебного разбирательства уведомлены надлежащим образом. Поскольку неявка лиц, надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения заявления, не является препятствием к его рассмотрению, заявление в порядке частей 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в их отсутствие. Выслушав лиц

по мемориальным ордерам №№59482, 59486; - установленный вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Иркутской области об отказе Федеральной налоговой службе во введении наблюдения в отношении общества с ограниченной ответственностью «КРЕДО-2001» и прекращении производства по делу от 26.04.2016 по делу № А19-18885/2015 факт погашения ООО «КРЕДО-2001» задолженности решениями и постановлениями налогового органа от 21.05.2007 №813, от 29.06.2012 №4361, от 24.05.2013 №9084, от 31.10.2013 №11361, от 04.07.2014 №202032-10/32-14.; - пропуск уполномоченным органом срока исковой давности по обязательным платежам за периоды 2010-2014 гг. Кроме того учредитель должника ФИО2 ходатайствовала об истребовании доказательств: сведений службы судебных приставов о ходе исполнительных производств и остатке задолженности. Ходатайство судом отклонено, поскольку должником не представлено доказательств невозможности самостоятельного получения истребуемого доказательства. Исследовав материалы дела, в судебном заседании для проверки обоснованности поданного заявления возникла необходимость в предоставлении и исследовании дополнительных доказательств. Согласно части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство,

положений законодательства, и не могут быть приняты во внимание. С заявлением о выдаче судебного приказа истец обратился дд.мм.гггг., согласно почтовому штампу на почтовом конверте (сдано в организацию почтовой связи), и с этого времени течение срока исковой давности прекратилось. Применительно к каждому платежу трехгодичный срок для взыскания задолженности необходимо исчислять с дд.мм.гггг.. Судебный приказ о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору вынесен дд.мм.гггг., отменен определением суда от дд.мм.гггг.. Тем самым, трехгодичный срок исковой давности по обязательным платежам за период с дд.мм.гггг. по дд.мм.гггг. (платежи: от дд.мм.гггг., от дд.мм.гггг., от дд.мм.гггг., от дд.мм.гггг., от дд.мм.гггг., от дд.мм.гггг., от дд.мм.гггг., от дд.мм.гггг., от дд.мм.гггг., от дд.мм.гггг., от дд.мм.гггг., от дд.мм.гггг., от дд.мм.гггг., от дд.мм.гггг., от дд.мм.гггг., от дд.мм.гггг., от дд.мм.гггг., от дд.мм.гггг., от дд.мм.гггг., от дд.мм.гггг.) истцом был пропущен. Период стадии приказного производства, в течение которого прекратилось течение срока исковой давности, составил 5 месяцев 20 дней. Согласно п.18 Постановления Пленума Верховного

Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п. 1 ст. 6, п. 3 ст. 204 ГК РФ). В соответствии со ст. 196, 204 Гражданского кодекса Российской Федерации трехлетний срок исковой давности по обязательным платежам за период с 06.07.2014 по 06.05.2015 в соответствии с графиком платежей истек 07.05.2018. Со дня отмены судебного приказа – 10.12.2020 до дня обращения истца с настоящим иском – 22.03.2021 (по штемпелю на конверте) не прошло более шести месяцев. С учетом даты обращения с данным иском в суд - 22.03.2021, за вычетом периода действия судебного приказа – 2 года, с учетом предусмотренного законом продления срока исковой давности до шести месяцев, размер задолженности по

Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п. 1 ст. 6, п. 3 ст. 204 ГК РФ). В соответствии со ст.ст. 196, 204 Гражданского кодекса Российской Федерации трехлетний срок исковой давности по обязательным платежам за период с 06.07.2014 по 06.05.2015 в соответствии с графиком платежей истек 07.05.2018. Со дня отмены судебного приказа – 07.09.2020 до дня обращения истца с настоящим иском – 30.03.2021 (по вход. штемпелю) прошло более шести месяцев. С учетом даты обращения с данным иском в суд - 30.03.2021, за вычетом периода действия судебного приказа – 1 мес., размер задолженности по сумме основного долга и процентов подлежит расчету за период 14ти платежей – 25.07.2017

Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п. 1 ст. 6, п. 3 ст. 204 ГК РФ). В соответствии со ст. 196, 204 Гражданского кодекса Российской Федерации трехлетний срок исковой давности по обязательным платежам за период с 28.03.2014 по 02.05.2018 в соответствии с графиком платежей истек 03.05.2021. С учетом даты обращения с данным иском в суд -17.08.2021, согласно штемпелю на конверте, за вычетом периода действия судебного приказа – 3 месяца, размер задолженности по сумме основного долга и процентов подлежит расчету за период с 28.05.2018 по 28.09.2018 (платежи 50-54 по графику платежей) и составит 59 998 руб. 62 коп.. С учетом срок исковой давности сумма задолженности, подлежащая

правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки. Из расчета исковых требований АКБ «Пробизнесбанк» следует, что кредит был предоставлен ответчику на срок до 31 августа 2015 года, с условием ежемесячного погашения задолженности не позднее 25 числа каждого месяца (л.д. 8-9). Согласно штемпелю на почтовом конверте исковое заявление АКБ «Пробизнесбанк» направлено в суд 20 августа 2018 года (л.д. 49). При таком положении трехлетний срок исковой давности по обязательным платежам за период с сентября 2012 года по 19 августа 2015 года истцом пропущен. С учетом исковой давности и исходя из представленного истцом расчета, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит задолженность по двум платежам после 20 августа 2015 года в сумме 1848 рублей 81 копейки (973,06 + 875,75), а также просроченные проценты по данным платежам в сумме 23 рублей 30 копеек (3,84 + 16 + 3,46). Кроме того, взысканию с ответчика в