Исковая давность по взысканию задолженности - гражданское законодательство и судебные прецеденты

в пользу другой стороны. Поэтому, если сторона письменно в одностороннем порядке или в соглашении с другой стороной, подтвержденном в двустороннем документе, признает свой возникший из заключенного до 01.06.2015 договора долг, исковая давность по которому не истекла на момент введения в действие Закона № 42-ФЗ, однако уже истекла к моменту такого признания долга, то к отношениям сторон подлежит применению пункт 2 статьи 206 ГК РФ. Государственный контракт заключен сторонами 05.12.2012 (до 01.06.2015), срок исковой давности по взысканию задолженности по этому контракту по состоянию на 01.06.2015 не истек (истек 20.02.2018), но истек к моменту подписания акта сверки (31.03.2020). Таким образом, должник, добровольно признавший долг письменно после введения в действие Закона № 42-ФЗ, не вправе ссылаться на то, что пункт 2 статьи 206 ГК РФ не применяется к такому признанию (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). При этом Судебная коллегия обращает внимание на то, что положения пункта 2 статьи 206 ГК РФ

правовые основания для признания ФИО2 добросовестным приобретателем и прекращения залога, поскольку указанный ответчик приобрел транспортное средство в период нахождения сведений о нем как о предмете залога в Реестре уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты. Суд апелляционной инстанции также согласился с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для применения исковой давности по требованию об обращении взыскания на заложенное имущество, указав, что заемщик о пропуске срока исковой давности не заявлял, а заявление ФИО2 не распространяется на требование Банка о взыскании задолженности по кредитному договору. Суд кассационной инстанции, как следует из мотивировочной части судебного постановления, с выводами суда апелляционной инстанции согласился. Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит, что судебными инстанциями допущены существенные нарушения норм права. Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного кодекса. В силу пункта 1

с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу. При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права (пункт 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 г.). Таким образом, срок исковой

позднее 12 сентября 2014 г. с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 19 % годовых. В соответствии с пунктом 6.6 кредитного договора срок исковой давности по требованиям о взыскании кредита, процентов за пользование кредитом, вознаграждения, неустойки-пени, штрафов по данному договору установлен сторонами в 10 лет. Кроме того, 27 сентября 2013 г. между ПАО АБ «ПИВДЕННЫЙ» и ФИО1 заключен договор залога недвижимого имущества (ипотеки), по условиям которого ФИО1 в обеспечение исполнения обязательств ООО «Крымский молочник» по указанному выше кредитному договору передала в залог банку принадлежащие ей два жилых дома с надворными постройками общей площадью 560,6 кв.м и земельный участок общей площадью 684 кв.м, расположенные по адресу: <...>. Согласно заключению судебной финансово-экономической экспертизы от 20 сентября 2019 г. по состоянию на 18 марта 2014 г. задолженность ООО «Крымский молочник» по договору овердрафта от 27 сентября 2013 г. № <...> отсутствует, а по кредитному договору от 27 сентября 2013 г. №

Заявление администрации поступило в суд 31.08.2018, следовательно, с учетом положений ст. 204 ГК РФ, а также с учетом месячного претензионного срока и положений спорных договоров о внесении арендной платы, суд приходит к выводу, что 3 квартал 2015 года не может входить в исковую давность, так как обязанность ответчика об оплате возникла непосредственно после 31.08.2015, а в течение этого времени ответчик пользовался земельным участком. В связи с этим суд приходит к выводу, что исковая давность по взысканию задолженности по арендной плате по договорам за период с 01.04.2014 по 30.06.2015 истекла. В связи с чем судом рассматривается период взыскания задолженности с 01.07.2015 по 02.05.2018. Истцом в материалы дела представлен информационный расчет с учетом пропуска исковой давности (т. 2, л.д. 11), который проверен судом и признан арифметически верным. Таким образом, задолженность ответчика по внесению арендных платежей по договору № 73 от 23.11.2010 за период с 01.07.2015 по 02.05.2018 составляет 146 809 руб.

Как усматривается из материалов дела, поставка осуществлялась истцом в период с 09.06.2018 по 21.06.2018. Таким образом, принимая во внимание положения пункта 7.1 договора от 15.05.2018, статей 191, 196, 199, 200 ГК РФ, суд первой инстанции верно указал, что течение срока исковой давности по договору начинается со дня, следующего за датой оплаты, то есть когда истец должен был узнать о нарушении своего права, и, соответственно, заканчивается такой срок 21.07.2021. В связи с чем, исковая давность по взысканию задолженности по договору от 15.05.2018 начала течь не позднее 21.07.2018 и закончилась 20.07.2021. Как указано выше, 28.07.2021 истец направил ответчику претензию о погашении задолженности по договору от 15.05.2018 в размере 10 791 981,20 руб. Следовательно, претензия направлена за пределами срока исковой давности. Апелляционный суд учитывает, что истец с настоящим иском обратился в суд 13.10.2021, о чем свидетельствует соответствующий штамп суда на иске. Таким образом, с учетом положений части 1 статьи 196 ГК РФ,

Бийска задолженность по арендной плате в сумме 940 570 рублей 33 копеек за период с 13.06.2007 по 30.06.2013, пени за просрочку арендных платежей в размере 224 828 рублей 21 копеек за период с 11.07.2007 по 10.07.2013, а всего 1 165 398 рублей 54 копеек. Ответчик- ООО «Паритет», уведомленный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения спора, явку своего представителя не обеспечил, в своем отзыве возражает против требований истца, считает, что истцом пропущена исковая давность по взысканию задолженности по арендной плате и пени на момент подачи иска в суд 05.08.2013. В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствии надлежащим образом уведомленного ответчика по имеющимся материалам дела. Рассмотрев материалы дела, заслушав мнения представителя истца, суд у с т а н о в и л : Как видно из материалов дела, решением Арбитражного суда Новосибирской области от 04.04.2014, оставленным без изменения постановлением от 24.06.2014 Седьмого арбитражного апелляционного суда,

оплаты за период с 10.04.2017 по июль 2017 года, предусмотренного в п. 4.6 договора (в течение 20 дней с момента подписания договора, т. е. до 30.07.2017), даты подачи иска 23.07.2020 (почтовый штамп на конверте), а также положений п. 3 ст. 202 Гражданского кодекса Российской Федерации о приостановлении срока исковой давности в связи с необходимостью соблюдения обязательного претензионного порядка на 30 дней для данной категории споров суд приходит к выводу о том, что исковая давность по взысканию задолженности по договору аренды не пропущена и платежи могут быть отнесены в счет погашения задолженности за период с момента подписания договора. Так, согласно расчету истца общая сумма задолженности за весь период действия договора составляет 7 690 544,84 руб. (за 2017 год – 1 356 719,80 руб., за 2018 год – 2 010 099 руб., за 2019 год – 2 010 099 руб., с января по август 2020 года – 2 313 627,04 руб.),

в виде предъявленных к взысканию долгов наследодателя. В соответствии с п.2 ст.199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. В связи с тем, что кредитный договор от 17.05.2013 был заключен на срок 36 месяцев, а настоящий иск предъявлен в суд 10.11.2020, исковая давность по взысканию задолженности по данному кредитному договору пропущена, с учетом заявления ответчика о применении исковой давности, суд отказывает во взыскании данной задолженности по кредитному договору в полном объеме, с учетом того, что сторона истца не представила суду никаких доказательств в подтверждение приостановления (перерыва) исковой давности по данным требованиям. По смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям,

и т.п.). В ходе рассмотрения дела представитель истца не ссылалась на наличие уважительных причин к пропуску вышеуказанного срока и не представила доказательств в подтверждение этих причин. Из материалов дела следует, что иск предъявлен 28 марта 2013 года, срок оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги за март 2010 года – до 10 апреля 2010 года, (с этого момента у кредитора возникает право предъявлять требование об исполнении обязательства). Суд приходит к выводу, что исковая давность по взысканию задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг и пеней за несвоевременное внесение платы за период апрель, май 2008 года, с сентября 2008 года по февраль 2010 года подлежит применению. Согласно выпискам из лицевого счета (л.д.11-15), расчета, представленного истцом (л.д.16-21), задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги по адресу: <адрес> за период с марта 2010 года по январь 2011 года, март 2011 года, январь, февраль 2013 года составляет <данные изъяты>., пени за

истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию. Из материалов дела следует, что иск предъявлен ДД.ММ.ГГГГ, срок оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги за ДД.ММ.ГГГГ – до ДД.ММ.ГГГГ, с этого момента у кредитора возникает право предъявлять требование об исполнении обязательства. Суд приходит к выводу, что исковая давность по взысканию задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги и пеней за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подлежит применению по исковым требованиям, поскольку представителем ответчиков заявлено о применении исковой давности. Согласно выпискам из лицевого счета (л.д.5-11) задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги по адресу: <адрес> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>., и пени за просрочку оплаты жилищно-коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляют <данные изъяты>.

коп. не оспаривались председателем ликвидационной комиссии ТСЖ «Окраина» - ФИО4 Таким образом, с учетом задолженности в размере 48009 руб. 07 коп., установленная за период с 10 августа 2015 года по 31 декабря 2016 года, которая на момент разрешения спора была погашена, судебная коллегия считает необходимым отказать в удовлетворении исковых требований ТСЖ «Окраина» о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг. При этом, возражения председателя ликвидационной комиссии ТСЖ «Окраина» - ФИО4 о том, что исковая давность по взысканию задолженности не должна применяться к ФИО2, ФИО3 являются несостоятельными по вышеуказанным мотивам. В связи с изложенным, решение суда подлежит отмене, с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований ТСЖ «Окраина» к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг. На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Решение Советского районного суда г. Красноярска от 07 мая 2019 года отменить, требования рассмотреть по существу. В удовлетворении искового

иском, в котором просит обязать АО «ТИНЬКОФФ БАНК» закрыть банковский счет на имя истца для обслуживания кредитной банковской карты № № от 01.09.2010. В обоснование иска указано, что более 10 лет назад истец ФИО1 открыла счет в АО «ТИНЬКОФФ БАНК» для обслуживания кредитной банковской карты № № от 01.09.2010. Истец желает закрыть счет, несмотря на наличие задолженности, поскольку у Банка отсутствуют перспективы взыскания задолженности. Судебный приказ от 17.12.2019 отменен по заявлению ответчика. Исковая давность по взысканию задолженности прошла. Банк искусственно поддерживает правовую неопределенность в отношениях сторон, что является злоупотреблением правом (ч. 2 ст. 10 ГК РФ). В судебном заседании истец ФИО1 доводы иска поддержала. Пояснила, что находится в трудном материальном положении, проживает с мужем, оба на пенсии, платят ипотеку. Взрослый сын помогает, оплатил услуги юриста по настоящему делу. Представитель АО «ТИНЬКОФФ БАНК» в судебное заседание не явился, извещен надлежаще. Выслушав пояснения истца, изучив письменные доказательства, суд приходит к следующим