Исковая давность при вынесении судебного приказа - гражданское законодательство и судебные прецеденты

Отменяя при повторном рассмотрении дела решение суда первой инстанции и удовлетворяя иск только в части требования о взыскании основного долга по кредитному договору в размере 324 645,91 руб., суд апелляционной инстанции, исследовав представленные доказательства, в том числе материалы приказного производства и график платежей, пришел к выводам о пропуске Обществом срока исковой давности по периодическим платежам, просрочка по которым наступила до 6 августа 2015 г., а также что срок исковой давности не тек со дня подачи Банком заявления о вынесении судебного приказа и до момента его отмены с учетом того, что с иском в суд Общество как правопреемник Банка обратилось в течение шести месяцев после отмены судебного приказа. В связи с этим суд апелляционной инстанции указал, что первый платеж после 6 августа 2015 г. согласно графику платежей должен был быть произведен ФИО1 18 августа 2015 г. и к указанной дате его задолженность по основному долгу составляла 324 645,91 руб. Требование

за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу. В абзаце первом пункта 17 и абзаце втором пункта 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 24 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. В случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев. Исходя из изложенного для правильного исчисления срока исковой давности суду апелляционной инстанций надлежало дать правовую оценку тому обстоятельству, что обращение истца за судебной защитой имело место по истечении трех лет с

2020 г. мировым судьей судебного участка № 52 Волгоградской области вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «ТРАСТ» задолженности по кредитному договору, который определением того же мирового судьи от 23 апреля 2021 г. отменен. При рассмотрении настоящего дела ФИО1 заявила о пропуске истцом срока исковой давности. Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции каких-либо выводов о применении исковой давности не сделал. Суд апелляционной инстанции указал, что карта выдана бессрочно, на условиях возобновляемого овердрафта. Датой исполнения заемщиком обязанности по возврату кредитных средств является требование ООО «ТРАСТ» о вынесении судебного приказа от 18 февраля 2020 г., как первое требование кредитора о возврате спорной суммы задолженности. Суд апелляционной инстанции также указал, что период с даты вынесения судебного приказа о взыскании с ФИО1 суммы задолженности до даты его отмены по заявлению должника, то есть с 18 февраля 2020 г. по 23 апреля 2021 г., в срок исковой давности не входит. На основании

предшествовавший подаче иска, что суд первой инстанции не сделал, исчислив срок исковой давности по всем платежам с 6 июня 2013 г. При этом суд не учел, что в соответствии со статьей 203 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново, время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок. Поскольку Банк обратился к мировому судье 15 июня 2016 г. с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по кредитной карте, то период времени, предшествовавший обращению истца за защитой своего нарушенного права, подлежал исключению при исчислении срока исковой давности. При таких обстоятельствах вывод суда апелляционной инстанции о том, что решение суда первой инстанции принято только по причине пропуска исковой давности без исследования всех обстоятельств дела, является правильным. В связи с изложенным следует согласиться и с

и пропустил срок на предъявление исполнительного листа к исполнению, он не вправе осуществлять это право при возбуждении дела о банкротстве должника, поскольку утратил право удовлетворения своего интереса в установленном процессуальным законодательством порядке. Таким образом, данные ходатайства о пропуске исковой давности не подлежат удовлетворению, поскольку с учетом произведенных должником оплат на момент вынесения судебных приказов заявителем срок исковой давности не истек, должником не представлено доказательств обращения в суд с ходатайством о применении срока исковой давности при вынесении судебных приказов , доказательств отмены судебных приказов не представлено, судебные приказы вступили в законную силу, по указанным судебным приказам возбуждались исполнительные производства, заявителем срок подачи судебных приказов на исполнение так же не пропущен. Финансовым управляющим также заявлялось ходатайство о пропуске срока на подачу заявления о включении в реестр требований кредиторов и просил включить требование заявителя, как требование подлежащее удовлетворению за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов. Во исполнение

в случаях, когда суд счел подлежащими применению при разрешении спора иные нормы права, чем те, на которые ссылался истец в исковом заявлении, а также при изменении истцом избранного им способа защиты права или обстоятельств, на которых он основывает свои требования (часть 1 статьи 39 ГПК РФ и часть 1 статьи 49 АПК РФ). В силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству (пункт 17 Постановления N 43). Положение пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяется, если судом отказано в принятии заявления или заявление возвращено, в том числе в связи с несоблюдением правил о форме и содержании заявления, об уплате государственной пошлины, а также других предусмотренных ГПК РФ и АПК РФ требований.

об отнесении платежей ответчика за иной период, чем указано в платежных поручениях, а также о прекращении обязанностей в связи с надлежащим их исполнением. Отмечает, что при исчислении сроков исковой давности судом не дана правовая оценка периоду обжалования определения суда об оставлении искового заявления без рассмотрения, свидетельствующему о приостановлении течения срока исковой давности. Обязанность по оплате за январь 2018 года возникла у ответчика 31.01.2018, соответственно, срок исковой давности начал течь с 01.02.2018 и до обращения за судебной защитой. Истец обратился в суд за вынесением судебного приказа согласно входящему штемпелю 11.01.2021, а 12.02.2021 судом вынесено определение об отмене судебного приказа по делу № А71-1369/2021, соответственно, не истекшая часть срока исковой давности составила 20 дней. Ссылаясь на разъяснения пункта 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российкой Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», полагает, что не истекшая часть срока исковой давности составила

приказа на основании одного лишь несогласия с ним должника путем представления возражений относительно исполнения судебного акта. Статьей 199 ГК РФ предусмотрено, что требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 25 постановления Пленума ВС РФ от 27.12.2016 № 62, истечение сроков исковой давности по заявленному гражданско-правовому требованию не является препятствием для вынесения судебного приказа . Должник вправе ссылаться на истечение срока исковой давности в возражениях относительно исполнения судебного приказа, который в этом случае подлежит отмене арбитражным судом (статья 129 ГПК РФ, часть 4 статьи 229.5 АПК РФ). Из содержания части 3 статьи 229.5 АПК РФ усматривается, что копия судебного приказа в пятидневный срок со дня его вынесения высылается должнику, который в течение десяти дней со дня получения копии вправе представить возражения относительно

суда об отмене судебного приказа подлежит исключению из общего срока исковой давности. Несмотря на это обстоятельство, при обращении с заявлением о выдаче судебного приказа к мировому судье ДД.ММ.ГГГГ, срок исковой давности стороной истца уже был пропущен. Согласно части 2 статьи 126 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ выносится без судебного разбирательства и вызова сторон для заслушивания их объяснений. Соответственно, ответчики ФИО1 и ФИО2 не могли сделать заявления о пропуске истцом срока исковой давности при вынесении судебного приказа . Доказательств, свидетельствующих об уважительности причин пропуска установленного законом срока исковой давности, которые в соответствии со статьей 205 Гражданского кодекса Российской Федерации могли бы являться основанием для восстановления срока исковой давности, а также наличия обстоятельств, приостанавливающих, либо прерывающих течение срока исковой давности в материалах дела не имеется. В соответствии со статьей 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом

не имеется и истцом о восстановлении срока не заявлено. Надлежащих доказательств о совершении ответчиком за весь период течения срока исковой давности действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 ГК РФ) суду также не представлено. Применение положений ст. 204 ГК РФ в данном случае допустимо быть не может, поскольку на момент обращения истца с заявлением о выдаче судебного приказа к мировому судье, срок исковой давности предъявления требований истек, а вопрос о применении сроков исковой давности при вынесении судебного приказа мировым судьей разрешен быть не может в силу положений п.25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве". В соответствии с п.15 Постановления Пленума ВС РФ от 29.09.2015 N 43, истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет

обоснованность постановленного судом первой инстанции решения, суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился. Суд апелляционной инстанции указал, что учитывая, отсутствие доказательств погашения задолженности ответчиком, выводы суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в пределах срока исковой давности следует признать правильными, выводы суда подробно мотивированы со ссылкой на фактические обстоятельства дела, нормы материального права, регулирующие вопросы срока исковой давности и акты их применения, а также правила перерыва срока исковой давности при вынесении судебного приказа . Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что суд первой инстанции при определении начала срока исковой давности допустил ошибку при его исчислении, что повлекло неправильное определение этой даты. Определяя, время начала течения срока исковой давности, суд апелляционной инстанции исходил из того, что кредитный договор сторонами был заключен 08.05.2013 года сроком до 07.05.2018 года. Судебный приказ был вынесен 19.12.2018 года и отменен 05.10.2020 года, то есть действовал в течение 1 года

2021года минус 3 года 9 месяцев и 4 дня) по 09 июля 2018 года в соответствии с датой подачи искового заявления и представленным в материалы дела расчетом Банка. Выводы суда о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в пределах срока исковой давности следует признать правильными, выводы суда подробно мотивированы со ссылкой на фактические обстоятельства дела, нормы материального права, регулирующие вопросы срока исковой давности и акты их применения, а также правила перерыва срока исковой давности при вынесении судебного приказа . С учетом изложенного, иных значимых по делу обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, апелляционная жалоба в этой части не содержит. Таким образом, обжалуемое решение суда в указанной части является законным и обоснованным, оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для его в этой части отмены или изменения не имеется. Руководствуясь пунктом 1 статьи 328 и статьей 329 ГПК Российской Федерации, Судебная коллегия о п р е д е л и

том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. В случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев. Вместе с тем, данные разъяснения при разрешении настоящего спора не применимы, поскольку с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности истец обратился в январе 2018г, т.е. после истечения срока исковой давности, при вынесении судебного приказа ответчик был лишен возможности заявить о пропуске срока исковой давности. Тем не менее, судебный приказ был вынесен 12.01.2018г, отменен в связи с поступившими возражениями 19.09.2018г. С исковыми требования в суд истец обратился 11.06.2019г года. В связи с изложенным, суд приходит к выводу, что истцом пропущен срок исковой давности для обращения в суд как с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору, так и с иском о взыскании задолженности