Исковая давность привлечения к административной ответственности - гражданское законодательство и судебные прецеденты

в свя- зи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности. Ознакомившись с доводами протеста, изучив материалы дела, не нахожу оснований к удовлетворению протеста прокурора. Согласно ст.4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное ст. 17.7 КоАП РФ, составляет два месяца со дня его совершения. По требованию прокурора г. Белгорода старший судебный пристав ФИО1 должен был представить исполнительные производства в срок до 02.11.04., в связи с этим срок исковой давности привлечения к административной ответственности истек в январе 2005 года. В соответствии с п.6 ст.24.5 КоАП РФ истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исклю- чающим производство по делу об административном правонарушении. Исходя из положений ст.4.5 и ст. 30.7 КоАП РФ, по истечении установ- ленных сроков давности вопрос об административной ответственности лица (наличии или отсутствии в его действиях состава административного правона- рушения), в отношении которого производство по делу прекращено, обсуж- даться не может. При таких

Российской Федерации в виде штрафа в размере 500 руб. Решением Некрасовского районного суда Ярославской области от 12 марта 2019 г. постановление отменено, производство по делу прекращено. При рассмотрении административного дела ФИО1. понес расходы на оплату услуг защитника в размере 16 000 руб. и почтовые расходы на сумму 397 руб. Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что действия инспектора ДПС незаконными не признаны, вина должностного лица не установлена, а производство по делу об административном правонарушении в отношении истца прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности . Суд также указал на то, что истец к административной ответственности в виде административного ареста или исправительных работ не привлекался, нарушений личных неимущественных или иных нематериальных благ Крылова СВ. сотрудниками ГИБДД не допущено. С такими выводами согласились суд апелляционной инстанции и кассационный суд общей юрисдикции. Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит,

об оказании юридических услуг следует рассматривать как злоупотребление правом, направленное на обогащение за счет средств федерального бюджета; истец не представил доказательств, достоверно подтверждающих факт несения убытков, и их соответствие критериям разумности и соразмерности взыскания, соответствие правовому принципу соблюдения баланса прав лиц, участвующих в деле; суды не учли, что истец не претерпел каких-либо значимых негативных последствий при рассмотрении дела об административных правонарушениях; прекращение производства по делу об административном правонарушении по основаниям пропуска срока исковой давности привлечения к административной ответственности предусматривает наличие вины Общества в совершении административного правонарушения. Подробно доводы Роструда изложены в кассационной жалобе. Общество в отзыве на кассационную жалобу не согласилось с доводами Роструда, посчитав обжалуемые судебные акты законными и обоснованными; заявило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии представителя. Роструд заявил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии представителя. Инспекция отзыв на кассационную жалобу не представила; извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, представителей в суд не направила.

именно с датами включающими период с 01 октября 2019 до 14 октября 2019 года, включительно, не могут вменяться в качестве доказательств свидетельствующих об административном правонарушении и не могут учитываться при назначении штрафа, поскольку постановление вынесено 14 октября 2021 года, следовательно привлечение к ответственности по указанным ведомостям должно быть исключено из вменяемого правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ. Таким образом, поскольку судами сделан ошибочный вывод о соблюдении налоговым органом двухгодичного срока исковой давности привлечения к административной ответственности , предусмотренной частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ, и данное обстоятельство влияет на определение размера штрафа, обжалуемые судебные акты подлежат отмене на основании части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Исходя из того, что для принятия обоснованного и законного судебного акта требуется установление имеющих значение для дела обстоятельств, что невозможно в арбитражном суде округа в силу его полномочий, дело в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального

пришел к выводу о наличии в действиях предпринимателя состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ. Суд апелляционной инстанции, повторно рассматривавший дело в соответствии с частью 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отменил решение суда первой инстанции. Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что предприниматель не может быть привлечена к административной ответственности по части 2 статьи 14.10 КоАП РФ по причине истечения срока исковой давности привлечения к административной ответственности . Изучив материалы дела, рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверив в соответствии со статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов судов имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, Суд по интеллектуальным правам пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы, исходя из следующего. Частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ установлена административная

осуществлена остановка автомобиля на асфальтированной площадке, а не стоянка на газоне с зелеными насаждениями. Полагает, что с учетом данных о его личности, а именно: что он является участником боевых действий на территории Чеченской республики, награжден медалями «За отвагу», «За верность долгу и отечеству» и «70 лет создание воздушно-десантных войск СССР», – имелись основания для прекращения производства по делу. Кроме того, суд не учел, что на момент рассмотрения дела в суде двухмесячный срок исковой давности привлечения к административной ответственности истек, в связи с чем производство по делу подлежит прекращению. Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, оснований для удовлетворения жалобы не нахожу. Согласно ч. 2 ст. 25 Кодекса Ульяновской области об административных правонарушениях нарушение правил стоянки и проезда транспортных средств, а именно проезд механических транспортных средств по детским или спортивным площадкам, газонам и иным участкам с зелеными насаждениями, - влечет наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей. Из материалов дела усматривается,

направить на новое рассмотрение в суд. Ознакомившись с доводами протеста, изучив материалы дела, заслушав прокурора, прихожу к следующему. Согласно ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное ст. 17.7 КоАП РФ, составляет три месяца со дня его совершения. По представлению заместителя городского прокурора от 24.02.2016 Общество должно было в месячный срок со дня вынесения представления сообщить в прокуратуру о результатах рассмотрения представления, в связи с этим срок исковой давности привлечения к административной ответственности истек в июне 2016 года. В соответствии с п. 6 ст. 24.5 КоАП РФ истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении. Исходя из положений ст. 4.5 и ст. 30.7 КоАП РФ, по истечении установленных сроков давности вопрос об административной ответственности лица (наличии или отсутствии в его действиях состава административного правонарушения), в отношении которого производство по делу прекращено, обсуждаться не может. При таких обстоятельствах

отказе в возбуждении дела об административном правонарушении без изменения, судья районного суда исходил из отсутствия нарушений должностными лицами Департамента градостроительства и архитектуры администрации г. Перми действующего законодательства, в связи с чем пришел к выводу об отсутствии в действиях должностных лиц Департамента градостроительства и архитектуры администрации г. Перми состава правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ст. 5.39 КоАП РФ. Судья краевого суда согласился с выводами судьи районного суда, при этом указал, что срок исковой давности привлечения к административной ответственности на момент рассмотрения жалобы истек. Согласно статьям 4.5, 24.5 КоАП РФ, по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности не может возобновляться обсуждение вопроса о наличии или отсутствии вины лица во вменяемом административном правонарушении. С учетом того, что на дату рассмотрения жалобы по делу судьей Пермского краевого суда - 16.10.2018, установленные сроки давности истекли, вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения обсуждаться не мог. На основании изложенного, является правомерным вывод

за правонарушение, в отношении которого предусмотренная правовым актом обязанность не была выполнена к определенному сроку, начинает течь с момента наступления указанного срока. Как следует из материалов дела, <...> юристом ООО «Квадр» было получено определение об истребовании сведений. В соответствии со статьей 26.10 КоАП РФ запрошенные сведения должны быть представлены в трехдневный срок со дня получения определения, то есть <...>. О том, что требование не исполнено, инспектору стало известно <...>. Таким образом, срок исковой давности привлечения к административной ответственности начал исчисляться с 25 сентября 2015 года и истек 25 декабря 2015 года. Однако, постановление о назначении административного наказания вынесено судом лишь 30 декабря 2015 года, то есть за пределами срока давности привлечения к административной ответственности. В соответствии с требованиями пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении. При таких обстоятельствах постановление судьи Апшеронского районного суда

КоАП РФ, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 15 000 рублей. Событием правонарушения явилось нарушение требований пожарной безопасности в арендуемом производственном помещении, расположенном по адресу: ........... Не согласившись с данным постановлением, лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 обратился в Верхнеколымский районный суд с жалобой, в которой просил отменить постановление административного органа от 12.02.2015, а производство по делу прекратить в связи с истечением срока исковой давности привлечения к административной ответственности . Верхнеколымским районным судом РС (Я) 11 марта 2015 года вынесено вышеуказанное решение, с которым лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 не согласился и обратился в Верховный Суд РС (Я) с жалобой, указывая, что судом были нарушены нормы материального права, не была дана оценка фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем просил решение суда отменить, принять новое решение, которым постановление административного органа отменить, производство по делу