Исковая давность решения - гражданское законодательство и судебные прецеденты

РФ и статьей 13 Закона о транспортной экспедиции, не распространяется на требования к участникам процесса транспортировки, основанные на нормах главы 59 "Обязательства вследствие причинения вреда" ГК РФ. При выполнении на путях необщего пользования погрузочно-разгрузочных работ завод повредил стоявшие на соседних путях и не участвующие в перевозке вагоны, принадлежащие обществу. Общество обратилось в арбитражный суд с иском к заводу о взыскании убытков. В возражениях на иск завод сослался на пропуск обществом сокращенного (годичного) срока исковой давности. Решением суда первой инстанции, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции, в удовлетворении исковых требований отказано в связи с пропуском истцом срока исковой давности. Суды исходили из того, что статьей 104 Устава железнодорожного транспорта предусмотрены последствия повреждения или утраты предоставленных перевозчиком вагонов. В этом случае грузоотправители, грузополучатели обязаны их отремонтировать либо возместить стоимость ремонта, а также иные убытки. Следовательно, на данное требование распространяется специальный срок исковой давности (статья 126 Устава железнодорожного транспорта). Арбитражный суд

202 ГК РФ о продлении срока исковой давности до шести месяцев касается тех обстоятельств, которые поименованы в п. 1 ст. 202 ГК РФ. Корпорация обратилась в арбитражный суд с иском к обществу о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ по государственному контракту. Решением суда первой инстанции с общества частично взыскана неустойка, в остальной части иска отказано в связи с пропуском срока исковой давности. Суд апелляционный инстанции признал иск поданным с соблюдением срока исковой давности, отменив решение суда первой инстанции в части отказа в иске. Постановлением арбитражного суда округа постановление суда апелляционной инстанции отменено, решение суда первой инстанции оставлено в силе. Судебная коллегия Верховного Суда Российской Федерации отменила принятые по делу судебные акты, направив дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции по следующим основаниям. В соответствии с ч. 5 ст. 4 АПК РФ гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения

защите прав и законных интересов инвесторов на рынке ценных бумаг, применяется к искам, предъявленным после вступления этого Закона в силу Региональное отделение ФКЦБ предъявило иск о признании недействительной регистрации выпуска дополнительных акций закрытого акционерного общества в связи с тем, что часть акций была размещена обществом до регистрации их эмиссии, а завершено размещение по истечении срока, предусмотренного решением общего собрания. Акционерное общество - ответчик, возражая против иска, ссылалось, в частности, на пропуск истцом срока исковой давности, поскольку решение о размещении дополнительных акций было принято 2 октября 1995 года, а иск предъявлен лишь в августе 1999 года. Суд согласился с доводами ответчика и отказал в иске. Истец обжаловал решение в суд апелляционной, а затем кассационной инстанций, ссылаясь на то, что действующий в момент предъявления иска годичный срок исковой давности им не был пропущен, поскольку о допущенных ответчиком нарушениях законодательства ему стало известно лишь 26 июля 1999 года, во время проведения проверки законности

суд с соответствующим требованием в течение трех лет с момента, когда он узнал или должен был узнать об отсутствии оснований для предоставления налогоплательщику имущественного налогового вычета. Кроме того, поскольку предметом судебного разбирательства в рамках конкретного дела является в том числе законность и обоснованность действий налогового органа, проверка соблюдения им указанного срока должна быть осуществлена судом самостоятельно, т.е. правило пункта 2 статьи 199 ГК Российской Федерации, согласно которому исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения , применению не подлежит. Иные, помимо взыскания собственно суммы денежных средств, полученных в результате неправомерно предоставленного имущественного налогового вычета, правовые последствия могут наступать для налогоплательщика лишь при подтверждении того, что неосновательное обогащение явилось следствием противоправных действий самого налогоплательщика, и только в рамках мер государственного принуждения, предусмотренных законодательством о налогах и сборах. Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 6, 47.1, 71, 72, 74, 75, 78, 79, 80 и

удовлетворен в части взыскания с ответчика в пользу истца 10 712 руб. 11 коп. долга, в остальной части иска отказано. Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2020, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 03.06.2020, решение отменено, иск удовлетворен. Заявитель обратился в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просит постановления судов апелляционной и кассационной инстанций отменить, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права в вопросе исчисления срока исковой давности, решение оставить без изменения. В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных

для остальных участников движения и граждан. Ссылка заявителя на абзац 3 пункта 51 Правил является несостоятельным. В соответствии с названной нормой прекращение (аннулирование) регистрации не применяется в отношении транспортного средства, с момента регистрации которого на основании документов, признанных впоследствии поддельными (подложными) либо недействительными, прошло более пяти лет. Документы, на основании которых было зарегистрировано спорное транспортное средство, не признаны ни поддельными (подложными), ни недействительными. Кроме того, предусмотренный названным пунктом Правил срок, не является сроком исковой давности (решение Верховного Суда Российской Федерации от 09.04.2015 № АКПИ15-40). Иное толкование заявителем положений гражданского законодательства, а также нормативных актов в сфере дорожного движения не свидетельствует о неправильном применении судом норм права. Приведенные в жалобе доводы направлены на переоценку установленных судами нижестоящих инстанций фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия кассационной инстанции Верховного Суда Российской Федерации не входит. Существенного нарушения норм материального права, а также требований процессуального

удовлетворении иска отказано. Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2021, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 03.06.2021, решение отменено, иск удовлетворен в части взыскания с ответчика в пользу истца 29 440 руб. 97 коп. долга, в остальной части в иске отказано. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить постановления судов апелляционной и кассационной инстанций, полагая их незаконными, возражая против выводов судов о начале течения срока исковой давности, решение оставить в силе либо прекратить производство по делу по мотиву тождественности требований с требованиями по другим делам. В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных

за установку коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, установил: решением Арбитражного суда Нижегородской области от 12.02.2020 в удовлетворении иска отказано. Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2020, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 20.11.2020, решение отменено, иск удовлетворен. Заявитель обратился в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просит постановления судов апелляционной и кассационной инстанций отменить, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права в вопросе исчисления срока исковой давности, решение оставить в силе. В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных

давности распространяется и на ситуации обращения сторон в третейский суд за разрешением спора. Такой подход соответствует и Принципам международных коммерческих договоров УНИДРУА 2010, разработанным Международным институтом унификации частного права (УНИДРУА), согласно статье 10.6 которых течение срока исковой давности приостанавливается совершением кредитором любого действия по возбуждению третейского разбирательства либо в рамках уже ведущегося разбирательства, которое по праву, регулирующему деятельность третейского суда, признается действием кредитора в защиту своего права против должника. Приостановление срока исковой давности длится до вынесения окончательного решения или до завершения разбирательства иным образом. При этом, как указано в приведенной статье, в отсутствие регламента третейского разбирательства либо в отсутствие положений, устанавливающих точную дату начала третейского разбирательства, оно считается начатым в день, когда требование о вынесении решения по оспариваемому праву получено должником. Согласно российскому законодательству, если стороны не договорились об ином, арбитраж в отношении конкретного спора считается начавшимся в день, когда исковое заявление получено ответчиком (статья 23 Федерального закона от

обществу их не вернул. В правоохранительные органы ФИО4 обратилась только в 2019 г., тогда как, учитывая ее полномочия как учредителя, должна была в 2016 г. узнать о незаконных действиях ФИО6, своевременно обратиться в суд с иском о взыскании с него указанной суммы. В рамках дела о банкротстве ФИО6 ООО «Уссуритехсервис» отказано во включении в реестр требований его кредиторов требования в размере 8 808 000 руб. как неосновательного обогащения в связи с пропуском срока исковой давности (решение суда от 13.01.2020 по делу № А16-1175/2019). Полагая, что срок пропущен в результате бездействия учредителя ФИО4 и руководителя ФИО5, которые вовремя не предприняли мер для выявления незаконных действий ФИО6, и не предъявили к нему иск, арбитражный управляющий ООО «Уссуритехсервис» обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением. Принимая решение о привлечении ФИО4 к гражданско-правовой ответственности в виде убытков, суд первой инстанции пришел к выводу, что при должной степени заботливости и осмотрительности ФИО4, как единственный

«Селф» в размере 842 346 руб. 53 коп., не получив при этом какого-либо встречного исполнения, что в силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, по мнению конкурсного управляющего должника, следует квалифицировать как неосновательное обогащение ИП ФИО6 ФИО1 не были приняты меры по взысканию вышеуказанной задолженности в судебном порядке. Исковые требования конкурсного управляющего ООО «Молочная сказка 22» к ФИО6 о взыскании 842 346 руб. 53 коп. неосновательного обогащения оставлены без удовлетворения ввиду пропуска срока исковой давности (решение Ленинского районного суда г.Барнаула Алтайского края от 29.09.2015 по делу № 2-2951/2015). С учетом изложенного, погашение ООО «Молочная сказка 22» (в лице директора ФИО9) обязательств ИП ФИО6 перед ООО «Селф» в размере 842 346 руб. 53 коп. в отсутствие встречного исполнения, в условиях отказа истцу в судебной защите по причине пропуска исковой давности, по мнению конкурсного управляющего должника, следует квалифицировать как убытки ООО «Молочная сказка 22», подлежащие взысканию с ФИО1 Как следует из

исковой давности течение исковой давности начинается заново, если должник или иное обязанное лицо признает свой долг в письменной форме (пункт 2 статьи 206 ГК РФ). Суд первой инстанции отказал в удовлетворении иска в связи с пропуском Предприятием специального срока исковой давности, при этом оснований для оставления искового заявления без рассмотрения ввиду несоблюдения досудебного порядка урегулирования спора не установил. Суд апелляционной инстанции не согласился с выводом суда первой инстанции о пропуске истцом специального срока исковой давности, решение от 21.10.2021 отменил, иск удовлетворил. При этом апелляционный суд установил, что Общество должно было исполнить обязательства по оплате оказанных ему автотранспортных услуг не позднее марта, апреля 2018 года, следовательно, годичный срок исковой давности истекал в апреле 2019 года, а с иском Предприятие обратилось в арбитражный суд 13.07.2020. Между тем, отметил суд, сторонами 31.12.2019 подписаны акт зачета встречных требований и акт сверки расчетов, согласно которым задолженность Общества перед Предприятием по спорным договорам по состоянию

Арбитражный суд Алтайского края с иском к Администрация Крутихинского района Алтайского края о взыскании в доход федерального бюджета 719 410, 32 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14.11.2002 по 23.09.2008. Исковые требования мотивированы статьями 309, 310, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 26 ФЗ «О федеральном бюджете на 2008 год и на плановый период 2009 и 2010 годов». Ответчик признал обоснованность исковых требований и заявил о применении срока исковой давности. Решением Арбитражного суда Алтайского края от 12.01.2009 (судья Е.Н. Мошкина), оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2009 (судьи Л.Н. Емашова, К.Д. Логачев, Е.В. Кудряшева), исковые требования удовлетворены частично на сумму 402 905, 57 руб. и во взыскании суммы 316 504, 75 руб. отказано по причине пропуска истцом срока исковой давности на взыскание процентов за период с 14.11.2002 по 14.10.2005. В настоящей кассационной жалобе истец оспаривает законность принятых по делу решений в

Белорусская ул., д. 4, (свидетельство о государственной регистрации права от 25.03.2010 серии 78-АД № 804844). Администрация, ссылаясь на самовольное осуществление перепланировки помещения 1-Н, обратилась в арбитражный суд с указанными требованиями. Суд первой инстанции в иске отказал в связи с пропуском срока исковой давности, установленного статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), о применении которого было заявлено ответчиком. Суд апелляционной инстанции, не согласившись с выводами суда первой инстанции о пропуске срока исковой давности, решение отменил и отказал в иске по иным основаниям, указав на то, что исковые требования заявлены в отношении помещения 1-Н, но их удовлетворение приведет к изменению физических характеристик другого помещения 7-Н, которое не является предметом спора. Кассационная инстанция, изучив материалы дела, проверив законность обжалуемого постановления апелляционного суда, исходя из доводов жалобы Общества, считает, что основания для отмены обжалуемого судебного акта отсутствуют. Суд апелляционной инстанции, установил, что в настоящее время на месте помещения 1-Н, отраженного

оплате в платежной квитанции за текущий расчетный период по лицевому счету <***> (собственник ФИО1) и по лицевому счету <***> (собственник ФИО2) задолженности за период с <Дата> по <Дата> в размере по 6497,92 руб., направить истцам новые квитанции об оплате за текущий период с учетом внесенных изменений. В обоснование указано, что истцы являются собственниками жилого помещения по адресу: Архангельская область, .... В связи с пропуском НО «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Архангельской области» срока исковой давности решением мирового судьи судебного участка <№> Коряжемского судебного района от <Дата> <№> и решением мирового судьи судебного участка <№> Котласского судебного района от <Дата> <№> с ФИО1, ФИО2 взыскана сумма задолженности по оплате взносов за капитальный ремонт общего имущества за период с <Дата> по <Дата> в размере по 9549,21 рублей соответственно, в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности по оплате взносов за капитальный ремонт за период с <Дата> по <Дата> отказано. Решения вступили в

со ст. 197 Гражданского кодекса Российской Федерации для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком. Правила статей 195, 198-207 настоящего Кодекса распространяются также на специальные сроки давности, если законом не установлено иное. В силу ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения . Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. С 1 сентября 2013 года вступил в силу Федеральный закон от 07 мая 2013 года № 100-ФЗ «О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела 1 части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации», которым подраздел 4 раздела 1 части первой

договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения). В данном случае ответчик за извещением на почту не явился, что в силу положений ст. 165.1 ГПК РФ свидетельствует о доставленности такого извещения. Учитывая изложенное, суд полагает, что дело рассмотрено мировым судом в отсутствие ответчика с соблюдением требований норм процессуального права. Несостоятельны и доводы апеллянта о применении положений об исковой давности. Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения . Как разъяснено в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" п. 2 ст. 199 ГК РФ не предусмотрено какого-либо требования к форме заявления о пропуске исковой давности: оно может быть сделано как в письменной, так и в устной форме, при подготовке дела к судебному разбирательству или непосредственно

капитального ремонта многоквартирных домов Архангельской области», в котором просила исключить из лицевого счета по взносам на капитальный ремонт № по , из счетов-квитанций на оплату взносов на капитальный ремонт сведения о задолженности в размере 15 635 руб. 68 коп., образовавшейся за период с 01 ноября 2014 г. по 31 июля 2017 г. В обоснование исковых требований ФИО1 указала, что в связи с пропуском некоммерческой организацией «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Архангельской области» срока исковой давности решением мирового судьи судебного участка №7 Ломоносовского судебного района г. Архангельска от 26 декабря 2020 г. по делу №2-4777/2020 с нее взыскана задолженность за период с 01 августа 2017 г. по 30 июня 2019 г. в размере 12 431 руб. 08 коп., в возврат госпошлины в размере 497 руб. 27 коп. Решение вступило в законную силу и ею исполнено. Несмотря на это, ответчик продолжает направлять истцу квитанции, включающие задолженность за период с 1 ноября