Исковое денежных средств - гражданское законодательство и судебные прецеденты

административное исковое заявление, суд первой инстанции исходил из того, что прекращение П. выплаты денежной компенсации за наем жилого помещения могло иметь место лишь в том случае, если бы он приобрел жилье в порядке реализации жилищной субсидии по месту военной службы. Поскольку административным истцом приобретен жилой дом не по месту военной службы, он вправе претендовать на денежную компенсацию за наем жилого помещения. Соглашаясь с выводами гарнизонного военного суда, суд апелляционной инстанции дополнительно указал в определении, что П. до 1 декабря 2017 г. не исключался из списка на предоставление служебных жилых помещений по месту прохождения военной службы. Однако такие выводы судов основаны на неправильном применении норм материального права. Право военнослужащих на жилище установлено Федеральным законом от 27 мая 1998 г. N 76-ФЗ "О статусе военнослужащих" (далее - Закон о статусе военнослужащих), согласно п. 1 ст. 15 которого государство гарантирует военнослужащим обеспечение их жилыми помещениями в форме предоставления им денежных средств на

2 к Соглашению; 20) сообщать Доверителю информацию (по адресу электронной почты лиц, указанных в Приложении 2 к Договору) о необходимости/отсутствии необходимости оспаривания судебных актов, вынесенных по итогам рассмотрения исковых заявлений, заявленных требований кредиторов, относительно которых предъявлены возражения конкурсного управляющего Страховой организацией; 21) в срок не позднее 6 (Шесть) месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, вынесенного в пользу Страховой организации по конкретному делу, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, осуществлять взыскание в пользу Страховой организации: - расходов на оплату услуг Адвокатов в размере суммы полученного Адвокатами от Страховой организации дополнительного вознаграждения в рамках данного дела (если его уплата предусмотрена Соглашением); - судебных издержек, понесенных Страховой организацией в связи с рассмотрением данного дела в суде (в частности, денежных средств , выплаченных экспертам, нотариусам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходов, связанных с проведением осмотра доказательств на месте, а также почтовых, командировочных и иных расходов), исходя из экономической целесообразности. 22) осуществлять

имущественного налогового вычета, остаток которого в силу пункта 9 статьи 220 Налогового кодекса Российской Федерации может быть перенесен - при невозможности использования полностью в данном налоговом периоде - на последующие налоговые периоды вплоть до полного использования без какого-либо ограничения по сроку. Отсутствуют формальные преграды для взыскания такой налоговой задолженности и за пределами периода получения имущественного налогового вычета. Между тем при применении общих правил исчисления срока исковой давности к заявленному в порядке главы 60 ГК Российской Федерации требованию налогового органа о взыскании с налогоплательщика денежных средств , полученных им по решению налогового органа в качестве имущественного налогового вычета по налогу на доходы физических лиц при отсутствии законных оснований для его предоставления, следует учитывать специфику соответствующих правоотношений, имеющих - несмотря на вынужденное использование гражданско-правовых средств защиты имущественных прав публичного субъекта - публично-правовую природу. Иное приводило бы к недопустимому игнорированию лежащего в основе организации этих правоотношений принципа баланса частных и публичных интересов, поскольку

выплату пенсии за выслугу лет с применением районного коэффициента 1,4, который установлен для Пинежского района Архангельской области, относящегося к районам Крайнего Севера. Разрешая спор, суд первой инстанции с учетом заявления ответчика Зайцева А.Е. о пропуске истцом срока исковой давности применил положения пункта 1 статьи 196, пункта 2 статьи 199, пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации и пришел к выводу о том, что УМВД России по Архангельской области пропущен срок исковой давности по требованиям о взыскании денежных средств , излишне выплаченных Зайцеву А.Е. за период с 1 июня 2011 г. по 31 августа 2016 г., в связи с чем отказал в удовлетворении исковых требований УМВД России по Архангельской области к Зайцеву А.Е. в данной части. Суд первой инстанции указал, что УМВД России по Архангельской области наделено полномочиями по проверке документов, послуживших основанием для назначения ответчику пенсии за выслугу лет с применением к ее размеру районного коэффициента 1,4, а потому

55.7 Градостроительного кодекса Российской Федерации, статьями 195, 196, 199, 200 Гражданского кодекса, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее – Постановление № 43), суд первой инстанции отказал в удовлетворении требований, придя к выводу о пропуске Ассоциацией срока исковой давности по требованиям о взыскании задолженности по членским взносам за период с 21.01.2016 по 21.06.2016 в размере 30 000 рублей, а также начисленных на указанную сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 514 рублей 37 копеек, указав при этом, что названный срок исковой давности в отношении данной части долга истек 21.06.2019, в то время как с рассматриваемыми требованиями заявитель обратился в суд только 27.06.2019. Суды апелляционной и кассационной инстанций, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, отметили, что просрочка по уплате денежных средств, о которой истец знал или должен

нормой статьи 247 АПК РФ, из материалов дела не следуют. Ссылки апеллянта на то, что настоящий спор вытекает из неосновательного обогащения, полученного ответчиком на территории Российской Федерации, во-первых, противоречит материалам дела и норме статьи 49 АПК РФ, поскольку в обоснование иска истцом были заявлены иные фактические обстоятельства, исходя из которых по правилам части 2 статьи 65 АПК РФ судом определялся круг обстоятельств, подлежащих исследованию, а во-вторых, не подтверждены фактическими обстоятельствами, подтверждающими факт получения исковых денежных средств в качестве неосновательного обогащения на территории Российской Федерации. По изложенным мотивам, оснований для отмены определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется. Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. Судебные расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе распределяются по правилам части 1 статьи 110 АПК РФ и в силу оставления апелляционной жалобы без удовлетворения относятся

на оплату). Документы на оплату ответчику были высланы дважды: 16.11.2015 СПСР - экспресс почтой, заказным письмом в адрес ответчика были направлены оригиналы документов (ТТН, счет на оплату на сумму 36 000 рублей, акт за №209 от 16.11.2015; 08.12.2015, после получения оригиналов, ответчик направил истцу на электронную почту письмо, гарантируя оплатить провозную плату до 16.12.2015 включительно, но оплата не поступила; 29.12.2015, заказным письмом с описью, истец направил в адрес ответчика претензию. На день составления искового, денежные средства на расчетный счет не поступили. Раздел 10 транспортной накладной, заполненный грузоотправителем, содержит сведения не соответствующие действительности, а именно: в качестве перевозчика указана организация СфО «УТК-НИКА» г. Челябинск, которая не исполняла обязанностей перевозчика и не перевозила груз. Указанное в транспортной накладной № 225-5334 от 09.11.2015 транспортное средство марка Даф В 268 КН-21,полуприцеп АВ 8880-21, принадлежит по праву собственности ИП ФИО1, что подтверждается путевым листом № 283 от 06.11.2015, который был предъявлен водителем ТС ФИО2

истцу за счет ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям – в сумме 7 335 руб. 88 коп. Ответчик доводы о неразумности и чрезмерности расходов не заявил и документально не подтвердил (статья 65 АПК РФ). Истцом при подаче искового заявления по платежному поручению № 4 от 10.01.2017 г. уплачена государственная пошлина в размере 2232 руб. 00 коп., учитывая, что государственная пошлина уплачивается исходя из размера заявленных исковых требований (требование о взыскании представительских расходов не относятся к исковым), денежные средства в размере 232 руб. 00 коп. подлежат возврату истцу из федерального бюджета. С учетом частичного удовлетворения требований, государственная пошлина в размере 1467 руб. 17 коп. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Руководствуясь ст. ст. 110, 167-170, 171, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд РЕШИЛ: 1. Исковые требования удовлетворить частично. 2.Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СтройМонтажСервис» в пользу общества с ограниченной

исковой давности. В материалах дела имеется претензия от 15.06.2011 №15/06, направленная истцом в адрес ответчика с требованием возвратить денежные средства в размере 6 900 000 руб., перечисленные по платежным поручениям от 01.06.2011 №133, от 15.06.2011 №146, в течение 7 дней со дня получения претензии. Данная претензия была получена ответчиком нарочно 15.06.2011, о чем свидетельствует дата входящей корреспонденции. Как следует из материалов дела и установлено судом, ответчик претензию от 15.06.2011 №15/06 оставил без рассмотрения, исковые денежные средства не возвратил. Таким образом, по истечении 30 дней после направления ответчику указанной претензии (15.06.2011) начинает исчисляться трехлетний срок исковой давности по настоящему делу, согласно регистрационному штампу входящей корреспонденции исковое заявление поступило в суд 28.04.2015, то есть за пределами трехлетнего срока исковой давности. Согласно статье 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не

согласившись с данным отказом, ФИО2 обратился к независимому эксперту ИП ФИО4 для определения размера восстановительного ремонта своего транспортного средства. Указанный эксперт определил стоимость восстановительного ремонта без учета износа 108 234 руб. 08 коп., рыночную стоимость 95 150 руб. и стоимость годных остатков 23 500 руб. За составление отчета ФИО2 уплатил ИП ФИО4 12 000 руб.. 07.03.2018 ФИО2 повторно обратился к ПАО СК «Росгосстрах» с претензией, приложив все необходимые документы, однако на день подачи искового денежных средств от ответчика не поступило. Для восстановления своих нарушенных прав ФИО2 обратился к представителю, которому уплатил 12 000 руб., за представление своих интересов в суде, сбор документов, подачу документов в соответствующий суд и всех других необходимых действий. В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В соответствии с п. 1 ст.

по техническому обслуживанию, отоплению, водоснабжению объекта, принадлежащего ответчику. Однако ответчик плату за жилищно-коммунальные услуги вносил частично и не в полном объеме. В судебном заседании представитель истца ФИО1 заявленные требования поддержала по доводам, изложенным в исковом заявлении. Суду пояснила, что ответчик плату за жилищно-коммунальные услуги вносил частично и не в полном объеме. Из поступивших от ответчика денежных средств в сумме -ФИО3- денежные средства в сумме -ФИО4- были учтены в качестве оплаты за периоды, предшествовавшие исковому, денежные средства в сумме -ФИО4- учтены в качестве оплаты за периоды после расчетного периода. За спорный период была учтена сумма оплаты -ФИО4- Ответчик ФИО2 в судебном заседании просил отказать в удовлетворении требований истца в полном объеме, пояснил, что не оспаривает объем оказанных услуг за исковой период по отоплению -ФИО4- и размер оплаты услуг со стороны ответчика в сумме -ФИО3- В письменном отзыве на исковое заявление ответчик указывает, что акты по уборке МОП (п.10) находятся за

с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Из представленных материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ истец в досудебном порядке обращался к ответчику с требованиями о соразмерном уменьшении цены и выплате исковых денежных средства , в связи с чем до рассмотрения дела по существу у ответчика имелось достаточно времени для их удовлетворения. Однако ответчик данные требования в добровольном порядке не удовлетворил, что послужило поводом для обращения с иском в суд и является основанием для привлечения к имущественной ответственности в виде штрафа в пользу потребителя. Таким образом, суд взыскивает в пользу истца с ООО «Гринфлайт» штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере <***> %). Оснований

удовлетворении заявленных ФИО1 исковых требований и об отказе в удовлетворении встречных исковых требований ФИО2 Выводы суда первой инстанции мотивированны, соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела, из которых видно, что 15.11.2015 года между ФИО1 и ФИО2 заключен договор займа денежных средств на сумму <данные изъяты> долларов США сроком возврата моментом реализации объекта недвижимости, расположенного по адресу: <адрес>. Обязательство стороны оформили распиской, содержание которой позволяет установить наличие между сторонами заемных отношений. Согласно сведениям, изложенным в исковом денежные средства в размере <данные изъяты> долларов США добровольно были возвращены истцу ответчиком ФИО2, что последней не оспаривалось. Доказательств возврат остальной части долга суду не представлено не было. Проанализировав представленные по делу доказательства в их совокупности, суд первой инстанции, признав доказанным наличие заемных отношений между сторонами, что подтверждается распиской заемщика, а также принимая во внимание, что достоверных и допустимых доказательств возврата ответчиком полученных в долг денежных средств в установленный договором срок, не представлено, вопреки доводам