экспертных исследований в общей сумме 31 570 рублей 82 копеек (далее - встречный иск, встречные требования) (с учетом заявления об изменении встречных исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), установил: решением Арбитражного суда Республики Крым от 15.11.2018 первоначальные исковые требования удовлетворены частично. С общества «Парк-отель Симеиз» в пользу общества «Севстройинвест-21» взыскано 261 990 рублей задолженности по договору подряда. В удовлетворении остальной части первоначальных исковых требований отказано. Встречные исковые требования удовлетворены частично. Расторгнут договор подряда от 18.02.2016 № 4-02/2016, заключенный между обществом «Парк-отель Симеиз» и обществом «Севстройинвест-21». С общества «Севстройинвест-21» в пользу общества «Парк-отель Симеиз» взыскано 62 093 рублей 25 копеек пени. В удовлетворении остальной части встречных исковых требований отказано. Распределены судебные расходы. Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2019, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 10.06.2020, решение суда первой инстанции отменено, принят новый судебный акт. В удовлетворении первоначальных исковых требований отказано
средствами. Подрядчик обратился со встречными требованиями о признании недействительным договор уступки как противоречащего условиям договора подряда и нарушающего права подрядчика. Рассматривая спор, суд первой инстанции, с выводами которого согласились суды апелляционной инстанции и округа, исследовав и оценив представленные доказательства по правилам главы 7 Кодекса, руководствуясь положениями статей 168, 309, 382, 395, 431 711, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что первоначальные исковые требования подлежат удовлетворению, поскольку в рамках дела № А40-131171/2019 установлен факт выполнения субподрядчиком работ в рамках договора подряда и принятие их подрядчиком, данные обстоятельства имеют преюдициальный характер, и в отсутствие оплаты в полном объеме требования о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму долга, являются правомерными и обоснованными. В удовлетворении встречного искового требования отказано. Суд пришел к выводу об отсутствии оснований для признания недействительным оспариваемого договора уступки. Судом учтено, что условия договора подряда устанавливают запрет на полную замену
первой инстанции и принимая по делу новое решение о частичном удовлетворении исковых требований ООО «КТБ Строй» и отказе в удовлетворении встречных исковых требований АО «Корпорация ТЭН», суд апелляционной инстанции и суд округа указали, что АО «Корпорация ТЭН» заявлено требование о возмещении убытков, однако в силу пункта 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) заказчик вправе требовать только возмещения своих расходов на устранение недостатков. Суды сослались на то, что под требованием о возмещении расходов понимается исключительно возмещение реальных расходов, которые уже фактически понесены, при этом АО «Корпорация ТЭН» не являлось собственником реконструируемого объекта недвижимости и поэтому не могло понести какие-либо убытки в результате некачественного выполнения работ. Суды исходили из того, что разрешение на ввод объекта в эксплуатацию удостоверяет выполнение всех работ в соответствии с договором подряда , с соблюдением всех требований к качеству этих работ. Суды апелляционной и кассационной инстанций также указали, что суд первой инстанции неправомерно
обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат Заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. В порядке досудебного урегулирования спора истец направил ответчику претензию от 31.08.09 №89 с требованием погасить образовавшуюся задолженность в срок до 15.09.2009г. (л.д.38). Доказательства, подтверждающие погашение ответчиком вышеуказанной суммы задолженности на момент вынесения данного решения, лицами, участвующими в деле, не представлены. Исходя из вышеизложенного, и на основании ст.ст.307, 309, 702 ГК РФ исковыеподряда от 14.05.2008 №13/08р и Дополнительным соглашениям к нему обоснованы и подлежат удовлетворению. Кроме того, истец просит взыскать с ответчика 45 300руб.- пени, начисленные на основании п.7.2 договора подряда от 14.05.08 №13/08р, за просрочку оплаты выполненных работ в период с 04.12.2008 по 02.03.2010.(453руб.), исходя из 0,1% от суммы договора за каждый день просрочки. Согласно расчету сумма неустойки составляет 638 730руб., а именно:1 250 000руб.-160 000руб.=1 410 000руб. х 0,1% х453. Исходя из вышеизложенного и на
Российской Федерации от 15.11.2001 № 15/18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса российской Федерации об исковой давности». В материалы дела представлен акт сверки от 17.03.2009, подписанный между обществом «Стальконструкция» и обществом «БМ», содержание которого сторонами не оспаривается, согласно которому задолженность заказчика перед подрядчиком на указанную дату по спорному договору подряда составила 926 539 руб. 30 коп. Поскольку указанный акт сверки подписан в пределах срока давности, то течение срока исковой давности по оплате выполненных по договору подряда от 24.07.2008 № 17 работ прервано 17.02.2009, соответственно срок исковой давности начинается заново и истекает 17.02.2012. Как следует из материалов дела и установлено судами общество «Авангард – Сервис» обратилось в суд только 16.03.2017, то есть по истечении срока исковой давности. В соответствии с п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о
порядке отказался от договора подряда, заключенного с ответчиком. Вместе с тем, уведомление об одностороннем расторжении договора направлено в адрес ответчика 13.05.2016, то есть спустя три года с момента приемки рассматриваемого объема работ от третьего лица, и сдачи работ Заказчику. Оценивая уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора подряда от 13.05.2016 апелляционный суд приходит к выводу, что его направление в адрес ответчика 13.05.2016 является злоупотреблением права в целях искусственного увеличения срока исковой давности, и признает, что факт расторжения договора подряда наступил 28.01.2013, то есть с момента заключения договора с ООО «Энергоком-Строй». На основании изложенного, учитывая, что направление в адрес ответчика 13.05.2016 уведомления об одностороннем расторжении договора № 12/04/2012-М является недобросовестным поведением со стороны истца, направленным на увеличение срока исковой давности, апелляционный суд полагает невозможным исчисление срока давности с даты направления уведомления от 13.05.2016. По встречному иску. В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК
является самостоятельным основанием для отказа в иске. Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам,без исследования иных обстоятельств дела (пункт 15 Постановления № 43). При установленных по делу обстоятельствах заявление ответчикао применении исковой давности к требованиям о взыскании задолженностииз договора подряда от 15.02.2017 № 28 отклонено судами при неправильном применении положений статьи 203 Гражданского кодекса Российской Федерации. В связи с истечением срока исковой давности по указанным требованиям оснований для удовлетворения иска в данной части у судов не имелось, на что обоснованно указано заявителем в кассационной жалобе. В соответствии с положениями пункта 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе
что ФИО1 не принял данную оферту от ФИО11, но ФИО11 исполнил определенные действия, выразившиеся в оферте, то есть его действия были активны, осуществлены в рамках его волеизъявления, то есть соответствовали его воле и желаниям. Данные действия ФИО11 осуществлял в пределах действия общего срока исковой давности, установленного в 3 года, что соответствует сложившимся между сторонами правоотношениям. Перерыв срока исковой давности в соответствии со ст. 203 ГК РФ возможен лишь в пределах действующего срока исковой давности, так как договор подряда был заключен между Ответчиком и ООО «Элит-Строй-Сервис» ДД.ММ.ГГГГ, то общий срок исковой давности должен был действовать до ДД.ММ.ГГГГ, включительно. Следовательно, срок исковой давности прервался в срок течения срока исковой давности, что соответствует императивным требованиям законодательства РФ. На основании изложенного выше просит отказать ФИО11 в удовлетворении ходатайства о частичном применении сроков исковой давности. Представитель истца ФИО8 в судебном заседании своего доверителя поддерживает, просит удовлетворить заявленные требования в полном объеме, в удовлетворении ходатайства о
о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. Ответчиком ИП ФИО1 заявлено ходатайство о применении срока исковой давности, в обосновании которого указано, что датой начала просрочки исполнения подрядчиком первого этапа работ является ДД.ММ.ГГГГ (дата истечения 30 рабочих дней с момента оплаты аванса) и именно до указанной даты наступил срок исполнения обязательств подрядчиком по договору подряда, а, следовательно, трехгодичный срок исковой давности истек ДД.ММ.ГГГГ, тогда как с претензией об отказе от исполнения договора подряда и возврате денежных средств оплаченных по договору истец обратился только ДД.ММ.ГГГГ, с настоящим иском в суд - ДД.ММ.ГГГГ. Истечение срока исковой давности по основному требованию влечет истечение срока исковой давности по дополнительным требованиям. Никаких действий, влекущих перерыв течения срока исковой давности в пределах срока исковой давности ответчик не совершала. Отказывая в удовлетворении ходатайства ответчика о применении срока исковой давности суды нижестоящих инстанций указали, что подрядчик ИП ФИО1 признала
вопрос. Между тем обосновывал свой вывод о прерывании течения срока исковой давности именно наличием этого документа. От выяснения факта оплаты долга за объем выполненных работ по указанному договору подряда зависело разрешение вопроса о размере возмещения. Вывод судебной коллегии об отсутствии доказательств, подтверждающих оплату задолженности по договору генерального подряда № от 20 июня 2013 года, сделан без учета иных доказательств, представленных в дело. Так, отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя исковые требования о взыскании задолженности по договору строительного подряда , процентов за пользование чужими денежными средствами в части, суд апелляционной инстанции не принял в качестве доказательства, подтверждающего оплату задолженности по спорному договору, расписку, написанную ФИО6 о получении денежных средств в счет погашения задолженности по 5 договорам строительного подряда, в связи с невозможностью определения размера части денежных средств, уплаченных Б. в счет погашения долга по договору строительного подряда № от 20 июня 2013 года. Между тем, судебной коллегией не дана
