Исковое суд исполнительский сбор - гражданское законодательство и судебные прецеденты

быть взыскан исполнительский сбор в размере, установленном для должника-организации. Постановлением судебного пристава-исполнителя с высшего должностного лица субъекта Российской Федерации взыскан исполнительский сбор в размере 50 000 руб. Не согласившись с таким решением, указанное должностное лицо оспорило его в суде, ссылаясь в том числе на то, что исполнительский сбор незаконно взыскан в размере, установленном для должника-организации. Решением суда первой инстанции, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции, в удовлетворении административного искового заявления отказано. При этом суд указал, что взыскание с административного истца исполнительского сбора в размере, установленном для юридических лиц, является законным и обоснованным, поскольку высшее должностное лицо субъекта Российской Федерации возглавляет высший исполнительный орган государственной власти этого субъекта. Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации отменила указанные судебные акты и направила административное дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, указав следующее. Судом установлено, что административный истец является должником по исполнительному производству, предметом которого является возложение обязанности совершить определенные

заложенное имущество подлежит разрешению в отдельном исковом производстве, за исключением случаев, прямо установленных законом (например, на основании части 1 статьи 78 Закона об исполнительном производстве по исполнительной надписи нотариуса). В связи с этим обращение взыскания на заложенное имущество не может производиться путем изменения способа и порядка исполнения решения суда по требованию о взыскании с должника основного долга. 66. Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается в предусмотренных законом случаях, в частности, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества (статья 348 ГК РФ, пункт 1 статьи 54.1 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (далее - Закон об ипотеке). 67. Если вырученная от реализации заложенного имущества сумма является недостаточной для исполнения в полном объеме требований исполнительного документа с учетом расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора (часть 2 статьи 69 Закона об

4 февраля 2020 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании с должника исполнительского сбора в размере 50 000 руб. в связи с неисполнением исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения (далее - постановление). Областной союз обратился в суд с административным исковым заявлением о признании оспариваемого постановления незаконным, мотивируя его объективной невозможностью исполнения требования исполнительного документа в установленный для добровольного исполнения пятидневный срок. Признавая законным постановление от 4 февраля 2020 года, суды исходили из того, что областной союз в установленный для добровольного исполнения срок требования исполнительного документа не исполнил, отсутствуют доказательства наличия уважительных причин неисполнения требований исполнительного документа в добровольном порядке, оснований для освобождения от уплаты исполнительского сбора не имеется. Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации не может согласиться с такими выводами судов ввиду следующего. Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц определяет Федеральный закон от 2 октября 2007 года

<...> области и денежные средства, находящихся на счетах/вкладах в <...> (ЗАО), а также дополнительно наложен арест на два других земельных участка и жилой дом. Таким образом, судебным приставом- исполнителем были наложены аресты на принадлежащее административному истцу имущество стоимостью более <...> руб. ФИО1 полагает, что общая стоимость арестованного имущества явно несоразмерна сумме исполнительского сбора. В исковом заявлении указал на то, что судебным приставом-исполнителем неверно была определена общая сумма подлежащего взысканию исполнительского сбора, поскольку им не было принято во внимание апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 22 мая 2018 года, которым исполнительский сбор по исполнительному производству № <...> снижен с 198 200, 29 руб. до 148 650 руб. Также административный истец сослался на то, что в рамках сводного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем осуществлено необоснованное списание с его банковских счетов денежных средств в счет погашения задолженности по исполнительному сбору в размере, превышающем на 60 715 руб. сумму соответствующей

изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 14 октября 2019 года, в удовлетворении административного искового заявления отказано. Кассационным определением судебной коллегии по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 10 декабря 2019 года состоявшиеся по делу судебные акты оставлены без изменения. Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды исходили из того, что в исполнительном документе одновременно содержатся требования 0 взыскании денежной суммы и об обращении взыскания на заложенное имущество, и, поскольку должником в установленный судебным приставом- исполнителем срок, требование о взыскании долга в размере 1 999 057,85 руб. исполнено не было, то у судебного пристава-исполнителя в силу статьи 112 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229- ФЗ «Об исполнительном производстве» имелись все основания для вынесения постановления о взыскании семипроцентного исполнительского сбора в размере 139 934,05 руб. В кассационной жалобе, адресованной в Верховный Суд Российской Федерации, ФИО1 ставится вопрос об отмене вышеназванных

исполнительского сбора в размере 50 000 рублей и постановление об установлении должнику нового срока для исполнения решения суда - 29 октября 2018 года. Не согласившись с указанными постановлениями администрация муниципального образования Приозерский муниципальный район Ленинградской области обратилась в суд с административным исковым заявлением об отмене названных постановлений судебного пристава - исполнителя как незаконных, ссылаясь на отсутствие вины в несвоевременном исполнении исполнительного документа. Решением Приозерского городского суда Ленинградской области от 19 ноября 2018 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Ленинградского областного суда от 28 февраля 2019 года, административное исковое заявление администрации муниципального образования Приозерский муниципальный район Ленинградской области оставлено без удовлетворения, размер исполнительского сбора по указанному постановлению уменьшен до 37 500 рублей. Определением судьи Ленинградского областного суда от 13 мая 2019 года Администрации отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции. В кассационной жалобе, направленной в Верховный Суд Российской Федерации,

1 статьи 129 КАС РФ. Если указанное обстоятельство выяснится после принятия к производству искового заявления, административного искового заявления, заявления, в том числе поданного до вступления в силу Федерального закона N 451-ФЗ, дело передается по подсудности по правилам, установленным частью 2.1 статьи 33 ГПК РФ, частью 4 статьи 39 АПК РФ, частью 2.1 статьи 27 КАС РФ. Таким образом, если арбитражный суд принял дело к своему производству с нарушением правил подсудности и указанное нарушение выявлено в ходе рассмотрения дела, суд, руководствуясь названной нормой права, обязан исправить допущенное процессуальное нарушение и передать дело на рассмотрение другого суда, которому это дело подсудно. В рассматриваемом случае обществом заявлено требование о признании незаконным действий судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по взысканию административных штрафов по г.Тамбову и Тамбовскому району УФССП по Тамбовской области ФИО1, выразившихся во взыскании исполнительского сбора в сумме 10 000 руб. по исполнительному производству №28870/21/68034-ИП и о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя

заседании при участии представителей сторон: от Федерального государственного унитарного предприятия «Томский электротехнический завод» ФИО2 по доверенности № 2 от 11.01.2009, кассационную жалобу Федерального государственного унитарного предприятия «Томский электротехнический завод» на решение от 30.06.2009 (судья Гапон А.Н.) Арбитражного суда Томской области по делу № А67-1889/2009 по исковому заявлению Федерального государственного унитарного предприятия «Томский электротехнический завод» к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Томской области об освобождении от взыскания исполнительского сбора, установил: Федеральное государственное унитарное предприятие «Томский электротехнический завод» (далее –предприятие) обратилось в Арбитражный суд Томской области с исковым заявлением к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Томской области (далее –Управление) об освобождении от взыскания исполнительского сбора по исполнительному производству № 5-4268/03 от 24.07.2003 согласно постановления о взыскании исполнительского сбора от 21.03.2008 в размере 22605 руб. 61 коп. Решением от 30.06.2009 Арбитражного суда Томской области в удовлетворении исковых требований предприятия отказано. В апелляционной инстанции дело не рассматривалось. В кассационной жалобе предприятие, полагая,

заседании при участии представителей сторон: от Федерального государственного унитарного предприятия «Томский электротехнический завод» ФИО2 по доверенности № 2 от 11.01.2009, кассационную жалобу Федерального государственного унитарного предприятия «Томский электротехнический завод» на решение от 30.06.2009 (судья Гелбутовский В.И.) Арбитражного суда Томской области по делу № А67-1886/2009 по исковому заявлению Федерального государственного унитарного предприятия «Томский электротехнический завод» к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Томской области об освобождении от взыскания исполнительского сбора, установил: Федеральное государственное унитарное предприятие «Томский электротехнический завод» (далее –предприятие) обратилось в Арбитражный суд Томской области с исковым заявлением к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Томской области (далее –Управление) об освобождении от взыскания исполнительского сбора по исполнительному производству № 5-4258/03 от 24.07.2003 согласно постановления о взыскании исполнительского сбора от 21.03.2008 в размере 133 руб. 81 коп. Решением от 30.06.2009 Арбитражного суда Томской области в удовлетворении исковых требований предприятия отказано. В апелляционной инстанции дело не рассматривалось. В кассационной жалобе предприятие, полагая,

пристава-исполнителя по распределению денежных средств в сумме 3 288 365 руб. в уплату исполнительского сбора взыскатель не получил и уже не сможет получить (в связи с ликвидацией должника) исполнение обязательств на сумму 3 288 365 руб., что является основанием для взыскания с ответчика в пользу истца убытков в сумме 3 288 365 руб. О применении срока исковой давности ответчик в суде первой инстанции не заявил. Дополнение к отзыву на исковое заявление (л.д.37 том 2) не может быть расценено в качестве такого. Кроме того, истцом указано и ответчиком не опровергнуто, что о взыскании исполнительского сбора обществу стало известно лишь после окончания исполнительного производства (то есть в 2014г.). Иное из жалоб общества на действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и ответов на них (л.д.9-13, 47-48, 87, 96-102 том 2) не следует. При таких обстоятельствах решение суда подлежит отмене в части отказа во взыскании убытков в сумме 3 288 365 руб. В указанной сумме исковые

– ФИО2, по вынесению постановления о взыскании исполнительского сбора от 18.10.2017., незаконны. Поскольку суд пришел к выводу о признании незаконными действий судебного пристава – исполнителя по вынесению постановления о взыскании исполнительского сбора, постановление судебного пристава – исполнителя о взыскании исполнительского сбора также является незаконным. Решением Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 16.04.2018, принятым по данному гражданскому делу, исковые требования административного истца удовлетворены частично. Суд решил: признать незаконными действия судебного пристава – исполнителя Верхнепышминского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области – ФИО2, по вынесению постановления о взыскании исполнительского сбора от 18.10.2017., признать незаконным постановление судебного пристава -исполнителя о взыскании исполнительского сбора от 18.10.2017. Разрешая заявленные, административным истцом, требования о возложении обязанности, на Верхнепышминский отдел УФССП по Свердловской области, судебного пристава – исполнителя, по возврату удержанной суммы исполнительского сбора, суд обращает внимание на то, что частью 11 статьи 112 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что возвращение должнику

суда ФИО7 его административное исковое заявление оставлено без движения и предоставлено время до ДД.ММ.ГГГГ для устранения недостатков. ДД.ММ.ГГГГ он подал уточненное административное исковое заявление с исправлением недостаток, послуживших основанием для оставления административного искового заявления без движения согласно определению от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ определением, вынесенным судьей Вурнарского районного суда ФИО7, его административное исковое заявление возвращено ему. Не согласившись с позицией суда, он обратился с частной жалобой на определение от ДД.ММ.ГГГГ о возврате ему административного искового заявления к Вурнарскому РОСП УФССП по Чувашской Республики о признании постановления, вынесенного ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Вурнарского РОСП УФССП по Чувашской Республики о взыскании с него исполнительского сбора в размере 5000 рублей. 27 января 2016 года определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики его частная жалоба на определение от ДД.ММ.ГГГГ оставлена без удовлетворения. О вынесенном определении он узнал лишь в конце июля 2016 года, обратившись с заявлением в Вурнарский районный суд, так как ранее не

приставу-исполнителю Бурзянского районного отдела судебных приставов Управления ФССП по Республике Башкортостан об оспаривании постановления о взыскании исполнительского сбора, гражданское дело № 2а-1712/2019 по административному исковому заявлению Министерства лесного хозяйства Республики Башкортостан к Управлению ФССП по Республике Башкортостан, Бурзянскому районному отделу судебных приставов Управления ФССП по Республике Башкортостан, судебному приставу-исполнителю Бурзянского районного отдела судебных приставов Управления ФССП по Республике Башкортостан об оспаривании постановления о взыскании исполнительского сбора, УСТАНОВИЛ: Министерство лесного хозяйства Республики Башкортостан обратилось в суд с административным исковыми заявлениями: № 2а-1672/2019 по административному исковому заявлению Министерства лесного хозяйства Республики Башкортостан к Управлению ФССП по Республике Башкортостан, Бурзянскому районному отделу судебных приставов Управления ФССП по Республике Башкортостан, судебному приставу-исполнителю Бурзянского районного отдела судебных приставов Управления ФССП по Республике Башкортостан об оспаривании постановления о взыскании исполнительского сбора ; № 2а-1674/2019 по административному исковому заявлению Министерства лесного хозяйства Республики Башкортостан к Управлению ФССП по Республике Башкортостан, Бурзянскому районному отделу судебных приставов Управления

пояснительной запиской. И части, по которой вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора, исполнено в полном объеме. Администрация МО «Кош-Агачский район» просила постановление о взыскании исполнительского сбора от 14.09.2017 № 04009/17/57126 с должника администрации МО «Кош-Агачский район» в размере 50 000 рублей признать незаконным и отменить. Определением Кош-Агачского районного суда Республики Алтай от 09.10.2017 данное административное исковое заявление принято к производству суда и возбуждено гражданское дело №2а-893/2017. Администрация МО «Кош-Агачский район» обратилась в суд с административным исковым заявлением к Кош-Агачскому районному отделу судебных приставов УФССП России по Республике Алтай об оспаривании постановления о взыскании исполнительского сбора , указывая, что решением Кош-Агачского районного суда Республики Алтай по делу 2-683/2016 на должника администрацию МО «Кош-Агачский район» возложены обязанности при недостаточности денежных средств работодателя - МКОУ «Бельтирская СОШ» профинансировать МКОУ «Бельтирская СОШ». Судебным приставом-исполнителем, вопрос в какой части должник администрация МО «Кош-Агачский район» не исполнил судебное решение по делу №2-683/2016, не выяснялся. Постановление о