Исковое заявление комиссионная торговля - гражданское законодательство и судебные прецеденты

представитель не явился, в материалах дела имеется доказательство извещения о времени и месте слушания дела, от ООО «Блесна Авто Люкс» по доверенности от 28.02.2009 года – Курбанов А.С., УСТАНОВИЛ: Общество с ограниченной ответственностью «Миражи» (далее ООО «Миражи») обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «МИКО-99» (далее ООО «МИКО-99»), третьи лица: Управление Федеральной регистрационной службы по Саратовской области, общество с ограниченной ответственностью «Блесна Авто Люкс» (далее ООО «Блесна Авто Люкс»), об аннулировании записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество №64-64-4-/089/2007-112 от 06.08.2007 года о праве собственности ООО «МИКО-99» на объект права - незавершенное строительством здание Центра комиссионной торговли % готовности 72%, по адресу: Саратовская область, Саратовский район, 2-ой км. Автодороги Саратов Вольск, инвентарный №63:243:002:000143290:А. лит.А. и обязании ООО «МИКО-99» и Управления Федеральной регистрационной службы по Саратовской области провести государственную регистрацию договора от 20.10.2005 г. согласно Федерального закона №214-ФЗ от 30.12.2004 года о

образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями № 66004969536989 от 30.09.2013, № 66004969399911 от 11.09.2013, № 66004969536996 от 24.09.2013. От истца 17.09.2013 в материалы дела поступило заявление о приобщении дополнительных материалов: копии свидетельства государственной регистрации в отношении истца и оригинал почтового уведомления о получении ответчиком копии искового заявления с приложением. Определением от 19.09.2013 дополнительные доказательства приобщены к материалам дела. Ответчик отзыв на исковое заявление не представил, иск не оспорил, в связи с чем дело рассматривается по имеющимся доказательствам. В исковом заявлении КУМИ администрации города Ачинска указал, что за ООО «Комиссионная торговля » числится задолженность по договору аренды земельного участка от 04.11.2002 № 944-АЗ за период с 24.01.2013 по 31.05.2013 в сумме 10286 руб. 12 коп. Ответчик письменный отзыв на исковое заявление в порядке, предусмотренном статьей 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представил. При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства. На основании распоряжения Главы города Ачинска от

исковых требований, ответчик указал на отсутствие задолженности перед истцом. Арбитражный суд неоднократно предлагал сторонам высказаться относительно необходимости назначения по делу судебной экспертизы для определения размера задолженности по договору комиссии. Предприниматель в заявлении от 03.08.2017 пояснил, что необходимость назначения по делу судебной экспертизы отсутствует. Ответчик в ходатайстве от 04.08.2017 указал на необходимость проведения бухгалтерской экспертизы, кандидатуры экспертных организаций. Однако в ходатайстве об отказе от проведения судебно-бухгалтерской экспертизы от 25.01.2018 Общество пояснило, что произвело расчет сумм задолженности между сторонами самостоятельно, в связи с чем, проведение судебной экспертизы стало нецелесообразным. Согласно пояснениям ООО «Владимирпрокат» ВООО ВОИ, расчет сделан на основании представленной сторонами в материалы дела первичной учетной документации: закупочных накладных (подтверждающих факт приобретения истцом товаров у поставщиков), передаточных накладных (на передачу товаров от комиссионера комитенту), возвратных накладных (на передачу от ООО «Владимирпрокат» ВООО ВОИ ИП Кононову П.Г. товаров, полученных ранее по передаточным накладным), платежных поручений и расходных кассовых ордеров (подтверждающих оплату комиссионного

связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. Перечень судебных издержек, предусмотренных статьей 106 АПК РФ, не является закрытым, при этом основным критерием отнесения расходов к судебным издержкам является их связь с рассмотрением дела судом. Понесенные истцом почтовые расходы по отправке искового заявления в размере 221 руб. 14 коп., связаны с рассмотрением дела судом, являются необходимыми и документально подтвержденными, в связи с чем подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в составе судебных расходов. В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы истца по уплате государственной пошлины в сумме 19 761 руб. 57 коп. относятся на ответчика. Суд с учетом позиции истца относительно выводов проведенной по делу судебной экспертизы, назначением комиссионной экспертизы по ходатайству обеих сторон, выводов суда по настоящему делу, удовлетворения исковых требований, относит расходы на проведение судебной экспертизы на каждую из сторон в том размере, в котором она их понесла. Руководствуясь статьями 110, 167-171,176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р. представитель по доверенности от 20.08.2007 г. Решением арбитражного суда от 02.07.2006 г. с учетом определения суда от 30.07.2007 г. частично удовлетворены исковые требования Чурилина А. А., г. Туапсе и Несмеяновой Г. К., г. Туапсе о взыскании с ООО ФКТ «Чародейка», г. Туапсе действительной стоимости доли участника общества в пользу каждого истца по 567839 руб. 60 коп. Свое решение суд первой инстанции мотивировал тем, что заявления о выходе из состава участников общества были поданы истцами в 2003 г., однако в материалах дела отсутствуют доказательства выплаты им действительной стоимости их долей. Ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой он просит отменить решение суда, в иске отказать, считая решение суда незаконным и нарушающим нормы материального и процессуального права. Определением арбитражного суда апелляционной инстанции от 30.08.2007 г. по настоящему делу назначена комиссионная комплексная судебная экспертиза. В связи с этим производство по делу было приостановлено. Экспертным учреждением материалы дела возвращены в арбитражный суд без проведения

обязательств по своевременному внесению платежей, ответчик уплачивает пеню в размере 1% от суммы ежемесячного платежа за каждый день просрочки (л.д.8-9). Подписав договор розничной купли-продажи, ответчик взял на себя данное обязательство, фактически согласившись с данным условием договора. Истец к своему исковому заявлению прикладывает расчет неустойки, рассчитанной исходя из размера задолженности по договору купли-продажи. За период с 07.11.2016 года по 11.09.2017 года размер неустойки по расчету истца составляет 111 336,60 рублей (л.д.6). В своем исковом заявлении ООО «Кузбасская комиссионная торговля » добровольно снижает размер неустойки и просит взыскать в их пользу с Цветковой (Тельтевской) Л.В. неустойку в размере основного долга, то есть в размере 40 782 рублей. Данное требование, суд находит обоснованным. Сомневаться в правильности предоставленных истцом расчетов у суда оснований не имеется. Цветковой Л.В. представлено письменное ходатайство, в котором она просит снизить размер неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ до разумных пределов с учетом ее материального положения (л.д.36) Согласно

выполнения обязательств по своевременному внесению платежей, ответчик уплачивает пеню в размере 1% от суммы ежемесячного платежа за каждый день просрочки (л.д.14-15). Подписав договор розничной купли-продажи, ответчик взял на себя данное обязательство, фактически согласившись с данным условием договора. Истец к своему исковому заявлению прикладывает расчет неустойки, рассчитанной исходя из размера задолженности по договору купли-продажи. За период с 28.10.2019 по 10.04.2021 размер неустойки по расчету истца составляет 139 803,17 рублей (л.д.5 оборот). В своем исковом заявлении ООО «Кузбасская комиссионная торговля » добровольно снижает размер неустойки и просит взыскать в их пользу с Митрошина Анатолия Петровича неустойку в размере основного долга, то есть в размере 39 120,77 рублей. Митрошин А.П. представил заявление в котором просил снизить размер неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ, указывал, что не работает, является пенсионером. Согласно абз. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Таким образом,

№5 Ленинского судебного района г. Кемерово от **.**,** года о возврате искового заявления Общества с ограниченной ответственностью «Кемеровская комиссионная торговля» к Еременко Александру Александровичу, Шуревич Олегу Юрьевичу о взыскании задолженности, У С Т А Н О В И Л: ООО «Кемеровская комиссионная торговля» обратилось в суд с иском к Еременко А.А., Шуревич О.Ю. о взыскании задолженности. Определением мирового судьи судебного участка №5 Ленинского судебного района г. Кемерово от **.**,** исковое заявление было возвращено заявителю. На указанное определение ООО «Кемеровская комиссионная торговля » была подана частная жалоба, в которой просит оспариваемое определение мирового судьи отменить, разрешить вопрос о принятии искового заявления к производству, разрешить вопрос по существу. Жалоба мотивирована тем, что из базы данных Управления Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области – Кузбассу, находящейся в общем доступе, следует, что исполнительные производства в отношении ответчиков Еременко А.А.у, Шуревич О.Ю. окончены, в связи с невозможностью установления местонахождения должников, таким образом у ответчиком