Исковое заявление мировому судье о взыскании задолженности по договору аренды - гражданское законодательство и судебные прецеденты

<***>, ИНН <***>) о взыскании с ответчика 1, а при недостаточности денежных средств взыскании с ответчика 2 за счет казны Забайкальского края задолженности по договору аренды №04/14ф от 31.12.2013 г. в размере 99 384 руб., установил Управление Судебного департамента в Забайкальском крае (ОГРН <***>, ИНН <***>) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Департаменту по обеспечению деятельности мировых судей Забайкальского края (ОГРН <***>, ИНН <***>) и Министерству финансов Забайкальского края (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании с ответчика 1, а при недостаточности денежных средств взыскании с ответчика 2 за счет казны Забайкальского края задолженности по договору аренды №04/14ф от 31.12.2013 г. в размере 99 384 руб. Определением суда от 21.09.2015 данное исковое заявление на основании части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принято, назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Территориальное управление Федерального агентства

подано заявление в Красноармейский районный суд г. Волгограда о взыскании задолженности с ФИО1 по договору аренды №141/Ю от 01.12.2018. Определением судьи Красноармейского районного суда г. Волгограда от 21.07.2020 исковое заявление было возвращено и разъяснено право на обращение в суд к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа. ООО «Аккорд» 05.08.2020 направило мировому судье судебного участка № 91 Красноармейского судебного района г. Волгограда заявление о выдаче судебного приказа в отношении ФИО1, но определением от 31.08.2020 мировым судьей судебный приказ № 2-91-1968/2020 от 11.08.2020 отменен. В связи с чем, по мнению, ООО «Аккорд» настоящий спор относится к компетенции арбитражного суда. В рассматриваемом случае, суд общей юрисдикции не отказывал в принятии искового заявления ООО «Аккорд» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору аренды №141/Ю от 01.12.2018, и не прекращал производство по делу, в связи с его отнесением к компетенции арбитражному суду. В определении Красноармейского районного суда г. Волгограда от 21.07.2020 разъяснено

Е Ш Е Н И Е город Саратов 12 апреля 2016 года Дело № А57-1145/2016 Резолютивная часть решения оглашена 05 апреля 2016 года. Полный текст решения изготовлен 12 апреля 2016 года. Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи В.А. Альковой, при ведении протокола секретарем судебного заседания Н.В. Локтевой, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по исковому заявлению публичного акционерного общества «Тантал», ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Саратов, к государственному казенному учреждению Саратовской области «Центр обслуживания судебных участков мировых судей Саратовской области», ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Саратов, о взыскании задолженности по договорам аренды недвижимого имущества № Ц-13/15 от 28.09.2015 и № Ц-15/15 от 10.12.2015 в общей сумме 1 493 897,68 руб. и неустойки по договорам аренды недвижимого имущества № Ц-13/15 от 28.09.2015 и № Ц-15/15 от 10.12.2015 в общей сумме 26 977 руб., при участии:от истца – представитель ФИО1 по доверенности № 1 от 19.01.2016, от ответчика – представитель

признания ответчиком имеющегося долга истцом представлено гарантийное письмо ЗАО «Страховая группа «Уралсиб» от 29.07.2008 № 1.11.2/39, согласно которому ответчик задолженность по договору аренды № 8 от 20.03.2008 признает и обязуется произвести оплату долга в срок до 15.08.2008. Ответчик возражает против удовлетворения искового заявления, мотивируя пропуском срока исковой давности, просит в иске отказать. В возражении на заявление о пропуске срока исковой давности истец указал, что процессуальные сроки истцом пропущены в связи с тем, что в производстве мирового судьи Сунтарского судебного участка № 28 РС (Я) с 11.03.2010 по 27.09.2011 рассматривалось дело по иску АКБ «Алмазэргиэнбанк» ОАО к гражданке ФИО2 о взыскании задолженности по договору аренды от 20.03.2008. Решением мирового судьи Сунтарского судебного участка № 28 РС (Я) истцу в иске отказано ввиду предъявления искового заявления ненадлежащему ответчику, считает, что срок пропущен по уважительной причине. Статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен общий срок исковой давности в три года. В соответствии с

мирового судьи от 22.12.2020 судебный приказ от 11.09.2018 отменен, поскольку от должника поступили возражения относительно его исполнения. С исковым заявлением истец обратился к мировому судье 02.02.2021, что следует из штампа «Почта России», в течение шести месяцев со дня отмены судебного приказа. Таким образом, срок исковой давности необходимо исчислять с момента первоначального обращения в суд с заявлением о выдаче судебного приказа, а именно с 03.09.2018. С учетом вышеизложенного, на момент обращения с заявлением о вынесении судебного приказа истцом был пропущен срок исковой давности по взысканию арендной платы за 2014-2015 года, поскольку п. 2.5 договора аренды земельного участка от 01.06.2012, арендная плата за участок вносится арендатором ежегодно, не позднее 15 июня оплачиваемого года, соответственно в удовлетворении исковых требований о взыскании с ФИО1 в пользу Администрации муниципального образования Ширинского района суммы задолженности по договору аренды земельного участка № от 01.06,2012 за период 2014 года в размере 1951,73 руб., пени за 2014 год в

судьи Димовой Ю.А., при секретаре Прокопьевой Л.В., рассмотрев в с. Кетово Кетовского района Курганской области 20 апреля 2021 года в открытом судебном заседании частную жалобу Администрации Кетовского района Курганской области на определение мирового судьи судебного участка № 12 Кетовского судебного района Курганской области от 03.02.2021 об отказе в принятии искового заявления Администрации Кетовского района Курганской области к ФИО1 о взыскании задолженности, пени по договору аренды земельного участка, УСТАНОВИЛ: Администрация Кетовского района Курганской области обратилась к мировому судье судебного участка № 12 Кетовского судебного района Курганской области с заявлением о вынесении судебного приказа и взыскании с ФИО1 задолженности по договору аренды земельного участка №28 от 16.01.2014 в размере 614 руб. 50 коп., пени в размере 9006 руб. 12 коп. Определением мирового судьи судебного участка № 12 Кетовского судебного района Курганской области от 03.11.2020 отказано в принятии заявления Администрации Кетовского района Курганской области о вынесении судебного приказа и взыскании с должника

в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет". Реализуя свое право на взыскание задолженности по арендным платежам, Управление по земельным и имущественным отношениям Администрации города Элисты ДД.ММ.ГГГГ направило мировому судье судебного участка №2 Элистинского судебного района Республики Калмыкия заявление о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности. Определением мирового судьи судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ заявление Министерства о выдаче судебного приказа возвращено. Апелляционным определением Элистинского городского суда Республики Калмыкия определение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ отменено, заявление Министерства о вынесении судебного приказа направлено на новое рассмотрение. ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Элистинского судебного района Республики Калмыкия вынесен судебный приказ № о взыскании с ФИО1 в пользу Министерства задолженности по арендной плате за пользование земельным участком по договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ № за 4