от 29.09.2011 исковые требования удовлетворены, взыскано с ответчика в пользу истца 96 044 руб. 43 коп. долга; в доход федерального бюджета 2 000 руб. государственной пошлины. Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился с жалобой в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда первой инстанции отменить. В обоснование жалобы указано, что решение принято с нарушением норм процессуального и материального права. В нарушение ч. 1 ст. 125 АПК РФ исковое заявление не подписано представителем истца. Суд первой инстанции проигнорировал ходатайство ответчика об отложении судебного заседания для предоставления возможности ознакомиться с материалами дела, поскольку копия иска ответчиком не была получена, что повлекло нарушение прав ответчика. Также ответчик не согласен с представленным расчетом суммы иска. Согласно представленному отзыву истец считает доводы жалобы необоснованными, просит решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения. В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал по основаниям в ней изложенным, просил
за недопоставленный товар возникли с момента получения ответчиком бухгалтерской документации, необходимой для произведения окончательного расчета сторон, то есть с 15.05.2016. Ответчик исполнил данное обязательство 22.05.2016, то есть в разумный срок. Таким образом, основания для взыскания процентов отсутствуют. Кроме того, ответчик полагает, что Предпринимателю не были оказаны услуги по осуществлению юридического сопровождения рассмотрения иска в суде, является необоснованным включение в общую стоимость юридических услуг изучения и подготовки документов к суду, обращает внимание, что исковое заявление не подписано представителем истца. Истец в отзыве на апелляционную жалобу с доводами ответчика не согласился, просил оставить решение суда без изменения, а также заявил о взыскании с ответчика 5 000 рублей судебных издержек по апелляционной инстанции. Направленный истцом ответчику отзыв на апелляционную жалобу получен ответчиком 02.11.2016 (почтовое отправление 68100092691538 (квитанция почты), сведения официального сайта «Почта России»). Ответчик возражений относительно указанного заявления истца о взыскании судебных расходов не представил. Стороны явку своих представителей в судебное заседание
обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Лора" (далее –ответчик) о взыскании 15 493 руб. 48 коп. задолженности по договору поставки от 01.07.2009 №Л12/0709, 6 228 руб. 37 коп. пеней за просрочку платежей. Определением от 06.10.2014 исковое заявление оставлено без движения на срок до 29.10.2014 в связи с нарушением истцом пунктов 1, 2, 3, 5 части 1 статьи 126 АПК РФ, поскольку исковое исковое заявление не подписано представителем ; не приложены: документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины; доказательства направления копии искового заявления в адрес ответчика; доказательства, подтверждающие обстоятельства, на которых истец обосновывает свои требования, (отсутствуют приложения №3,4,5,6,8 к исковому заявлению). Кроме того, указанный в исковом заявлении юридический адрес ООО «Лора» не соответствует юридическому адресу согласно выписке
года Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Брянский В.Ю., рассмотрев кассационную жалобу представителя Российского Союза Автостраховщиков – Анисимова М.Ю. на определение судьи Красноармейского районного суда города Волгограда от 28 июля 2020 года, апелляционное определение Волгоградского областного суда от 23 декабря 2020 года, установил: Российский Союз Автостраховщиков обратился в суд с исковым заявлением к ФИО6, ФИО7 о взыскании суммы в порядке регресса. Оспариваемыми судебными постановлениями исковое заявление возвращено в связи с тем, что исковое заявление не подписано представителем истца, кроме того содержит неполный текст искового заявления. В кассационной жалобе представитель Российского Союза Автостраховщиков – Анисимов М.Ю., ссылаясь на неправильное применение и нарушение норм материального и процессуального права, ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений. В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания. В силу части 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд
просит решение суда отменить и вынести новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать, удовлетворить ее встречное исковое заявление, в остальной части решение оставить без изменения. Между тем, настоящее дело подлежит снятию с апелляционного рассмотрения для последующего его возвращения в суд первой инстанции, в связи с тем, что в оспариваемом решении суда от 29 апреля 2016 года часть имеющихся в материалах дела копий документов не заверена в предусмотренном законом порядке; - встречное исковое заявление не подписано представителем истца. В соответствии с частью 2 статьи 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. В силу части 6 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при оценке копии документа или иного письменного доказательства суд проверяет, не произошло ли при копировании изменение содержания копии документа по сравнению с его оригиналом, гарантирует ли копирование тождественность копии документа и его оригинала. Вместе с тем,
и Кировскому районам г. Кемерово), У С Т А Н О В И Л А: ООО Микрофинансовая компания «Лайм-Займ» обратилось в суд с административным исковым заявлением о признании незаконным действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя МОСП по Рудничному и Кировскому районам г. Кемерово. Определением судьи Рудничного районного суда г. Кемерово от 06 декабря 2018 года административное исковое заявление возвращено административному истцу по основанию, предусмотренному п. 4 ч. 1 ст. 129 КАС РФ, поскольку административное исковое заявление не подписано представителем административного истца. В частной жалобе ООО Микрофинансовая компания «Лайм-Займ» просит определение судьи отменить и направить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу. Настаивают, что определение является незаконным и противоречащим нормам процессуального права. Указывают, что вывод судьи о несоответствии административного искового заявления ст. 125 КАС РФ является необоснованным, поскольку указанные в определении недостатки не препятствовали принятию иска к производству суда. Изучив письменные материалы, обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность определения
Егоровой С.И. о признании сделки купли-продажи квартиры состоявшейся, возложении обязанности зарегистрировать сделку купли-продажи квартиры и перехода права собственности оставить без рассмотрения. Заслушав доклад судьи Местниковой С.А., судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Администрация МО «Оймяконский улус (район)» Республики Саха (Якутия) обратилась в суд с иском к Егоровой С.И. о признании сделки купли-продажи квартиры состоявшейся, возложении обязанности зарегистрировать сделку купли-продажи квартиры и перехода права собственности. В судебном заседании 04 октября 2021 г. судом было установлено, что исковое заявление не подписано представителем истца, в связи с чем, на обсуждение сторон был поставлен вопрос об оставлении искового заявления без рассмотрения. Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого по доводам в частной жалобе просит ответчик, ссылаясь на то, что исковое заявление подано с соблюдением положений ст. 131 ГПК РФ. Истец и ответчик о месте и времени судебного заседания надлежаще извещены, о причинах неявки в суд апелляционной инстанции не сообщили. Информация о дате, времени и месте
(далее – ГПК РФ), частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле. Суд, изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда в пределах доводов частной жалобы, не находит оснований для отмены определения суда в силу следующего. В соответствии с частью 4 статьи 131 ГПК РФ исковое заявление подписывается истцом или его представителем при наличии у него полномочий на подписание заявления и предъявления его в суд. Исковое заявление не подписано представителем истца ПАО СК «Росгосстрах». В силу пункта 4 части 1 статьи 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если исковое заявление не подписано или исковое заявление подписано и подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание и предъявление в суд. Отсутствие подписи в исковом заявлении не позволяет суду считать такое заявление соответствующим волеизъявлению лица, обратившегося за защитой своих прав, свобод и законных интересов и, следовательно, исключает возможность возбуждения гражданского дела.
