Исковое заявление о нарушении конституционных прав - гражданское законодательство и судебные прецеденты

разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" и часть 5 статьи 250 КАС Российской Федерации в той мере, в какой на их основании разрешается вопрос об условиях подачи и рассмотрения нового (повторного) административного искового заявления обвиняемого (подозреваемого) о компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок после принятия судебного решения по предшествующему заявлению о такой компенсации. 2. Неотчуждаемость основных прав и свобод человека и их принадлежность каждому от рождения (статья 17, часть 2, Конституции Российской Федерации) предполагают необходимость их адекватных гарантий, к числу которых относится прежде всего право каждого на судебную защиту (статья 46, части 1 и 2, Конституции Российской Федерации). Раскрывая конституционное содержание этого права , Конституционный Суд Российской Федерации пришел к следующим выводам. Право на судебную защиту - как по буквальному смыслу закрепляющей его статьи 46 Конституции Российской Федерации, так и по смыслу, вытекающему из взаимосвязи этой статьи с другими положениями

удовлетворении полностью или в 13 части каждого из заявленных требований, указание на распределение судебных расходов, срок и порядок обжалования решения (часть 5 статьи 170). Из содержания резолютивной части вынесенного по исковому заявлению решения арбитражного суда следует, что - несмотря на сделанный им вывод об обоснованности исковых требований о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на средства индивидуализации - заявленные истцом требования о выплате компенсации были удовлетворены не в указанном в иске размере (40000 руб.), основанном на минимальном размере компенсации за каждое нарушение, а в общей сумме 20000 рублей. Принимая такое решение, суд основывался на правовой позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 13 декабря 2016 года № 28-П, позволяющей снижать размер требуемой истцом компенсации за нарушение исключительных прав на объекты интеллектуальной собственности ниже минимального предела, установленного законом, если указанный размер компенсации многократно превышает размер причиненных правообладателю убытков и если обстоятельства конкретного дела свидетельствуют, что правонарушение совершено индивидуальным предпринимателем

поручением №1031 от 06.10.2015 сумма НДФЛ перечислена в соответствующий бюджет. Реальность оказания юридических услуг подтверждается имеющимися в материалах дела документами, в том числе: исковым заявлением, доверенностью на представителя, отказом от части иска, возражениями на отзывы ответчиков и судебным актом по делу, согласно которым представитель общества ФИО1 участвовал в судебном процессе 11.02.2016 и 11.03.2016. Возражая по заявленной к возмещению сумме расходов, понесенных на оплату услуг представителя, ответчиками указано на ее чрезмерность, в виду того, что дело не представляло сложности, поскольку дела о взыскании пени по просрочке доставке груза имеют одинаковую нормативную базу. Рассмотрев заявление о чрезмерности суммы расходов, суд приходит к следующему. Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2004 № 454-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью «Траст» на нарушение конституционных прав и свобод частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» указал, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом,

– Управлению Пенсионного фонда РФ в г. Севастополе (межрайонное) о признании действий незаконными, понуждении совершить определенные действия. Не согласившись с указанным определением суда, ФИО4 подала на него частную жалобу, в которой просила отменить указанное определение и дело направить в районный суд для рассмотрения по существу. В обоснование частной жалобы апеллянт указывает, что оспариваемое определение было вынесено с нарушением норм процессуального права в рамках гражданского судопроизводства, в то время как ею заявлено административное исковое заявление о нарушении конституционных прав на пенсионное обеспечение, предусмотренных ч.5 ст.15 Конституции РФ. Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого судебного постановления по доводам частной жалобы. Судом установлено и из материалов дела усматривается, что решением Ленинского районного суда г. Севастополя от 01.03.2017 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 26.06.2017 года (л.д.69-77), в удовлетворении иска ФИО4 к ГУ Отделению ПФ РФ

Кроме того, в статье 16 Закона Российской Федерации от 26 июня 1992 г. № 3132-1 «О статусе судей в РФ» закреплено, что судья не может быть привлечен к какой-либо ответственности за действия, совершенные при осуществлении правосудия, если только вступившим в законную силу приговором суда не будет установлена его виновность в преступном злоупотреблении либо вынесении заведомо неправосудных приговора, решения или иного судебного акта. Исходя из указанной нормы, судья посчитал, что названное выше административное исковое заявление о нарушении конституционных прав при судопроизводстве не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке административного судопроизводства, поскольку законодательством предусмотрен иной порядок судебного обжалования действий судей при осуществлении правосудия, в том числе, путем обращения с соответствующей жалобой в квалификационную коллегию судей, и, следовательно, поданное заявление не может быть принято к производству суда. Как следует из представленных материалов, в своем административном иске ФИО1 просил признать нарушение его прав в результате запрета вести в открытом судебном заседании видеосъемку 27 сентября

Российской Федерации гражданские дела, подведомственные судам, за исключением дел, предусмотренных статьями 23, 25, 26 и 27 данного Кодекса, рассматриваются районным судом в качестве суда первой инстанции, и в соответствии со статьей 28 упомянутого Кодекса иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации. Руководствуясь пунктом 2 части 1, частью 2 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья краевого суда о п р е д е л и л: возвратить ФИО1 исковое заявление о нарушении конституционных прав и причинении морального вреда, разъяснив, что для разрешения заявленных требований он вправе обратиться в районный суд по месту нахождения одного из ответчиков (Ленинский районный суд г. Перми, 614000, <...> «а»). Определение в течение пятнадцати дней может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Пермского краевого суда. Определение не вступило в законную силу. Судья – подпись-

с учетом уточнения зарегистрировано право собственности на земельный участок площадью 600 кв.м. с кадастровым номером №, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от <дата>. серии <данные изъяты> №, выданным Управлением Росреестра по <адрес>. Исходя из установленных обстоятельств, истцу ранее предоставлялся в собственность земельный участок бесплатно. Таким образом, судом не усматривается оснований для вторичного предоставления в собственность земельного участка бесплатно истцу. Суд не принимает во внимание довод истца, изложенный в дополнениях к исковому заявлению о нарушении конституционных прав истца и ссылкой на Постановление Конституционного суда РФ от <дата>. №-П, поскольку обстоятельства настоящего дела и дела, указанного истцом в жалобе, различаются. Отсутствие спора по фактическим границам смежных землепользователей правого значения в данном случае не имеет. На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: В удовлетворении исковых требований ФИО1 к администрации г.о. Самара о признании права собственности на земельный участок отказать. Решение может быть

прокурора, в соответствии с нормами УПК. Признание органами прокуратуры процессуальных решений следователя не обоснованными, неоднократная отмена прокуратуром постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с неполнотой проверок и принятием недостаточно обоснованных решений, отмена прокуратурой постановлений о приостановлении предварительного следствия не являются достаточным и безусловным основанием для вывода о нарушении охраняемых законом прав и интересов истца и о причинении ему нравственных страданий, требующих компенсации в денежной форме. Ссылка представителя истца в исковом заявлении о нарушении конституционного права его доверителя, как лица потерпевшего от преступления, воспользоваться правом обжалования постановлений следователя опровергается письменными материалами уголовного дела, согласно которым постановления об отказе в возбуждении уголовного дела и приостановлении производства по делу направлялись Р.С.А.(на сопроводительных имеется отметка о направлении процессуальных документов с датой отправки и № исходящего). Таким образом, суд не находит оснований для удовлетворения иска. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л : Отказать