Исковое заявление о понуждении к исполнению требований предписания - гражданское законодательство и судебные прецеденты

икорная компания» в виде словосочетания букв «СИК» на выпускаемой продукции, в документации и рекламной продукции ООО «СИК», а также в иных коммерческих целях. В связи с тем, что ООО «СиК» полностью проигнорировало предписание антимонопольного органа, и до настоящего времени его не исполнило, незаконно распоряжается коммерческим обозначением правообладателя, антимонопольный орган обратился в суд с настоящим исковым заявлением о понуждении ООО «СиК» исполнить предписание от 30.12.2013 . Материально-правовым требованием в настоящем споре указано требование о понуждении к исполнению предписания антимонопольного органа. В обоснование заявленного требования УФАС по Сахалинской области ссылается на неисполнение в установленный срок ООО «СиК» предписания по делу №08-58/2013, вынесенного 30.12.2013. Защита нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, и иными способами, предусмотренными законом. Согласно положениям статьи 23 закона №135-ФЗ антимонопольный орган обладает полномочиями на вынесение обязательных для исполнения предписаний для устранения установленных нарушений антимонопольного законодательства. В силу статьи 36 названного Федерального закона

конкуренции. В частности, могут быть заявлены требования о признании недействительными полностью или частично договоров, не соответствующих антимонопольному законодательству, об обязательном заключении договора, об изменении или расторжении договора, о признании торгов недействительными и другие. Как следует из текста искового заявления с учетом его последующего уточнения, материально-правовым требованием в настоящем споре указано требование о понуждении к исполнению предписания антимонопольного органа, выражающееся в прекращении ООО «СиК» использование при осуществлении своей деятельности коммерческое обозначение ООО «Сахалинская Икорная компания» в виде сочетания букв «СИК» на выпускаемой продукции, в документации и рекламной продукции ООО «СиК», а также в иных коммерческих целях. В основание заявленного требования УФАС по Сахалинской области ссылается на неисполнение в установленный срок ООО «СиК» предписания по делу №08-58/2013, вынесенного 30.12.2013. Пунктом 6 части 1 закона №135-ФЗ предусмотрены полномочия антимонопольного органа обращаться в арбитражный суд с исками, заявлениями о нарушении антимонопольного законодательства, в том числе с исками, заявлениями: о признании недействующими либо недействительными

поступающей потребителям, проживающим в СНТ «Золотой петушок», требованиям ГОСТ-32144-2013, Ответчик предъявил в Арбитражный суд Свердловской области исковое заявление от 27.01.2021 с требованием о понуждении ООО «Модуль» исполнить обязательство, предусмотренное п. 3.5.8 договора № 324-ПЭ от 10.11.2017, в натуре (дело № А60-3952/2021). Таким образом, обязательство, требование о понуждении которого является предметом настоящего иска, исполнено Ответчиком надлежащим образом и в полном объеме с учетом требований законодательства и условий заключенных договоров: ОАО «МРСК Урала» приняты необходимые и достаточные меры по приведению территориальной сетевой организацией ООО «Модуль» электрической энергии, передаваемой потребителям в СНТ «Золотой петушок» пос. Октябрьского Сысертского района Свердловской области, в соответствие техническим регламентам - ГОСТ 32144-2013; в целях обеспечения исполнения данного обязательства Ответчиком проведены необходимые измерения параметров напряжения в сети; выявлена причина установления отклонения показателей качества электрической энергии от требований технических регламентов; выданы соответствующие предписания ООО «Модуль»; в присутствии Истца проведены контрольные замеры напряжения; ввиду неисполнения ООО «Модуль» выданных предписаний предъявлено

области с исковым заявлением о понуждении Общества к исполнению принятых им 01.02.2017 решений и предписаний, суд находит соответствующим положениям подпункта «и» пункта 6 части 1 статьи 23 Федерального закона №135-ФЗ. При новом рассмотрении дела, доказательства продолжения Обществом, осуществлять навязывание экономически, технологически необоснованного и прямо не предусмотренного действующим законодательством комиссионного сбора («брони», «заказа») в размере 40, 42, 50 и 60 рублей за билет при предварительной продаже билетов на регулярные автобусные маршруты, позднее 21.06.2018 Управлением в материалы дела не представило. Таким образом, довод Общества о том, что им была разработана и утверждена 04.09.2018 технология бронирования билетов при предварительной продаже билетов на регулярные автобусные маршруты, которая привела к недопущению Обществом положениям подпункта «и» пункта 6 части 1 статьи 23 Федерального закона №135-ФЗ, суд находит доказывающим функционирования названной технологии бронирования. Суд учитывает то обстоятельство, что исполнимость предписания, является важным требованием к данному виду ненормативного акта и одним из элементов законности предписания , поскольку

не исполнены; ответчики вызваны для составления протоколов по ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ за невыполнение в установленный срок законного предписания (органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), об устранении нарушений законодательства. Таким образом, поскольку Министерством исчерпан перечень правовых, административных и внесудебных средств понуждения к выполнению своих законных обязанностей, Министерство в порядке п. 6 ч. 12 ст. 20 Жилищного кодекса РФ, как орган государственного жилищного надзора, вправе обратиться в суд с исковым заявлением о понуждении к исполнению требований предписания . Просят: - понудить ФИО1 к исполнению требований предписания № ЖК-2/643/ИЮС/3500-вх от 26.05.2021 в в течении месяца со дня вступления решения суда в законную силу; - понудить ФИО2 к исполнению требований предписания № ЖК-2/661/ИЮС/3500-вх от 27.05.2021 в течении месяца со дня вступления решения суда в законную силу. В судебном заседании представитель Министерства регионального контроля (надзора) Калининградской области по доверенности ФИО3 иск поддержал, просил его удовлетворить по основаниям, изложенным в иске. В

областного суда в составе: составе: председательствующего Бартенева Ю.И., судей Поляниной О.А., Пантелеева В.М., при секретаре Морозовой М.Н., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Государственной инспекции труда в Саратовской области к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о понуждении исполнения предписания должностного лица, осуществляющего государственный контроль, и по встречному исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 к Государственной инспекции труда в Саратовской области о признании недействительным в части и приостановлении исполнения предписания Государственной инспекции труда в Самарской области № от 25.10.2011 г. по апелляционным жалобам ФИО2 и Государственной инспекции труда в Самарской области на решение Кировского районного суда города Саратова от 21.06.2012 года, которым постановлено: «в удовлетворении исковых требований Государственной инспекции труда в Саратовской области к ИП ФИО1, третье лицо - ФИО2, о понуждении исполнения предписания должностного лица, осуществляющего государственный контроль, установлении нового срока для исполнения предписания - отказать в полном объеме. Требования ИП ФИО1 к Государственной инспекции труда в Саратовской

характеризуются как возникшие вне сферы предпринимательской или иной экономической деятельности, то требования, изложенные в исковом заявлении инспекции, подведомственны районному суду в силу положений вышеприведенных правовых норм. В тоже время закон, относящий такую категорию дел к подведомственности арбитражного суда, отсутствует. При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что у судьи первой инстанции отсутствовали законные основания для отказа в принятии искового заявления. Таким образом, определение об отказе в принятии искового заявления инспекции к ООО «УК Ворошиловского района» о понуждении к исполнению требований предписания не может быть признано законным и обоснованным, а потому подлежит отмене с направлением материала в суд первой инстанции для принятия искового заявления к производству и дальнейшего рассмотрения по существу. На основании изложенного, руководствуясь положениями статей 333, 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда ОПРЕДЕЛИЛА: Определение судьи Центрального районного суда города Волгограда от 30 декабря 2013 года отменить, исковое заявление направить в Центральный

председательствующего судьи Амосова С.С., при ведении протокола помощником судьи Машуковой Н.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу службы государственного жилищного и строительного надзора Иркутской области на определение судьи Усольского городского суда Иркутской области от 4 октября 2021 г. (материал № М-2716/2021) от отказе в принятии искового заявления службы государственного жилищного и строительного надзора Иркутской области к товариществу собственников жилья "Химиков 43" о понуждении к исполнению обязательных требований, установил: служба государственного жилищного и строительного надзора Иркутской области обратилась в Усольский городской суд Иркутской области с иском к товариществу собственников жилья "Химиков 43" о понуждении к исполнению обязательных требований путем возложения обязанности к исполнению предписаний Номер изъят от Дата изъята , Номер изъят от Дата изъята . Определением судьи Усольского городского суда Иркутской области от 4 октября 2021 г. службе государственного жилищного и строительного надзора Иркутской области в принятии данного искового заявления в связи с тем, что заявление не подлежит рассмотрению