Исковое заявление о прекращении сервитута - гражданское законодательство и судебные прецеденты

участка площадью 724 кв.м., входящей в состав земельного участка с кадастровым номером 25:28:010044:123 площадью 13170 кв.м. адрес (местонахождение): г. Владивосток, ул. Фадеева, д.63а при участии в заседании: от истца – ФИО3 по доверенности от 16.11.2016, от ответчика – ФИО4 по доверенности от 26.12.2018 № 20/45093, удостоверение иные лица не явились, установил: индивидуальный предприниматель ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к Департаменту земельных и имущественных отношений Приморского края с исковым заявлением о прекращении сервитута в виде обеспечения смежным землепользователям права беспрепятственного прохода и проезда (ограничение № 25:28:010044:123/2) на часть участка площадью 724 кв.м., входящей в состав земельного участка с кадастровым номером 25:28:010044:123 площадью 13170 кв.м. адрес (местонахождение): <...> Истец и третьи лица в судебное заседание не явились, ходатайств не заявили, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом в соответствии со ст. 123 АПК РФ, в связи с чем, судебное заседание проведено в порядке ст.

прохода и проезда (ограничение № 25:28:010044:123/2) на часть участка площадью 724 кв.м., входящей в состав земельного участка с кадастровым номером 25:28:010044:123 площадью 13170 кв.м. адрес (местонахождение): г. Владивосток, ул. Фадеева, д.63а при участии в заседании: от ответчика – ФИО3 по доверенности от 26.12.2018 № 20/45093, удостоверение иные лица не явились, установил: индивидуальный предприниматель ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к Департаменту земельных и имущественных отношений Приморского края с исковым заявлением о прекращении сервитута в виде обеспечения смежным землепользователям права беспрепятственного прохода и проезда (ограничение № 25:28:010044:123/2) на часть участка площадью 724 кв.м., входящей в состав земельного участка с кадастровым номером 25:28:010044:123 площадью 13170 кв.м. адрес (местонахождение): <...> Истец и третьи лица в судебное заседание не явились, ходатайств не заявили, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом в соответствии со ст. 123 АПК РФ, в связи с чем, судебное заседание проведено в порядке ст.

в виде обеспечения смежным землепользователям права беспрепятственного прохода и проезда (ограничение № 25:28:010044:123/2) на часть участка площадью 724 кв.м., входящей в состав земельного участка с кадастровым номером 25:28:010044:123 площадью 13170 кв.м. адрес (местонахождение): г. Владивосток, ул. Фадеева, д.63а при участии в заседании: стороны и третьи лица не явились. установил: индивидуальный предприниматель Султанова Людмила Узбековна обратилась в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к Департаменту земельных и имущественных отношений Приморского края с исковым заявлением о прекращении сервитута в виде обеспечения смежным землепользователям права беспрепятственного прохода и проезда (ограничение № 25:28:010044:123/2) на часть участка площадью 724 кв.м., входящей в состав земельного участка с кадастровым номером 25:28:010044:123 площадью 13170 кв.м. адрес (местонахождение): г. Владивосток, ул. Фадеева, д.63а Определением суда от 08.10.2018 к участию в деле в качестве третьего лица привлечены Администрация г. Владивостока, Общество с ограниченной ответственностью Производственно-строительная компания Подземстрой». Определением суда от 10.12.2018 к участию в деле в качестве третьего

земельного участка с кадастровым номером 25:28:010044:123 площадью 13170 кв.м. адрес (местонахождение): г. Владивосток, ул. Фадеева, д.63а при участии в заседании: от истца – ФИО2 по доверенности от 11.12.2017, от ответчика – ФИО3 по доверенности от 13.12.2017, от Администрации г. Владивостока – ФИО4 по доверенности от 28.12.2017, иные лица не явились, установил: индивидуальный предприниматель ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к Департаменту земельных и имущественных отношений Приморского края с исковым заявлением о прекращении сервитута в виде обеспечения смежным землепользователям права беспрепятственного прохода и проезда (ограничение № 25:28:010044:123/2) на часть участка площадью 724 кв.м., входящей в состав земельного участка с кадастровым номером 25:28:010044:123 площадью 13170 кв.м. адрес (местонахождение): <...> Иные лица в судебное заседание не явились, ходатайств не заявили, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом в соответствии со ст. 123 АПК РФ, в связи с чем, судебное заседание проведено в порядке ст. 156 АПК

д.89, принадлежащего истцам, а именно, часть указанного выше земельного участка общей площади 400 кв.м, состоящей из дороги шириной 4 метра и длиной 35 метра от центральных ворот рынка в сторону кафе «Восток» и парковки для автомашин перед зданиями кафе «Восток» и аптеки шириной 7 метров и длиной 37 метров, на который установлен сервитут решением суда по делу А65-6057/2012 от 14 мая 2012 г. В судебном заседании от 07.11.2013г. ответчики заявили встречное исковое заявление к истцам о прекращении сервитута , установленного решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.05.2012 г. по делу А65-6057/2012. Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.11.2013 встречное исковой заявление о прекращении сервитута, установленного решением Арбитражного суда РТ от 14.05.2012 г. по делу А65-6057/2012, возвращено заявителю. Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчики обратились с апелляционной жалобой, в которой просят отменить определение от 11.11.2013 о возвращении встречного искового заявления, принять встречное заявление, рассмотреть вопрос по существу,

по точкам 38-39-40-42-43-44-103-69-71-72-73-74-75-37-***. Решение вступило в законную силу 25 сентября 2013 года. 21 января 2014 года ФИО1 обратилась в суд с заявлением о приостановлении исполнительного производства по указанному гражданскому делу, мотивируя его тем, что в настоящее время решение Тамбовского районного суда от 08.07.2013 г. обжаловано ее супругом ФИО3 Апелляционная жалоба до настоящего времени не рассмотрена, соответственно, решение суда в законную силу не вступило. Ею, ФИО1, подано в Тамбовский районный суд Тамбовской области исковое заявление о прекращении сервитута , установленного вышеуказанным судебным решением. Кроме того, судебный пристав-исполнитель обратился в суд с заявлением о разъяснении судебного решения. Окончательное решение по данному заявлению еще не принято. Определением Тамбовского районного суда Тамбовской области от 31 января 2014 года в удовлетворении заявления ФИО1 было отказано. Не согласившись с указанным определением, ФИО1 и ФИО3 обратились с частной жалобой. В обоснование жалобы ссылаются на обстоятельства, указанные ФИО1 в заявлении о приостановлении исполнительного производства, полагая, что они

отношении которого установлен сервитут. Встречные исковые требования ответчика не признала, пояснила, что у нее тоже имеется необходимость пользоваться колодцем, который делали в свое время совместно с П.... для полива огорода. Ее муж и зять помогали ремонтировать колодец, сделали над ним новую надстройку, покрасили. В общем деревенском колодце вода используется только на питье, поэтому поливать огород из этого колодца она возможности не имеет. Представитель ответчика Трошичева Т.В. исковые требования не признала, предъявила встречное исковое заявление о прекращении сервитута и пояснила, что в октябре 2009 года Скворцова приобрела по договору дарения в собственность жилой дом с земельными участками. Сначала отношения не стали нарушать, жили дружно. Скворцова не препятствовала, чтобы Артамонова ходила к колодцу. Потом отношения испортились, Скворцова отремонтировала колодец и не стала пускать Артамонову, т.к. сервитут не был зарегистрирован. В договоре обременения сервитутом земельных участков прописано не было. Спорным колодцем никто не пользовался до вступления в собственность Скворцовой. Колодец находился в

дому. ФИО1 подано встречное исковое заявление о прекращении установленного решением Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 1 сентября 2009 года в интересах ФИО3 сервитута, в котором указано, что оснований для его сохранения не имеется, поскольку проход на земельный участок, принадлежащий ФИО2 возможен через свободный земельный участок, являющийся муниципальной собственностью. Судом постановлено указанное выше решение. Не согласившись с решением, ФИО1 подала на него апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, встречное исковое заявление о прекращении сервитута удовлетворить, поскольку судом неверно определены имеющие значение для дела обстоятельства. Выслушав ФИО1, просившую решение суда отменить, представителя ФИО2 ФИО4, просившего решение суда оставить без изменения, проверив представленные материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее- ГПК РФ). Согласно пункту 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы

(ст.56 ГПК РФ). Исходя из положений приведенных норм закона, с учетом установленных по делу фактических обстоятельств, суд приходит к выводу, что в удовлетворении требований ФИО1 к ФИО4 о прекращении сервитута земельного участка надлежит отказать, поскольку основания, по которым был установлен сервитут на земельном участке истца не отпали, в связи с чем положения ст.276 Гражданского кодекса РФ по настоящему делу не применимы. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковое заявление ФИО1 к ФИО4 о прекращении сервитута земельного участка – оставить без удовлетворения. Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Центральный районный суд города Сочи Краснодарского края в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. Председательствующий судья Р.Т.Тайгибов Мотивированное решение составлено и подписано судьей ДД.ММ.ГГГГ года

Дело № Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ года <адрес>, МО Истринский городской суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Захаровой Е.А., при секретаре ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о прекращении сервитута, у с т а н о в и л: Истец ФИО1 обратилась в суд к ответчику ФИО2 с исковым заявлением о прекращении сервитута . В обоснование заявленных требований указала, что является собственником земельного участка с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес>. Решением Истринского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в ее пользу установлен постоянный частный сервитут в отношении земельного участка с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м, категория земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – для ведения личного подсобного хозяйства, местоположение: примерно в <данные изъяты> метрах по направлению на северо-запад от ориентира