Исковое заявление о привлечении лиц к субсидиарной ответственности - гражданское законодательство и судебные прецеденты

очередности удовлетворения требований кредиторов, предусмотренное пунктом 4 статьи 142 Закона о банкротстве, применяется только в случае, когда возможность предъявления требований в двухмесячный срок, указанный в пункте 1 статьи 142 Закона о банкротстве, объективно существовала, но не была своевременно реализована кредитором. Поэтому при установлении в деле о банкротстве контролирующего должника лица требования о возмещении им вреда в порядке субсидиарной ответственности названный двухмесячный срок начинает течь не ранее начала течения срока исковой давности по заявлению о привлечении такого контролирующего лица к субсидиарной ответственности . 39. Должник, по обязательствам которого контролирующее лицо привлекается к субсидиарной ответственности, с момента принятия к производству в деле о банкротстве контролирующего лица требования, вытекающего из возмещения последним вреда, в том числе в период приостановления рассмотрения данного требования (абзац четвертый пункта 6 статьи 61.16 Закона о банкротстве), пользуется правами и несет обязанности лица, участвующего в деле о банкротстве контролирующего должника лица. Он вправе знакомиться с материалами дела, заявлять возражения

обстоятельства, объективно препятствующие обращению кредиторов с рассматриваемым заявлением в пределах срока исковой давности, отсутствовали, пришел к выводу о пропуске срока исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска. В отношении ФИО10 суд по результатам исследования и оценки представленных доказательств в порядке статьи 71 АПК РФ констатировал неподтвержденность наличия оснований для обязательного обращения указанного бывшего руководителя должника с заявлением о признании должника банкротом. Кроме того, суд первой инстанции признал неподтвержденными доводы истцов о совершении ответчиками сделок по отчуждению недвижимого имущества должника и о нарушениях в расходовании целевых денежных средств при осуществлении руководства должником. Апелляционный суд, принимая во внимание, что в рамках дела о банкротстве кооператива № А55-13359/2013 определением Арбитражного суда Самарской области от 23.04.2019 производство по заявлению конкурсного управляющего о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности прекращено в связи с отказом конкурсного управляющего от заявления, а в последующем определением того же суда от 15.05.2019 было прекращено

согласились суды апелляционной инстанции и округа, руководствуясь пунктом 1 статьи 61.20 руководствуясь разъяснениями, изложенными в пункте 53 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», исходил из того, что заявленные ФИО1 требования подлежат рассмотрению в деле о банкротстве общества «БПИ», поскольку на дату подачи искового заявления в отношении указанного юридического лица была возбуждена процедура банкротства. Положения пункта 11 статьи 61.11 и пункта 6 статьи 61.20 Закона о банкротстве, на которые ссылается заявитель, предусматривают привлечение контролирующих лиц к субсидиарной ответственности , не исключающей предъявление требований в порядке пункта 1 статьи 61.20 Закона о банкротстве, в части, не покрытой размером субсидиарной ответственности. Доводы, изложенные к кассационной жалобе, не свидетельствуют о судебной ошибке, повлиявшей на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Кодекса, судья определил: отказать гражданину ФИО1

13.08.2018 и от 18.04.2019, в признании обоснованными требований общества с ограниченной ответственностью «СК Конкорд ВСМ» (далее – общество «СК Конкорд ВСМ») и компании «КРОСПА ЛТД», в незаявлении в установленном порядке возражений относительно требований кредиторов, предъявленных к должнику, при наличии к тому достаточных оснований, в признании обоснованными исковых требований общества с ограниченной ответственностью «САНОЙЛ» (далее – общество «САНОЙЛ»), в уклонении от должной правовой оценки доводов жалоб, поданных конкурсным кредитором на судебные акты, на которых основаны заявленные в деле о банкротстве требования общества «САНОЙЛ», при наличии у него документов, подтверждающих доводы жалоб, в необращении в суд с заявлением о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности ; компания также ходатайствовала об отстранении Смирнова С.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником. Определением Арбитражного суда города Москвы от 05.07.2019, оставленным без изменения постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2019 и Арбитражного суда Московского округа от 21.01.2020, в удовлетворении заявления компании отказано. В кассационной жалобе,

о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом по правилам ст.123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации на сайте Арбитражного суда Ульяновской области: http://ulyanovsk.arbitr.ru. установил: 28.07.2022 в Арбитражный суд Ульяновской области поступило исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «Успех» (ИНН <***>, ОГРН <***>, <...>) о привлечении лица к субсидиарной ответственности и взыскании денежных средств с ФИО2 (ИНН <***>). Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 04.08.2022 исковое заявление о привлечении лица к субсидиарной ответственности и взыскании денежных средств принято к рассмотрению. 01.11.2022 посредством почтового отправления в суд от регистрирующего органа поступили сведения во исполнение определения суда. 11.11.2022 посредством системы web-сервис «Мой арбитр» в суд от ООО «Успех» поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие. 05.12.2022 посредством системы web-сервис «Мой арбитр» в суд от ООО «Успех» поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие. 18.01.2023 от УФНС России по Ульяновской области поступили документы во исполнение определения суда.

ответчик на иск возразил, просил отказать в удовлетворении исковых требований. Указал, что истцом не представлены доказательства причинения ему убытков в предъявленной им сумме. По результатам проведенного анализа финансового состояния должника признаки преднамеренного и фиктивного банкротства не выявлены, отчеты ответчика о своей деятельности в качестве арбитражного управляющего истцом на собраниях кредиторов утверждались. Пояснил, что истец в силу пункта 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации не лишен права обратиться в суд с исковым заявлением о привлечении лиц к субсидиарной ответственности . Представитель ответчика в судебном заседании на иск возразил, просил отказать в удовлетворении исковых требований. Из материалов дела следует, что определением арбитражного суда от 14.04.2006 по делу № А72-1955/2006 в отношении сельскохозяйственного производственного кооператива колхоза «Россия» (далее – должник) введено наблюдение. Временным управляющим утвержден ответчик. Впоследствии решением арбитражного суда от 20.11.2006 по тому же делу должник признан банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство. Этим же судебным актом конкурсным управляющим

обоснование апелляционной жалобы Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 5 по Ямало-Ненецкому автономному округу указывает на то, что судом первой инстанции допущено неправильное применение норм материального и процессуального права. Податель жалобы считает, что после завершения конкурсного производства в отношении должника при наличии неудовлетворенных требований кредиторов или уполномоченного органа и не обращении в суд с подобным заявлением в деле о банкротстве конкурсного управляющего кредитор или уполномоченный орган вправе обратиться в суд с исковым заявлением о привлечении лиц к субсидиарной ответственности по долгам должника, и такие требования подлежат рассмотрению в общеисковом порядке, ссылаясь на пункт 7 постановления Пленума ВАС РФ от 15.1.2009 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)». Полагает, что до завершения конкурсного производства у кредиторов и уполномоченного органа не возникает права самостоятельно обратиться в арбитражный суд с таким требованиями, поскольку до этого момента в интересах всех кредиторов действует конкурсный управляющий. Кроме того, это обусловлено также

заявлением ФИО1 обратился в арбитражный суд Иркутской области только 22.01.2021. Кроме того, в рамках дела № А19-10437/2018 (решение Арбитражного суда Иркутской области от 29.10.2018) арбитражным управляющим оспаривались выводы Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 14 по Иркутской области указанные в акте от 13.12.2017г. № 08-51/5 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, то есть, истец на момент вынесения указанного решения уже знал о наличии у него объективной возможности для подачи искового заявления о привлечении лиц к субсидиарной ответственности , поскольку указанный акт лег в основу доказательной базы конкурсного управляющего о совершении, по его мнению, ФИО9 Г.В и ФИО6 недобросовестных действий. В рассмотренном случае заявитель мог получить судебную защиту своего нарушенного права путем обращения в рамках дела о банкротстве с заявлением о привлечении ответчиков к субсидиарной ответственности начиная с 14.02.2018. Между тем конкурсный управляющий с заявлением о привлечении ФИО2 и ФИО6 к субсидиарной ответственности обратился в арбитражный суд 22.01.2021, то

должника. Поскольку исполнение судебного акта, вынесенного по результатам рассмотрения искового заявления предполагается за счет имущества и денежных средств ответчика, в случае непринятия обеспечительных мер, надлежащее исполнение судебного акта будет затруднительно, поскольку ответчик может в любое время, до рассмотрения спора по существу, осуществить действия для уменьшения объема принадлежащего имущества (статья 209 Гражданского кодекса Российской Федерации; в частности - действия по его отчуждению, распоряжению имуществом иным образом, обременению). Заявленные обеспечительные меры в рамках искового заявления о привлечении лица к субсидиарной ответственности соответствует предмету заявленных требований и направлены на предотвращение уменьшения активов ответчика, за счет которых возможно удовлетворение требований заявителя, ограничены пределами заявленных требований, сумма которых является значительной. Каких-либо доказательств того, что принятыми обеспечительными мерами фактически нарушаются права и законные интересы ответчика не представлено (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Заявленные обеспечительные меры направлены на сохранение существующего имущественного положения ответчика, предотвращение совершения действий по отчуждению принадлежащего имущества до вступления в законную

иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами.Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств (п.2).Нарушение руководителем должника этой обязанности влечет за собой в силу п.2 ст.61.12 названного Федерального закона его субсидиарную ответственность по обязательствам должника. Арбитражные суды не указаны в законе в качестве судов, к подсудности которых относится рассмотрение исковых заявлений о привлечении лица к субсидиарной ответственности вне рамок дела о банкротстве должника, если ответчиком по делу выступает физическое лицо.В настоящем иске заявлены требования к руководителю должника как физическому лицу, не исполнившему указанные выше обязанности и тем самым причинившему ущерб лицам, в пользу которых имелись не погашенные обязательства должника по возмещению вреда в связи со смертью их кормильца. При этом исковые требования заявлены РАВ как физическим лицом, в пользу которого состоялось решение суда о взыскании денежных средств в

сделку по продаже бизнеса. Просит привлечь ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Технолог" и взыскать в пользу ОАО Банк ВТБ сумму 7059012 руб. 47 коп., а так же расходы по оплате госпошлины в размере 43495 руб. 06 коп. Представитель истца в судебном заседании по доверенности ФИО3 исковые требования поддержала, ссылаясь на доводы, изложенные в иске. Представитель ответчика по доверенности ФИО4 в судебном заседании с иском не согласился и пояснил, что исковое заявление о привлечении лица к субсидиарной ответственности может быть подано конкурсным управляющим юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом). Считает, что истцом не доказаны основания для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности, как участника ООО "Технолог". Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующему. Из материалов дела следует, что истец Банк ВТБ (ОАО) в лице филиала ОАО Банк ВТБ в г. Владивосток предъявляет требования к ФИО1 как бывшему руководителю и участнику ООО "Технолог" о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам

привлечен ФИО2, а в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - ООО «ТОНО» в лице конкурсного управляющего ФИО5 Представитель истца по доверенности ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала по доводам, изложенным в иске. На сделанные представителями ответчиков заявления о применении сроков исковой давности пояснила о том, что как видно из сайта Арбитражного суда <адрес> арбитражный управляющий ФИО5 обратился в суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника контролирующего должника лица ФИО2 в размере 27 755 760,08 рублей и с ходатайством о принятии обеспечительных мер. Суд определением от 15.03.2019г. принял заявление о привлечении к субсидиарной ответственности к рассмотрению. Определением суда от дата удовлетворено заявление о принятии обеспечительных мер на имущество ФИО2 Федеральная налоговая служба России в лице УФНС России по <адрес> обратилась в Промышленный районный суд <адрес> с исковым заявлением дата, в связи с чем срок исковой давности не пропущен, поскольку истец