МУП «Теплоэнерго» заявлены необоснованно, кредитор сам является должником ООО «УК № 4», решение по делу № А44-8355/2014 будет носить для настоящего спора преюдициальный характер, так как определит взаимоотношения сторон. В связи с чем, временный управляющий просил приостановить рассмотрение заявления МУП «Теплоэнерго» о включении в реестр требований кредиторов ООО «УК № 4» до вступления в законную силу решения по делу № А44-8355/2014. Также указал, что должником подано в Арбитражный суд Новгородской области исковое заявление о признании недействительным договора перевода долга № 205 от 11.02.2012, к рассмотрению иск еще не принят. ООО «УК № 4», извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание своего представителя не направило. Выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, изучив письменные материалы дела, суд полагает заявление МУП «Теплоэнерго» о включении в реестр требований кредиторов ООО «УК № 4» удовлетворить частично. В удовлетворении ходатайства временного управляющего ФИО2 о приостановлении производства по делу - отказать. В
15.05.2008 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечен СПК Колхоз «Буланихинский» в лице его конкурсного управляющего ФИО2 Рассмотрение дела в порядке ст. 156 АПК РФ откладывалось. В настоящее судебное заседание представитель третьего лица не явился. О времени и месте его проведения извещен надлежащим образом. На основании ст. 156 АПК РФ судебное заседание проводится в отсутствие представителя третьего лица. От ответчика поступило встречное исковое заявление о признании недействительным договора перевода долга от 04.08.2006, по которому ответчиками являются ИП ФИО1 и СПК колхоз «Буланихинский». Судом в принятии встречного иска отказано на основании ст. 132 АПК РФ, вынесено определение суда о возвращении встречного иска. Истец на иске настаивает. Представитель истца пояснил, что обязательства вытекают из договора перевода долга № 1-08 от 04.08.2006, по которому ООО «Буланихинский» приняло на себя обязательства по оплате товара – крупного рогатого скота (коров стельных) на сумму 150 000 руб.
500 400 руб. Информация о принятии искового заявления к производству, о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Республики Марий Эл в сети Интернет. Тем самым участники дела надлежащим образом извещены о начавшемся процессе (статьи 121 и 123 АПК РФ). Истец в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования в полном объеме, просил рассмотреть спор по существу. Ответчик в судебном заседании пояснил, что ЗАО «Парус-Плюс» подано само- стоятельное исковое заявление о признании недействительным договора перевода долга № 1 от 10.05.2018 и применении последствий недействительности сделки. Исковое заявление ЗАО «Парус-Плюс» принято арбитражным судом к производству, в связи с этим ответчик заявил ходатайство о приостановлении производства по делу № А38- 10844/2018 до вступления в законную силу судебного акта по делу № А38-3238/2019. По его мнению, обстоятельства, рассматриваемые в деле № А38-3238/2019, будут иметь существенное значение для рассмотрения настоящего спора. Истец возражал против приостановления производства по делу, указал, что изло-
05.07.2011 для принудительного исполнения указанного решения выдан исполнительный лист серии АС № 001630745. Заявитель, открытое акционерное общество «Ново-Вятка», обратился в арбитражный суд с заявлением о замене должника (общества с ограниченной ответственностью «Радужнинская теплогенерирующая компания») в отношении взыскания 268 620 рублей 16 копеек основного долга, на правопреемника – открытое акционерное общество «Кировский сельский строительный комбинат», в связи с подписанием договора перевода долга от 14.06.2011 № 379. В судебном заседании правопреемник представил встречное исковое заявление о признании недействительным договора перевода долга от 14.06.2011 № 379 и применении последствий недействительности сделки. Встречное исковое заявление обосновано тем, что сделка не соответствует требованиям закона, поскольку совершена с заинтересованностью. В силу части 1 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском. В соответствии с частью 3
4 056 625 руб. 06 коп. УСТАНОВИЛ: Общество с ограниченной ответственностью «Благоустроитель-Т» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к акционерному обществу «Инертстром» о взыскании задолженности по договору перевода долга от 03.06.2014 № 4 в сумме 4 056 625 руб. 06 коп., в том числе 3 196 510 руб. 00 коп. основного долга, 870 563 руб. 59 коп. неустойки. В материалы дела 24.04.2016 (согласно штампу экспедиции суда) от ответчика поступило встречное исковое заявление о признании недействительным договора перевода долга от 03.06.2014 № 4. Ответчик по делу (истец по встречному иску) представил в судебном заседании 03.05.2018 по делу № А47-10700/2017 письменное ходатайство о возвращении встречного искового заявления. Заявление подписано представителем ФИО1, действующим на основании доверенности от 11.12.2017, представленной в материалы дела (том 1 л.д. 46). В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при до вынесения определения о принятии
16.05.2017 года произведена замена должника ООО «Митекс» на ООО «БРИДЖ». На основании указанных судебных актов был выдан исполнительный лист и Смольнинским отделом судебных приставов Центрального района УФССП России по Санкт-Петербургу 12.09.2017 года возбуждено исполнительное производство № 31972/17/78021-ИП о взыскании с ООО «БРИДЖ» денежных средств в сумме 10175000 рублей 23 копеек. Обществом подана частная жалоба на определение Ленинского районного суда Санкт-Петербурга, также заявитель обратился в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о признании недействительным договора перевода долга , на основании которого вынесено обжалуемое определение Ленинского районного суда Санкт-Петербурга, в связи с чем, ООО «БРИДЖ» просит приостановить исполнительное производство. Представитель ООО «БРИДЖ» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения заявления извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил. Судебный пристав-исполнитель в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения заявления извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил. Представитель взыскателя ФИО1 по доверенности
порядке просил взыскать штраф в размере 50% от присужденной судом суммы в пользу потребителя, а также расходы по оплате услуг представителя. Определением Центрального районного суда г. Новосибирска от 23.04.2018 г. исковыезаявления объединены в одно производство. В ходе судебного разбирательства ФИО1 заявлен отказ от иска в части признаниянедействительными условий договоров предоставлении и обслуживании карты от 30.05.2013 г. № 106703971 и 106703948 в части, предусматривающей обязанность заемщика уплатить комиссию за подключение к программе страхования, который принят судом. Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласился ФИО1 В апелляционной жалобе он просит решение отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении иска. В обоснование доводов жалобы указано, что взимание кредитной организацией комиссией за выпуск и обслуживание карты, за перевод денежных средств, за снятие наличных, противоречит п. 2 ст. 5 Федерального закона РФ «О банках и банковской деятельности», а также п. 2.1.2 Положения Центрального Банка РФ от 31.08.1998 г. №54-П
