совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела. Поскольку на момент рассмотрения вопроса о принятии его к производству предъявленный иск не соответствует признакам встречного, заявление подлежит возвращению. Арбитражный суд возвращает встречный иск, если условия, предусмотренные частью 3 статьи 132 АПК РФ, отсутствуют Руководствуясь частью 4 статьи 132, статьей 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области определил: Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Энергоснабкомплект» встречное исковое заявление о признании недействительными результатов торгов . Возвратить ООО «Энергоснабкомплект» из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 4000 рублей 00 копеек, перечисленную платежным поручением №1522 от 16.06.2014. Приложение: встречный иск на 3л., приложенные документы, в т.ч. платежное поручение №1522 от 16.06.2014. На определение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения. Судья М.В. Трохова
000,00 рублей, перечислена на депозитный счет Арбитражного суда Челябинской области. Конкурсным управляющим в Арбитражный суд Челябинской области подано заявление о признании отсутствующим права собственности Российской Федерации на объект недвижимого имущества - корпус №4 общей площадью 1938,9 кв.м., кадастровый №74:38:0000000:11918, расположенный по адресу: Челябинская область, г. Чебаркуль, южный берег озера «Кисегач», санаторий «Кисегач». Решением Арбитражного суда Челябинской области по делу № А76-28365/2020 в удовлетворении заявления отказано в полном объеме. Конкурсным управляющим подано исковое заявление о признании недействительными результатов торгов и договора, заключенного с лицом, выигравшим торги (торги, проведенные РФ по сдаче в аренду корпуса № 4). Заявление находится на рассмотрении Арбитражного суда. Конкурсным управляющим ведется реестр требований кредиторов ОАО «ИК Уральская здравница». Выполняются иным мероприятия по процедуре банкротства должника. Конкурсный управляющий и кредиторы, чьи требования признаны обоснованными и включены в реестр требований кредиторов, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Неявка в судебное
имущества должника, заявитель должен аргументировано обосновать свое обращение, представить арбитражному суду доказательства, подтверждающие, что непринятие таких мер может привести к каким-либо негативным последствиям. При решении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд самостоятельно, по своему внутреннему убеждению в соответствии со ст.71 АПК РФ, оценивает фактические обстоятельства дела и доводы, содержащиеся в заявлении о наложении запрета на регистрацию сделок по отчуждению имущества должника. Конышевым А.Г. в обоснование настоящего заявления приложены только его исковое заявление о признании недействительными результатов торгов и определение Ленинского районного суда г.Ижевска от 26.04.2013 г. Заявителем в арбитражный суд не представлены доказательства: проведения должником торгов по продаже указанного в настоящем заявлении имущества; подтверждающие результаты торгов; участия данного лица в обжалуемых торгах. Кроме того, отсутствуют и доказательства, что имущество, поименованное в данном заявлении Конышева А.Г., в настоящее время не перерегистрировано и принадлежит должнику. В отсутствии указанных доказательств наложение запрета на осуществление регистрационных действий, по мнению суда, может привести
процессуальном правопреемстве. Заявление мотивировано тем ¸что на основании договора купли-продажи прав требования (цессии) от 11.04.2012 года Кудрявцев А.С. приобрел лот № 15 – дебиторскую задолженность НП «Деловой строителей клуб» в размере 2 696 811 рублей 59 копеек, подтверждаемую решением Арбитражного суда Новосибирской области от 22.07.2011 года по делу № А45- 10651/2011. Представитель ответчика в судебном заседании заявил ходатайство о приостановлении производства по делу, поскольку к производству Арбитражного суда Новосибирской области принято исковое заявление о признании недействительными результатов торгов от 10.04.2012 года в части продажи дебиторской задолженности НП «Деловой клуб строителей» и договора купли- продажи прав требований от 11.04.2012 года. Определением арбитражного суда от 24.05.2012 года дело назначено к судебному разбирательству на 28.06.2012 года. Представитель заявителя возражал против удовлетворения ходатайства о приостановлении производства по делу, полагая, что вышеуказанное обстоятельство не препятствует рассмотрению ходатайства о процессуальном правопреемстве. Выслушав доводы сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему. Согласно положениям пункта
через канцелярию суда направил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, а также отзыв на заявление ООО «АМК Консалтинг», который приобщен судом к материалам дела. В отзыве на заявление конкурсный управляющий указал, что заявление ООО «АМК Консалтинг» считает обоснованным и подлежащим удовлетворению. Муниципальное учреждение «Управление образования администрации Тернейского муниципального района» явку представителя в судебное заседание не обеспечило, заявило ходатайство о приостановлении производства по делу в связи с тем, что им подано исковое заявление о признании недействительными результатов торгов , в результате которых ООО «АМК Консалтинг» приобретает право требования задолженности в размере 2 383 677 руб. 57 коп. по делу № А51-9526/2003 22-310. Судом ходатайство ответчика рассмотрено и отклонено, так как ответчиком не представлено доказательств не только принятия искового заявления к производству, но и самого факта обращения в Арбитражный суд Приморского края с настоящим заявлением, поскольку вместе с переданным через канцелярию суда ходатайством не представлены документы, указанные в его приложении.
ФИО9 к Мухомадиярову ФИО10, Мухомадиярову ФИО11, Волковой ФИО12 о выселении, У С Т А Н О В И Л: Истец обратился в суд с названным иском к ответчикам, указав, что 05.07.2013г. он был признан победителем торгов по продаже имущества, а именно квартиры адрес. В последующем, между ним и Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Омской области был подписан договор купли-продажи арестованного имущества от 08.07.2013г. Однако ответчиками было подано исковое заявление о признании недействительными результатов торгов и признании недействительным договора купли-продажи арестованного имущества. Решением Советского районного суда г. Омска от 29.10.2013г. в удовлетворении иска Мухомадиярова ФИО13 к Территориальному Управлению Федерального агентства по управлению Федеральным имуществом по Омской области, Чеченкину Андрею Николаевичу, Управлению Федеральной службы судебных приставов РФ по Омкой области о признании недействительными результатов торгов по продаже недвижимого имущества, расположенного по адресу: адрес признании недействительным договора купли-продажи указанной квартиры от 08.07.13г., заключенного между Чеченкиным А.Н. и ТУФАУГИ
№06 от 09.03.2016 года; Акт приема-передачи к этому договору от 07.04.2016 года. Государственную регистрацию перехода прав собственности к Щербань Н.Ф. на земельный участок площадью 1425 кв.м. КН № и 3/7 части квартиры площадью 45.3 кв.м., КН № литер А аа1а2, расположенных по адресу: РФ, <адрес>, отменить. К производству суда были приняты дополнения оснований искового заявления, в котором указано, что: Первое. Ответчики Щербань Н.Ф. и ССП Калининского района восприняли его иск как исковое заявление о признании недействительными результатов торгов . Да это требование действительно заявлено, но оно не единственное и стоит лишь в одном ряду с другими исковыми требованиями, которые гораздо шире по смыслу, по объему обоснований и по спектру применения и соблюдения законодательной базы. В чистом виде требование об оспаривании торгов должно быть рассмотрено в ракурсе проверки соблюдения правильности процедуры их проведения. Сама по себе процедура, возможно, и не нарушена, последовательность всех действий, возможно, соблюдена и, возможно, соответствует всем
по адресу: <адрес>, в районе кинотеатра «Мир», для размещения торгового павильона, общей площадью 10 кв.м. в течении 7-ми дней с момента вступления решения суда в законную силу; в случае неисполнения решения суда в течении 7-ми дней со дня вступления решения суда в законную силу, истец вправе совершить действия по сносу самовольной постройки за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов. В ходе судебного разбирательства ответчик Мищенко Е. Н. подала встречное исковое заявление о признании недействительными результатов торгов и договора, с лицом выигравшим торги, о признании незаконным одностороннего расторжения договора аренды земельного участка и требования об освобождении земельного участка. В обоснование иска указала, что она являлась арендатором земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, в районе кинотеатра «Мир», площадью 10 кв.м. с КН 61:17:0010237:89, из земель населенных пунктов, вид разрешенного использования – для размещения торгового павильона, согласно договора аренды от 25.07.2014 года. Указанный договор заключен на срок с 25.07.2014 года
