Исковое заявление о признании недоимки безнадежной - гражданское законодательство и судебные прецеденты

возмещении ими убытков (ст. 61.14 и 61.20 Закона о банкротстве). Такое исковое заявление подлежит разрешению судом в соответствии с положениями гл. III.2 Закона о банкротстве, в том числе в соответствии с закрепленными в этой главе презумпциями. ВОПРОС 2. Каковы последствия возвращения уполномоченному органу заявления о признании организации-должника банкротом (прекращения производства по делу о банкротстве, возбужденному по заявлению уполномоченного органа) в связи с отсутствием средств, необходимых на покрытие расходов по делу о банкротстве? ОТВЕТ. Согласно подп. 4.3 п. 1 ст. 59 Налогового кодекса Российской Федерации принятие судом в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, определения о возвращении заявления уполномоченного органа о признании организации-должника банкротом или о прекращении производства по делу о банкротстве, возбужденному по заявлению уполномоченного органа, является самостоятельным основанием для признания недоимки, задолженности по пеням и штрафам безнадежными к взысканию. Для списания задолженности по указанному основанию не требуется устанавливать

Суда Российской Федерации, руководствуясь статьями, 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, определила: решение Симоновского районного суда г. Москвы от 28 октября 2020 г., апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 5 августа 2021 г. и кассационное определение судебной коллегии по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 17 декабря 2021 г. отменить. Административное исковое заявление Чесноковой Екатерины Степановны о признании безнадежной к взысканию недоимки по транспортному налогу и задолженности по пеням в связи с истечением установленного срока их взыскания удовлетворить. Признать безнадежной к взысканию недоимку по транспортному налогу за 2014 год в размере 56 021 руб. и пени по налогу в размере 4 137,89 руб. Председательствующий Судьи

Федерации по восточному арктическому району», учреждение) обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с исковым заявлением к Управлению Федеральной налоговой службы по Камчатскому краю (далее – ответчик, УФНС России по Камчатскому краю, налоговый орган) о признании безнадежной к взысканию задолженности в общей сумме 169 503,54 руб., из них недоимка по КБК 18210908020060000140 в размере 169 372,81 руб. и пени в размере 130,73 руб. В обоснование исковых требований учреждение ссылается на положения статей 44, 45, 46, 47, 59 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) и указывает на пропуск налоговым органом сроков на взыскание вышеуказанной задолженности. До начала предварительного судебного заседания от ответчика поступил отзыв на заявление, в котором УФНС России по Камчатскому краю требования учреждения полагало необоснованными и не подлежащим удовлетворению. В предварительном судебном заседании представитель учреждения заявил устное ходатайство об уточнении исковых требований, просил признать безнадежной к взысканию недоимку по страховым взносам, отраженную по КБК 18210908020060000140, в сумме 169

не направил. Ответчик отзыв на исковое заявление не представил, в судебном заседании требования заявителя не признал. Судебное заседание проведено по правилам части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя истца, должным образом уведомленного о рассмотрении дела и не заявившего ходатайства о его отложении. Из материалов дела следует, что налоговым органом выданы заявителю справки о состоянии расчетов с бюджетом №6911 по состоянию на 01.01.2010, №6577 по состоянию на 01.10.2012 и №6578 по состоянию на 01.10.2014. Полагая, что указанные в справках суммы задолженности отражены налоговым органом неправомерно заявитель обратился в суд. В ходе судебного производства, судом установлено, что фактически заявитель преследует цель признания указанной в справках задолженности безнадежной к взысканию на основании статьи 59 Налогового кодекса РФ и Приказа Федеральной налоговой службы от 19 августа 2010 г. N ЯК-7-8/393@ "Об утверждении Порядка списания недоимки и задолженности по пеням, штрафам и процентам, признанных безнадежными к взысканию и Перечня документов,

(для организаций, индивидуальных предпринимателей) по состоянию на 02.12.2016. В соответствии с данным требованием истцу необходимо уплатить недоимку по единому налогу на вмененный доход в размере 1323 руб. 88 коп., пени по единому налогу на вмененный доход в размере 1704 руб. 51 коп. Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения индивидуального предпринимателя Веревкина Сергея Ивановича в Арбитражный суд Рязанской области с настоящим исковым заявлением о признании недоимки по единому налогу на вмененный доход (с ОКТМО 11725000) в сумме 1323 руб. 88 коп. и пени в сумме 1704 руб. 51 коп. безнадежными к взысканию и их списании в связи с пропущенным сроком исковой давности. Рассмотрев материалы настоящего дела, исследовав и оценив представленные в дело доказательства, заслушав доводы сторон, Арбитражный суд Рязанской области считает, что заявленные исковые требования индивидуального предпринимателя Веревкина Сергея Ивановича подлежат удовлетворению в полном объеме. При этом арбитражный суд исходит из следующего. Порядок списания недоимки, признанной безнадежной к взысканию, установлен

в связи с истечением установленного срока ее взыскания (срока исковой давности), в том числе определения суда об отказе в восстановлении пропущенного срока подачи заявления в суд о взыскании задолженности по платежам в бюджет. По мнению Общества, указанным судебным актом будет являться решение, вынесенное арбитражным судом по результатам рассмотрения настоящего дела. В обоснование своей позиции Заявитель ссылается на материалы судебной практики по вопросу применения пп. 4 п. 1 ст. 59 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК) и п.9 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 №57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации» о признании безнадежной к взысканию недоимки, в соответствии с которой правом на инициацию процесса по вопросу утраты налоговым органом возможности взыскания недоимки наделен, в том числе, сам налогоплательщик путем подачи в суд заявления о признании сумм, возможность принудительного взыскания которых утрачена, безнадежными к взысканию. Однако ссылка Общества на данную норму права

инстанции заявлено при рассмотрении настоящего дела о необходимости признания безнадежной к взысканию недоимки по транспортному налогу за 2014 год. Данные вопрос подлежит разрешению, поскольку не мог быть поставлен административным ответчиком в суде первой инстанции, так как суд уклонился от анализа платежей, поступавших от налогоплательщика в соответствии с карточной расчета с бюджетом, а также не выяснял правильность их зачета в счет недоимок за 2012-2014 г.г. То обстоятельство, что Ф.Л.Н. не оформлено самостоятельное административное исковое заявление о признании недоимки безнадежной к взысканию, не освобождает судебную коллегию от обязанности дать оценку доводам административного ответчика в этой части, иное означало бы проявление излишне формального подхода к рассмотрению дела, а также создавало бы ситуацию, когда уже после взыскания пеней налогоплательщик вынужден был бы принимать меры к списанию безнадежной к взысканию недоимки в рамках отдельной судебной процедуры, что значительно усложнило бы защиту его прав, тем более, что на лицевом счете числится недоимка за 2012-2014 г.г., которая

127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в случае, если мировое соглашение утверждено арбитражным судом в ходе конкурсного производства, с даты утверждения мирового соглашения решение арбитражного суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства не подлежит дальнейшему исполнению. Согласно выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей от ДД.ММ.ГГГГ после утверждения арбитражным судом мирового соглашения ДД.ММ.ГГГГ при наличии снятых судом всех ограничений, вытекающих из дела о банкротстве, ДД.ММ.ГГГГ возобновлен статус индивидуального предпринимателя В.М.Н. Административное исковое заявление о признании недоимки безнадежной ко взысканию подано В.М.Н. в Ленинский районный суд города Ижевска ДД.ММ.ГГГГ, то есть после отмены всех обеспечительных процедур, примененных в рамках дела № № и прекращения производства по делу о банкротстве ИП В.М.Н. При таких обстоятельствах административное исковое заявление подано в суд индивидуальным предпринимателем В.М.Н. и в интересах ИП В.М.Н. о признании обязательств, вытекающих из предпринимательской деятельности, об уплате обязательных платежей прекращенными. В силу пункта 3 ч. 3 ст. 1 КАС РФ

РФ срока. Таким образом, вывод суда первой инстанции о пропуске налоговым органом срока, предусмотренного ст. 48 Налогового кодекса Российской Федерации на обращение в суд с административным исковым заявлением о взыскании с Ищенко Н.В. недоимки является верным. Также судебная коллегия соглашается с выводом суда об отсутствии оснований для восстановления пропущенного срока на обращение в суд с заявлением о взыскании недоимки с административного ответчика. Доводы жалобы о том, что обращение Ищенко Н.В. с административным исковым заявлением о признании недоимки безнадежной к взысканию, обращение налогового органа в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании административного ответчика несостоятельным (банкротом), возбуждении в отношении Ищенко Н.В. уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 198 УК РФ являются уважительными причинами пропуска срока на обращение в суд с административным исковым заявлением о взыскании с административного ответчика недоимки являются несостоятельными, поскольку указанные обстоятельства не препятствовали налоговому органу на обращение в суд с настоящим административным иском. Поскольку

их взыскания. Право налогоплательщика признать недоимку безнадежной к взысканию и реализовать предоставленные ему Налоговым кодексом РФ права путем обращения с соответствующим административным исковым заявлением в суд также разъяснено в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 26 мая 2016 года №1150-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Кузнецова С.Т. на нарушение его конституционных прав подпунктом 4 пункта 1 статьи 59 Налогового кодекса Российской Федерации». Судом установлено, что административный истец с административным исковым заявлением о признании недоимки безнадежной к взысканию в суд не обращался, судебное постановление, в соответствии с которым налоговый орган утрачивает возможность взыскания недоимки, пеней, штрафов в связи с истечением установленного срока их взыскания, не принималось. Таким образом, оценив все представленные по делу доказательства, с учетом установленных по делу обстоятельств, вышеперечисленных норм права, суд считает требования административного истца о признании незаконным бездействия Межрайонной ИФНС №8 по РТ, выразившегося в не принятии мер по списанию безнадежной к взысканию задолженности

пенсионное и медицинское страхование, а также на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством регулируются главой 34 части 2 Налогового кодекса Российской Федерации. Ни каких требований об уплате недоимки по страховым взносам административный истец не получал. Считая, что действия (бездействия) контролирующего органа по начислению долга не соответствуют положениям НК РФ, ФЗ-212, нарушают установленный порядок и сроки, являются незаконными, административный истец обратился в Кизилюртовский районный суд с административным исковым заявлением о признании недоимки безнадежной к взысканию. После обращения в Кизилюртовский районный суд РД о признании задолженности безнадежной и списании ее было принято прилагаемое Определение от 05.11.2019 г. В Определении сказано, что вывод об утрате налоговым органом возможности взыскания соответствующих сумм может содержаться в любом судебном акте, в том числе и в мотивировочной части этого акта. На 6 странице Определения Кизилюртовского районного суда от 05.11.2019 г. такой вывод указан и административному истцу было предложено обратиться снова в