предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Как следует из содержания оспариваемых судебных актов и установлено судами, общество "Майстер-Еврогейт" обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с исковымзаявлением к обществу "Консом", ГСК "АвтоСтоп" о признании частично недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества от 25.01.2007 № 1/07, исключении из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о государственной регистрации права, признании права собственности на недвижимое имущество: гаражныебоксы Н7 площадью 22,7 кв. м, Н8 площадью 23,0 кв. м в здании гараж-стоянка боксового типа, расположенного по адресу: <...>. Определением Арбитражного суда Рязанской области от 04.07.2013 по делу № А54-581/2013 утверждено мировое соглашение, по условиям которого общество "Консом" и ГСК "АвтоСтоп" признают за обществом "Майстер-Еврогейт" право собственности на нежилое помещение Н7 площадью
№А72-8288/2014 отменено, по делу принят новый судебный акт, с ООО "Горизонт" в пользу ООО «Гидрострой» взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 19.593 руб. 21 коп., в оставшейся части исковых требований отказано. 22.12.2014 ЗАО "Компания Владимир" передало по акту приема – передачи ООО "Гидрострой" гаражный бокс. 22.01.2015 поданы документы в Росреестр по Самарской области для государственной регистрации объекта недвижимости ООО "Гидрострой". 06.05.2015 в Арбитражный суд Самарской области направлено исковое заявление о признании права собственности на гаражный бокс . Определением Арбитражного суда Самарской области по делу №А55-11248/2015 заявление принято к производству, судебное заседание назначено на 04.06.2015. На собрании, которое состоялось 22.05.2015 принято решение о продлении срока конкурсного производства на 3 месяца. Арбитражный суд при рассмотрении вопроса о продлении срока конкурсного производства в каждом случае исходит из конкретных обстоятельств дела. В соответствии с п. 2 ст. 124 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» срок конкурсного производства может продлеваться по ходатайству лица,
№А72-8288/2014 отменено, по делу принят новый судебный акт, с ООО "Горизонт" в пользу ООО «Гидрострой» взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 19.593 руб. 21 коп., в оставшейся части исковых требований отказано. 22.12.2014 ЗАО "Компания Владимир" передало по акту приема – передачи ООО "Гидрострой" гаражный бокс. 22.01.2015 поданы документы в Росреестр по Самарской области для государственной регистрации объекта недвижимости ООО "Гидрострой". 06.05.2015 в Арбитражный суд Самарской области направлено исковое заявление о признании права собственности на гаражный бокс . Определением Арбитражного суда Самарской области по делу №А55-11248/2015 заявление принято к производству, судебное заседание назначено на 04.06.2015. Определением Арбитражного суда Самарской области №А55-11248/2015 от 25.08.2015 производство по указанному делу приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу №А55-16173/2015. 22.06.2015 ООО «Гидрострой» обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании незаконным решения об отказе в государственной регистрации права собственности на гаражный бокс. 07.07.2015 определением Арбитражного суда
№А72-8288/2014 отменено, по делу принят новый судебный акт, с ООО "Горизонт" в пользу ООО «Гидрострой» взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 19.593 руб. 21 коп., в оставшейся части исковых требований отказано. 22.12.2014 ЗАО "Компания Владимир" передало по акту приема – передачи ООО "Гидрострой" гаражный бокс. 22.01.2015 поданы документы в Росреестр по Самарской области для государственной регистрации объекта недвижимости ООО "Гидрострой". 06.05.2015 в Арбитражный суд Самарской области направлено исковое заявление о признании права собственности на гаражный бокс . Определением Арбитражного суда Самарской области по делу №А55-11248/2015 заявление принято к производству, судебное заседание назначено на 04.06.2015. Определением Арбитражного суда Самарской области №А55-11248/2015 от 25.08.2015 производство по указанному делу приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу №А55-16173/2015. 22.06.2015 ООО «Гидрострой» обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании незаконным решения об отказе в государственной регистрации права собственности на гаражный бокс. Решением Арбитражного суда Самарской
отношении ООО «Горизронт» не исполнено. 22.12.2014 ЗАО «Компания Владимир» передало по акту приема – передачи ООО «Гидрострой» гаражный бокс. 22.01.2015 поданы документы в Росреестр по Самарской области для государственной регистрации объекта недвижимости ООО «Гидрострой». 30.03.2015 повторно поданы документы в Росреестр по Самарской области для государственной регистрации объекта недвижимости ООО «Гидрострой». 07.04.2015 от Росреестр по Самарской области получен отказ в государственной регистрации объекта недвиджимости 06.05.2015 в Арбитражный суд Самарской области направлено исковое заявление о признании права собственности на гаражный бокс . Определением Арбитражного суда Самарской области по делу №А55-11248/2015 заявление принято к производству, судебное заседание назначено на 04.06.2015. Определением Арбитражного суда Самарской области №А55-11248/2015 от 25.08.2015 производство по указанному делу приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу №А55-16173/2015. 22.06.2015 ООО «Гидрострой» обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании незаконным решения об отказе в государственной регистрации права собственности на гаражный бокс. Решением Арбитражного суда Самарской
конкурсного производства исполнительное производство №46/15/77027-ИП в отношении ООО «Горизронт» не исполнено. Денежные средства в конкурсную массу должника не поступали. 22.12.2014 ЗАО «Компания Владимир» передало по акту приема – передачи ООО «Гидрострой» гаражный бокс. 22.01.2015 направлены документы в Управление Росреестра по Самарской области для государственной регистрации объекта недвижимости ООО «Гидрострой». 07.04.2015 от Управления Росреестра по Самарской области получен отказ в государственной регистрации объекта недвиджимости. 06.05.2015 в Арбитражный суд Самарской области направлено исковое заявление о признании права собственности на гаражный бокс . Определением Арбитражного суда Самарской области по делу №А55-11248/2015 заявление принято к производству, судебное заседание назначено на 04.06.2015. Определением Арбитражного суда Самарской области №А55-11248/2015 от 25.08.2015 производство по указанному делу приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу №А55-16173/2015. 22.06.2015 ООО «Гидрострой» обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании незаконным решения об отказе в государственной регистрации права собственности на гаражный бокс. Решением Арбитражного суда Самарской
была оказана. Как следует из письма Мэрии г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ № : «<данные изъяты> ФИО в устном разговоре пояснила, что с ДД.ММ.ГГГГ ведется работа по обращению в Калининский районный суд города Новосибирска с исковыми заявлениями о признании права собственности в отношении владельцев гаражных боксов. Со слов ФИО ФИО 4 отказалась предоставить необходимые документы, а именно доверенность и членскую книжку, для подачи искового заявления в суд, в связи с чем исковое заявление о признании права собственности на гаражный бокс ФИО 4 в суд подано не было. По информации, размещенной на сайте Калининского районного суда города Новосибирска, судом удовлетворено 49 исковых заявлений о признании права собственности на гаражные боксы в <данные изъяты>». Однако информация представленная председателем <данные изъяты> ФИО, представителю мэрии г. Новосибирска, изложенная в письме от ДД.ММ.ГГГГ не соответствует фактическим обстоятельствам дела. В действительности, ФИО отказывается вступать с истцом в контакт, пресекает любые попытки мирно разрешить вопрос оформления перехода
установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами. В установленный срок недостатки заявителем не устранены. В связи с этим заявление со всеми приложенными документами необходимо возвратить истцу. Руководствуясь ст. 136 ч. 2 ГПК РФ, О П Р Е Д Е Л И Л: возвратить ФИО1 исковое заявление о признании права собственности на гаражный бокс . Возвращение заявления не препятствует повторному обращению в суд о том же предмете и по тем же основаниям, если будут устранены указанные в определении суда недостатки. На определение может быть подана частная жалоба в ...вой суд через ... районный суд в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции. Судья Л.В. Сетракова
каком-либо праве, в связи с чем является самовольной постройкой, подлежащей сносу. Истец, с учетом утонений в порядке ст.39 ГПК РФ, просил суд обязать ФИО1, ФИО2 в течение 14 календарных дней после вступления решения суда в законную силу за счет собственных средств снести самовольную постройку - объект незавершенного строительства, расположенный на земельном участке с кадастровым номером Номер изъят, по адресу: <адрес изъят>. Не согласившись с предъявленными требованиями, ответчик ФИО1 подал встречное исковое заявление о признании права собственности на гаражный бокс , указав, что он вместе со своим сыном ФИО2 на своем (принадлежащем на праве собственности) земельном участке, возвел гаражный бокс для хранения вещей, автомобиля и запасных частей к автомобилю. Указанное строение было возведено в границах принадлежащего истцу земельного участка, разрешенное использование которого позволяет собственнику возводить хозяйственные постройки, связанные с эксплуатацией жилого дома. ФИО1, с учетом уточнений в соответствии со ст.39 ГПК РФ, просил суд признать за ним право собственности на
Как следует из письма Мэрии г. Новосибирска от 03.04.2014 № 31/17/036 035: «Председатель ГК «Алмаз-2» ФИО3 в устном разговоре пояснила, что с 2011 года ведется работа по обращению в Калининский районный суд города Новосибирска с исковыми заявлениями о признании права собственности в отношении владельцев гаражных боксов. Со слов ФИО3 ФИО1 отказалась, предоставить необходимые документы, а именно доверенность и членскую книжку, для подачи искового заявления в суд, в связи с чем, исковое заявление о признании права собственности на гаражный бокс ФИО1 в суд подано не было. По информации, размещенной на сайте Калининского районного суда города Новосибирска, судом удовлетворено 49 исковых заявлений о признании права собственности на гаражные боксы в ГК «Алмаз-2». Однако информация представленная председателем ГК «Алмаз-2» ФИО3 представителю мэрии г. Новосибирска не соответствует фактическим обстоятельствам дела. В действительности, ФИО3 отказывается вступать с истцом в контакт, пресекает любые попытки мирно разрешить вопрос оформления перехода права собственности на гаражный бокс, то
