Исковое заявление о признании права в силу приобретательной давности - гражданское законодательство и судебные прецеденты

градостроительства города Южно-Сахалинска, Департамент землепользования города ЮжноСахалинска, главное управление Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Сахалинской области в лице Управления надзорной деятельности и профилактической работы, УСТАНОВИЛ: определением Арбитражного суда Сахалинской области от 24.09.2018 по делу № А59-6279/2018 к производству суда принято исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Эсперанса-Компани» к Администрации и Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Сахалинской области о признании права собственности на объект недвижимости, расположенный по адресу: г. Южно-Сахалинск, пр. Мира, д. 420, литер Б1, общей площадью 1 870,1 кв. м в силу приобретательной давности в соответствии со статьей 234 ГК РФ (с учетом принятого судом заявления об уточнении оснований иска от 23.09.2020 в порядке статьи 49 АПК РФ), которое определением суда от 10.10.2018 объединено в одно производство с настоящим делом (№ А59-3184/2013). Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 30.09.2020, оставленным без изменения постановлением Пятого

Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.12.2015 по делу № А56-76343/2015, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2016 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 17.11.2016 по тому же делу по исковому заявлению закрытого акционерного общества «ЭЛЭС» (г. Санкт-Петербург) к комитету имущественных отношений г. Санкт-Петербурга (г. Санкт-Петербург) о признании права собственности на здание, УСТАНОВИЛ: Закрытое акционерное общество «ЭЛЭС» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к комитету имущественных отношений города Санкт-Петербурга (далее – комитет) о признании права собственности в силу приобретательной давности на здание насосной станции площадью 40,9 кв. м (кадастровый номер 78:06:0002077:2764), расположенное по адресу: Санкт-Петербург, 17-я линия В.О., д. 44, корпус 5. Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.12.2015, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2016 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 17.11.2016, в удовлетворении иска отказано. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество, ссылаясь

– Семиколенных А.Н. (удостоверение, по доверенности от 04.12.2020), от Администрации Богословского сельского поселения Омского муниципального района Омской области – Поповой М.П. (удостоверение от 25.03.2019, диплом, по доверенности от 19.03.2021), от Гузенко Н.И. – Зубовой А.М. допущена к участию в деле в качестве слушателя, установил: индивидуальный предприниматель Михайлюта Василий Иванович (далее – предприниматель Михайлюта В.И., предприниматель, истец) обратился в Омский районный суд Омской области с исковым заявлением к Администрации Омского муниципального района Омской области (далее – Администрация района, ответчик) о признании права собственности в силу приобретательной давности на объект недвижимости – нежилое помещение (магазин), площадью 62,5 кв.м, кадастровый номер 55:20:030201:3029, инвентарный номер 73510, расположенное по адресу: Омская область, Омский район, с. Ульяновка, ул. Зеленая, д. 2, помещение 1 П. Определением от 19.11.2019 Омский районный суд Омской области принял к производству исковое заявление предпринимателя Михайлюты В.И., возбудил гражданское дело № 2-2793/2019, привлек к участию в деле в качестве третьего лица – Администрацию

в отношении должника открыто конкурсное производство. Определением Арбитражного суда Омской области от 02.09.2013 конкурсное производство в отношении ЗАО «Богословское» завершено. Не установив оснований для удовлетворения исковых требований, решением от 11.07.2017 Омский районный суд Омской области по делу № 2-1268/2017 отказал в государственной регистрации перехода права собственности на спорный объект недвижимости. Полагая, что спорным объектом недвижимости предприниматель Михайлюта В.И. владеет с 1999 года добросовестно, непрерывно, открыто, последний обратился в суд с исковым заявлением о признании права собственности в силу приобретательной давности . Рассмотрев представленные в материалы дела документы в совокупности и взаимной связи, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения исковых требований, исходя из следующего. Согласно положениям пунктов 1, 3 статьи 234 ГК РФ лицо – гражданин или юридическое лицо, – не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности

10/22, по смыслу статей 225 и 234 Гражданского кодекса Российской Федерации предварительная постановка бесхозяйного недвижимого имущества на учет государственным регистратором по заявлению органа местного самоуправления, на территории которого оно находится, и последующий отказ судом в признании права муниципальной собственности на эту недвижимость не являются необходимым условием для приобретения права частной собственности на этот объект третьими лицами в силу приобретательной давности. Соответственно, заявитель при наличии у него намерения на обращение с исковым заявлением о признании права собственности в силу приобретательной давности вправе реализовать его независимо от наличия записи о принятии объекта на учет в качестве бесхозяйного и не дожидаясь обращения муниципального образования с иском в признании права муниципальной собственности. По смыслу указанных норм закона и разъяснений судебных инстанций фактическое нахождение объекта во владении юридического лица, намеревающегося стать собственником по истечении приобретательной давности, не препятствует принятию его на учет как бесхозяйного, а сама по себе постановка регистрирующим органом бесхозяйной недвижимой вещи на

заявляет иск о признании права собственности в силу приобретательной давности (234 ГК РФ). Также из пояснений к иску следует, что исковое заявление подготовлено истцом без указания ответчика на основании Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в соответствии с которым в случаях, когда прежний собственник недвижимого имущества не был и не должен был быть известен давностному владельцу, он вправе обратиться в суд с заявлением об установлении факта добросовестного, открытого и непрерывного владения имуществом как своим собственным в течение срока приобретательной давности, в то время как подтвердил сам истец в судебном заседании суда апелляционной инстанции, им заявлено о признании права собственности в силу приобретательной давности (ст. 234 ГК РФ). При этом, в соответствии с разъяснениями, изложенными пункта 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N

195,5 кв.м., расположенное по адресу: г. Тобольск, 8 мкр., д. 40 (т. 2, л.д. 28-29). Уточенные исковые требования приняты судом к рассмотрению в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ. Ответчик против удовлетворения исковых требований возражал по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление (т. 1, л.д. 142-143). В судебном заседании представители истца поддержали уточненные исковые требования в полном объеме, по основаниям, изложенным в исковом заявлении (т. 1, л.д. 3-4) и заявлении об уточнении исковых требований (т. 2, л.д. 28-29), ходатайствовали о признании за истцом права собственности на нежилое помещение общей площадью 195,5 кв.м., расположенное по адресу: г. Тобольск, 8 мкр., д. 40, в силу приобретательной давности , пояснив, что истец на протяжении 15 лет владеет имуществом как своим собственным, несет бремя содержания указанного имущества, в том числе, оплачивает коммунальные услуги, отметив при этом, что спорный объекты на балансе истца не значится. Представители истца, со ссылкой на пункт 1.6.

отказа в удовлетворении заявления. В соответствии с п.1 ст.200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. Учитывая, что Алифиренко с сентября 2013 года пытается в суде установить право собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> что подтверждается ее исковым заявлением о признании права собственности в силу приобретательной давности от 13.09.2013 года (дело №2-20-2014, в материалы которого истицей были представлены обжалуемые акты), частной жалобой от 20.11.2014 года, соответственно срок исковой давности по данному требованию истек 13.12.2013 года. И даже если исходить из общего срока исковой давности, установленного ст.196 ГК РФ, то в любом случае, учитывая, что истица еще с мужем У.А.А. пытались через администрацию узаконить право собственности на спорный земельный участок, что отражено в описательной части решения суда по

(владельца) и его безразличие к судьбе спорного имущества, у суда нет оснований прийти к выводу о недобросовестности истцов по встречному иску в отношении владения спорным имуществом. Оценив представленные по делу доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что Щеголевым О.Н. и Жусеновой М.К. соблюдены остальные реквизиты приобретательной давности, а именно: срок, непрерывность и открытость владения, а также владение «как своим». При указанных обстоятельствах требования встречного искового заявления о признании за ними права собственности на нежилое здание с кадастровым номером № в силу приобретательной давности являются обоснованными, в связи с чем подлежат удовлетворению. Определяя доли ЩегО. О.Н. и Жусеновой М.К. в праве собственности на указанное здание, судебная коллегия считает возможным согласиться с указанием долей, заявленных истцами при подаче встречного искового заявления, исходя из фактической площади помещений, занимаемым каждым из них, а именно за Щеголевым О.Н. подлежит признание права собственности на *** долей, за Жусеновой М.К. – *** долей. С учетом