акций определена неверно, повторяют позицию заявителя по спору, являлись предметом рассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку с учетом установленных обстоятельств дела. Вопреки доводам кассационной жалобы, при разрешении вопроса о распределении судебных расходов по уплате государственной пошлины судом первой инстанции не допущено нарушений норм процессуального права; с учетом результатов рассмотрения искового заявления расходы по уплате государственной пошлины отнесены судом на истцов. Как усматривается из судебных актов, иностранная компания обратилась в суд с исковым заявлением о признании сделок недействительными и при подаче иска оплатила государственную пошлину в сумме 24 000 рублей. Общество «ПрофиГруппСервис» присоединилось к иску, поданному иностранной компанией. Поскольку существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, указанные в жалобе доводы не подтверждают, оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется. Руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил: отказать компании
своих гражданских прав и обязанностей и недопущения извлечения преимуществ из своего недобросовестного поведения. При исследовании обстоятельств дела установлено, что общество своими действиями подтвердило действительность оспариваемых сделок; оплачивая банку услуги по выдаче гарантии, принципал исполнил принятые по договору обязательства, банк, в свою очередь, также в полном объеме и надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору, предоставив принципалу гарантию на согласованных условиях. Кроме того, суды, принимая во внимание, что оспариваемые сделки совершены 29.08.2019, однако исковое заявление о признании сделок недействительными подано 31.12.2020, пришли к выводу о пропуске обществом срока исковой давности для предъявления настоящего требования в арбитражный суд (пункт 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации), отметив при этом, что объединение дел не влияет на дату фактического предъявления требования за пределами установленных процессуальных сроков. Судами полно и всесторонне исследованы юридически значимые обстоятельства дела, им дана надлежащая правовая квалификация, основанная на правильном применении норм материального и процессуального права. Доводы, изложенные в кассационной жалобе,
защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Между тем таких оснований по результатам изучения обжалуемых судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено. В признании недействительным пункта договора 3.1 договора от 22.02.2019 в части, предусматривающей включение в стоимость оказанных юридических услуг 10 % от выигранной суммы, отказано, поскольку суды признали обоснованным заявление юридической фирмы (исполнитель) о том, что общество «СУ-56» (заказчик) пропустило срок для подачи искового заявления о признании сделки недействительной ; кроме того, сторонами спора заключались иные договоры, содержащие аналогичное условие об оплате юридических услуг, и общество «СУ-56» производило оплату в соответствии с условиями договоров. Так же суды отметили, что данное условие не относится к понятию гонорара успеха, в данном случае вознаграждение исполнителя не поставлено в зависимость от самого факта принятия положительного для заказчика решения, а обусловлено получением им денежных средств после исполнения решения суда (пункт 3.3 договора). Требования юридической фирмы об
и причинение ему убытков; единственное ликвидное имущество Общества (ранее принадлежащее братьям Яткиным) фактически после совершения цепочки сделок осталось под управлением семьи Яткиных, которые извлекают прибыль в результате использования имущества. В холе оценки совершенной сделки в качестве притворной в предмет доказывания входит установление действительной воли сторон, направленной на достижение определенного результата, который они имели в виду при заключении договора. Кроме того, признавая пропущенным срок исковой давности судебные инстанции не учли, что поскольку настоящее исковое заявление о признании сделок недействительными связано не с самим фактом заключения договоров и их исполнением, отражающих подлинную волю участников, а с наступлением последствий от искусственно созданной сторонами видимости исполнения и имеет своей целью устранение этих последствий, то по смыслу пункта 1 статьи 181 Гражданского кодекса начало течения срока давности определяется моментом, с которого соответствующее лицо должно было узнать о формальном характере начала исполнения мнимых договоров. Суды не выяснили, имелось в Обществе сокрытие сделок от участников Общества. В
года конкурсным управляющим Обществом с ограниченной ответственностью «ПК Викинги» утвержден Булюсин Максим Германович. Смыков Константин Евгеньевич обратился в арбитражный суд Самарской области с жалобой на бездействие конкурсного управляющего Обществом с ограниченной ответственностью «ПК ВИКИНГИ» Булюсина М.Г., в которой просил обязать конкурсного управляющего Обществом с ограниченной ответственностью «ПК ВИКИНГИ» Булюсина М.Г. исполнить решения собрания кредиторов, принятые по дополнительным вопросам повестки дня 13.12.2013 года, протокол № 4/13 от 13.12.2013 года, а именно: - отозвать исковое заявление о признании сделки недействительной к ответчику Агееву М.А., - отозвать исковое заявление о признании сделки недействительной к ответчику Затееву Е.В., - отозвать исковое заявление о признании сделки недействительной к ответчику Красивиной Г.П. Определением Арбитражного суда Самарской области от 27.03.2015г. отказано в удовлетворении жалобы Смыкова Константина Евгеньевича на бездействие конкурсного управляющего Обществом с ограниченной ответственностью «ПК ВИКИНГИ» Булюсина М.Г. Суд пришел к выводу о недоказанности Смыковым К.Е. того, что конкурсный управляющий Булюсин М.Г. действовал недобросовестно или допустил
ООО «Стандарт» Шугаева И.А. обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной (ничтожной) сделки по перечислению денежных средств в общем размере 6 478 647,47 руб. и применении последствий недействительности. Протокольным определением от 28.07.2022 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, финансового управляющего Билле Р.А. – Шугаеву И.А., члена Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Меркурий». 29.07.2022 от конкурсного управляющего ООО «Стандарт» поступило уточненное исковое заявление о признании сделки недействительной (ничтожной) и применении последствий ее недействительности, в котором конкурсный управляющий просит: признать недействительными сделки по перечислению/выдаче ООО «Стандарт» в пользу Билле Р.А. денежных средств в размере 6 340 647,47 руб.; применить последствия недействительности (ничтожности) сделок – взыскать с Билле Р.А. в пользу ООО «Стандарт» денежные средства в размере 6 340 647,47 руб. Уточнение принято судом в порядке ст. 49 АПК РФ. 05.08.2022 от конкурсного управляющего ООО «Стандарт» поступило уточненное исковое заявление о
Челны, производственный проезд, 38. Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.08.2017 по делу № А65-18409/2016 в удовлетворении заявление конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Ринус», г. Набережные Челны, (ИНН 1650076954, ОГРН 1031616010821), о признании недействительной сделки и применении последствий недействительности сделок, отказано. Судом первой инстанции установлено, что приложенная копия почтовой квитанции содержит почтовый идентификатор № 42002910096117 и содержит дату отправления 19.05.2017, данной квитанцией истец ООО «Ринус» отправлял в адрес ответчика ООО «Грань» исковое заявление о признании сделки недействительной , которое рассматривалось Арбитражным судом РТ в рамках дела № А65-18409/2016. Исковое заявление о признании сделки недействительной, согласно официальному сайту Почты России (https://www.pochta.ru/ru/tracking) было отправлено ООО «Ринус» 19.05.2017 и получено ООО «Грань» 23.05.2017 согласно входящему штампу № 2000. Кроме того, представленная ООО «Ринус» через электронную систему «Мой арбитр» «претензия» не направлялась ООО «Грань», поскольку ООО «Ринус» в адрес ООО «Грань» было отправлено совершенно другое письмо, с иной формулировкой, которая не дает никакого
реализовано (договор от 20.09.2021 №1Т-1Л/Я) по цене 1100,000 тыс. руб. Должник состоит в официально зарегистрированном браке с Яковлевым А.М. Супруг должника тоже признан несостоятельным (банкротом), дело N А34-6336/2016, в отношении него введена процедура реализации имущества. На иждивении несовершеннолетних детей не имеет. Согласно ответу УГИБДД по Курганской области на праве совместной собственности должника и супруга принадлежит автомобиль BMW 523i, 2010 года выпуска, VIN Х4ХFP1549AC483997, ГРЗ Е 151 КА 45. 01.03.2022 финансовым управляющим подано исковое заявление о признании сделки недействительной , применения последствий недействительности в виде призвания за Яковлевой Г.В. права собственности на автомобиль BMW 523i, 2010 года выпуска, VIN Х4ХFP1549AC483997, ГРЗ Е 151 КА 45. Решением Половинского районного суда Курганской области от 13.05.2022 по делу №2-68/2022 в удовлетворении требований отказано. Спорный автомобиль включен в конкурсную массу супруга должника Яковлева А.М. Данное имущество реализовано на сумму 898 320 руб. На основной счет должника поступили денежные средства в размере 455 660 руб., из
срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной в споре, является основанием для вынесения судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 ГК РФ). Как усматривается из материалов дела исполнение обязательств по оплате товара, поставленного по оспариваемому договору, началось 05.12.2006, что подтверждается платежным поручением № 378 от 05.12.2006, в котором в графе «Назначение платежа» указано: «Оплата за алкогольную продукцию по договору № ТДП-09 от 10.10.2006, в том числе НДС 15254,24». Исковое заявление о признании сделки недействительной подано в арбитражный суд согласно отметке канцелярии суда 04.03.2011, то есть с пропуском трехлетнего срока, установленного пунктом 1 статьи 181 ГК РФ по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки. Кроме того, истец неправомерно заявляет о применении последствий недействительности сделки в виде обязания ООО ТД «ВИСАНТ-опт» вернуть денежные средства, полученные по решению Арбитражного суда Воронежской области по делу № А14-5279/2009/176/20 от 27.08.2009 в сумме 1112341 руб. 36 коп. В данном случае действующим
обосновании требований указав, что 17.04.2008 года между ним и ответчиком адвокатом филиала Номер обезличен НО ВМКА С. было заключено соглашение на оказание помощи адвокатом при ведении гражданского дела. Согласно, пункту 1.3. соглашения ответчик С. обязался представлять его интересы в Еланском районном суде о признании сделки недействительной. В указанном договоре аренды заключенном с ООО «...» он после приобретения земельной доли стал арендодателем, именно от его имени ответчик С. подготовил в Еланский районный суд исковое заявление о признании сделки недействительной . Еще до подписания соглашения адвокат С., зная об отсутствие законных оснований для признания договора Номер обезличен аренды земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения при множественности лиц на стороне арендодателей от 24.05.2001 г. недействительным, ввел его в заблуждение и пообещал, что договор в обязательном порядке суд признает недействительным. Тогда согласно, пункту 3.2. соглашения ничто в данном соглашении, а также деятельности ответчика (поверенного) не должно пониматься или истолковываться, как обещание успеха либо гарантии
в суд с иском к С. о взыскании причиненных убытков и взыскании судебных расходов, указав, что 05.05.2008 года между ним, как доверителем и ответчиком адвокатом филиала Номер обезличен НО ВМКА С., как поверенным с другой стороны было заключено соглашение на оказание помощи адвокатом при ведении гражданского дела. В заключенном с ООО «...» аренды жена П.О. после приобретения земельной доли стала арендодателем, именно от ее имени ответчик С. подготовил в Еланский районный суд исковое заявление о признании сделки недействительной . Еще до подписания соглашения адвокат С. зная об отсутствие законных оснований для признания договора Номер обезличен аренды земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения при множественности лиц на стороне арендодателей от 07.12.2006 г. недействительным ввел его в заблуждение и пообещал, что договор в обязательном порядке суд признает недействительным. 05 мая 2008 года им ответчику по заключенному соглашению было уплачено ... рублей, 21 мая 2008 года ... рублей. 18.04.2008 года П.О. выдала ответчику
об отмене судебных постановлений как постановленных с нарушением норм процессуального права. В обосновании жалобы заявитель указывает, что она выполнила требования указанные в определение суда и приложила к заявлению об исправлении недостатков оригиналы документов, а именно: квитанцию об отправке заказного письма в адрес Старкиева В.В. (РПО №); квитанцией об отправке заказного письма в адрес Б. (РПО №); квитанцией об отправке заказного письма в адрес Темрюкского отдела Управления Росреестра по К.К. (РПО №) и исковое заявление о признании сделки недействительной с указанием известных истицы идентификаторов ответчика. Ответчик и третьи лица фактически получили копии искового заявления с приложенных к нему документов, что подтверждается отчетами об отслеживании отправления с почтовыми идентификаторами №; №; №, данный факт подтверждается материалами дела. На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания. Четвертый кассационный суд общей юрисдикции приходит к выводу, что обжалуемые судебные постановления приняты с нарушением
