спор и отказывая в удовлетворении административного исковогозаявления, суд первой инстанции исходил из того, что на день вынесения оспариваемого решения жилищная комиссия не располагала сведениями относительно семейных обстоятельств административного истца и его намерения расторгнуть брак, а решение Магаданского городского суда не было вынесено. Оставляя решение без изменения, суд апелляционной инстанции дополнительно указал, что установленные Магаданским городским судом факты прекращения административным истцом и его бывшей супругой семейных отношений и ведения общего хозяйства с января 2018 г. об ошибочности решения жилищной комиссии Пограничного управления не свидетельствуют. В силу нормативных предписаний Малина С.А. обязан был сообщить в жилищную комиссию в течение пяти дней об изменении ранее предоставленных сведений, чего им сделано не было. Суд кассационной инстанции, согласившись с выводами судов первой и апелляционной инстанций, также указал, что утверждение административного истца о том, что он сообщил жилищной комиссии о подаче им иска о расторжениибрака и разделеимущества ничем не подтверждено и, по сути,
фактически реализовал схему, при которой вся доходная часть семейного бюджета (независимо от источника) аккумулировалась у Илющенко И.Н., которая не принимала участие в предпринимательской деятельности, являющейся рискованной, и приобретала на свое имя дорогостоящее имущество, в то время как должник, последовательно совершал противоправные действия, результатом которых являлся вывод имущества из режима совместной собственности супругов и как следствие причинения вреда имущественным правам кредиторов. Установив, что Илющенко И.Н. подано в Ленинский районный суд г. Томска исковое заявление о расторжении брака и разделе имущества супругов, режим собственности супругов и определение долей супругов на имущество, подлежит рассмотрению в рамках вышеуказанного искового производства, с учетом доводов Илющенко И.Н. заявленных в судебном заседании, при рассмотрении настоящего обособленного спора, обязательства Илющенко И.Н. по договорам займа могут быть признаны совместными обязательствами супругов, суд первой инстанции требование финансового управляющего в части применения последствий недействительности сделки, оставил без удовлетворения. Возражений в указанной части, лицами, участвующими в обособленном споре, не заявлено. Приводимые Илющенко
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена судьи Лачиной О.А., рассматривающего дело № А55-32689/2021, на судью Селезневу С.С. От финансового управляющего поступило ходатайство о продлении процедуры реализации имущества гражданина на два месяца, мотивированное тем, что не выполнены все предусмотренные Федеральным законом от 26.10.2018 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» мероприятия, а именно: определением Арбитражного суда от 06.02.2023 в удовлетворении заявления должника об исключении из конкурсной массы автомобиля отказано. Супругой должника подано исковое заявление о расторжении брака и разделе имущества в Железнодорожный районный суд г.Самары, решение по указанному вопросу по делу №2-4178/2023 судом не вынесено, заседание назначено на 29.01.2024. Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о дате и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возражений по ходатайству финансового управляющего о продлении срока процедуры реализации имущества гражданина в материалы дела не представили. Исследовав материалы дела, арбитражный суд приходит к
она состоит в браке с должником с 29.04.2009 по настоящее время (брак зарегистрирован 29.04.2009 бургомистром Эре Коммуны Йореном Отто Йоргенсеном в книге регистрации браков за регистрационным номером 773/2009 в Ратуше Эре, Эре Коммуна, Королевство Дания). Заявитель полагает, что поскольку арбитражным судом в рамках дела о банкротстве должника решаются вопросы о реализации его имущества, которое является общим, заявитель должна быть привлечена к участию в настоящем деле. Заявитель также указывает, что ею подано исковое заявление о расторжении брака и разделе имущества (дело № 2-7429/2019). Согласно статье 158 Семейного кодекса Российской Федерации (далее – СК РФ) браки между гражданами Российской Федерации и браки между гражданами Российской Федерации и иностранными гражданами или лицами без гражданства, заключенные за пределами территории Российской Федерации с соблюдением законодательства государства, на территории которого они заключены, признаются действительными в Российской Федерации, если отсутствуют предусмотренные статьей 14 СК РФ обстоятельства, препятствующие заключению брака. Из материалов дела не следует, что должник является
процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена судьи Лачиной О.А., рассматривающего дело № А55-32689/2021, на судью Селезневу С.С. От финансового управляющего поступило ходатайство о продлении процедуры реализации имущества гражданина на один месяц, мотивированное тем, что не выполнены все предусмотренные Федеральным законом от 26.10.2018 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» мероприятия, а именно: определением Арбитражного суда от 06.02.2023 г. в удовлетворении заявления должника об исключении из конкурсной массы автомобиля отказано. Супругой должника подано исковое заявление о расторжении брака и разделе имущества в Железнодорожный районный суд г.Самара, решение по вопросу не вынесено. Ввиду того, что рассмотрение указанного заявления имеет значение при рассмотрении вопроса о реализации автомобиля, являющегося совместной собственность супругов, имеются основания для продления процедуры реализации имущества гражданина. Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о дате и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возражений по ходатайству финансового управляющего о продлении
процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена судьи Лачиной О.А., рассматривающего дело № А55-32689/2021, на судью Селезневу С.С. От финансового управляющего поступило ходатайство о продлении процедуры реализации имущества гражданина на два месяца, мотивированное тем, что не выполнены все предусмотренные Федеральным законом от 26.10.2018 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» мероприятия, а именно: определением Арбитражного суда от 06.02.2023 г. в удовлетворении заявления должника об исключении из конкурсной массы автомобиля отказано. Супругой должника подано исковое заявление о расторжении брака и разделе имущества в Железнодорожный районный суд г.Самары, решение по указанному вопросу по делу №2-4178/2023 судом не вынесено, заседание назначено на 29.11.2023г. Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о дате и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возражений по ходатайству финансового управляющего о продлении срока процедуры реализации имущества гражданина в материалы дела не представили. Исследовав материалы дела, арбитражный суд приходит к
которого заявитель и узнал о принятом обжалуемом решении, которое может явиться основанием для освобождения Разумовой А.В. от доказывания в соответствии со ст. 61 ГПК РФ. Суд не мог знать о том, что заявителем могли быть оплачены доли квартиры по спорным договорам купли-продажи, поскольку данный факт Разумова А.В. и Разумов Н.В. могли скрыть от суда. Заявитель ссылается на обстоятельства, в силу которых было приобретено совместно нажитое имущество и эти обстоятельства подлежали оценке. Исковое заявление о расторжении брака и разделе имущества между бывшими супругами до настоящего времени не рассмотрено. Согласно положениям главы 7 СК РФ законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности. Имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. При совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга. Общим имуществом супругов являются приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли
согласно которому ответчик принял на себя обязанность оказать квалифицированную юридическую помощь по представлению интересов в суде по иску о расторжении брака и разделе имущества. По указанному договору истцом были внесены в ООО «Консультант» денежные средства частями: 16.05.2018 – 15 500 руб.; 03.07.2018 – 28 000 руб.; 16.05.2018 – 8 500 руб. за проводимую оценку имущества, подлежащего разделу между супругами. Ответчик взятые на себя обязательства, установленные договором, исполнены не были: не составлено исковое заявление о расторжении брака и разделе имущества ; интересы истца в суде не представлялись; не заключено мировое соглашение. 28.11.2018 истцом ответчику была отправлена претензия (требование), которая не была получена ответчиком, конверт вернулся за истечением срока хранения. В судебном заседании истец заявленные требования поддержала, просила иск удовлетворить. Ответчик явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в соответствии с требованиями Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, почтовый конверт вернулся в адрес
Шатровой Е.Е., судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А: Миллер Я.Я. обратился в суд с исковым заявлением к ФССП России о взыскании ущерба в размере 253 638,84 руб. В обоснование требований истцом указано, что состоял с Миллер Н.В. в законном браке, во время которого приобретено совместное имущество, в том числе, грузовой автомобиль /марка/, регистрационный номер **, которое было оформлено на Миллера Я.Я. Миллер Н.В. было подано исковое заявление о расторжении брака и разделе имущества . В ходе рассмотрения дела на указанный автомобиль сотрудниками ОСП по Дзержинскому району г. Перми был наложен арест. 12.02.2016 на основании исполнительного производства **-ИП от 02.10.2015 по акту о наложении ареста (описи имущества) автомобиль был передан Миллер Н.В. для ответственного хранения. Акт описи имущества не содержит каких-либо отметок о том, что транспортное средство имеет недостатки или разукомплектовано, следовательно, Миллер Н.В. приняла исправное транспортное средство. После окончания исполнительного производства по акту от
нотариально удостоверенный договор купли-продажи земельного участка с жилым домом от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Крохинцевым Д.С. и Шеховцовой Л.В., применить последствия недействительности сделки, восстановив в ЕГРН запись о праве собственности Крохинцева Д.С. на земельный участок с кадастровым № и жилой дом с кадастровым №. В обоснование исковых требований истец указала, что с ДД.ММ.ГГГГ состоит в браке с Крохинцевым Д.С. Семейные отношения прекращены, в связи с чем в Красносельский районный суд Санкт-Петербурга подано исковое заявление о расторжении брака и разделе имущества . В период брака на совместные денежные средства был приобретен земельный участок площадью 800 кв.м по адресу: <адрес> кадастровый № с расположенным на участке жилым домом площадью 141,6 кв.м, кадастровый №. Считает, что в силу ст.ст.34, 39 Семейного кодекса РФ имеет право на приобретение ? доли в праве на указанные объекты недвижимости, что и является предметом иска о разделе имущества супругов. Ранее, ДД.ММ.ГГГГ истец оформляла нотариальное согласие Крохинцеву Д.С. на продажу
