делу № А40-167007/2020, установил: автономная некоммерческая организация высшего образования «Национальный институт финансовых рынков и управления» (далее – институт) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковымзаявлением к закрытому акционерному обществу «Горизонт» (далее – общество) об обязании ответчика заключить дополнительное соглашение к договору аренды нежилых помещений от 05.11.2019 № 148, о признании незаконным одностороннее расторжениедоговорааренды от 05.11.2019 № 148 (уведомление от 09.09.2020 № 94) и удержание задолженности из обеспечительного платежа со стороны ответчика. Определением от 16.11.20020 Арбитражный суд города Москвы объединил дело № А40-167007/20-180-1252 в одно производство с делом № А40-178355/20-61-1290 для совместного рассмотрения, присвоив делу единый номер № А40-А40-167007/20-180-1252. К совместному рассмотрению с первоначально заявленными требованиями принято встречное исковое заявление ответчика к истцу о взыскании 5 731 414, 20 руб. задолженности , из них: 152 842 руб. - долг по договору аренды нежилых помещений от 17.07.2017 № 75, 1 143 758,47 руб.пени по договору аренды нежилых
некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации"). В доказательство оказания юридических услуг истцом представлен договор о юридическом обслуживании от 10.11.2014 г., заключенный между ФИО3 (исполнитель) и Индивидуальным предпринимателем ФИО1 (заказчик). По условиям договора, исполнитель принимает на себя обязательства по юридическому обслуживанию заказчика в соответствии с перечнем видов юридической помощи, перечисленных в п. 2.1 настоящего договора. В рамках настоящего договора, исполнитель обязался подготовить необходимые материалы и составить в интересах заказчика исковое заявление о расторжении договора аренды и взыскании задолженности с ИП ФИО2; представлять интересы заказчика в суде первой инстанции, своевременно информировать заказчика о ходе оказания услуг по настоящему договору, а также представлять все полученные в связи с исполнением работ документы. Пунктом 3.1 договора определена стоимость юридических услуг в сумме 25 000 руб. Факт оплаты истцом юридических услуг в сумме 25000 руб. подтверждается распиской заказчика. Суд, учитывая фактический объем оказанных представителем истца услуг, считает разумным размер понесенных истцом расходов на
943 руб. 90 коп. УСТАНОВИЛ: Общество с ограниченной ответственностью «Облик» обратилось в суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Лаукар» (с требованием о взыскании по договору аренды техники №04/01-12 от 12.01.2102г. стоимости восстановительного ремонта 908 865 руб., задолженности по арендной пату за период с 01.02.2013 по 12.12.2013 в суме 1 626 943 руб. 90 коп. 29.10.2014г. от ответчика по первоначальному иску Общества с ограниченной ответственностью «Лаукар» поступило встречное исковое заявление о расторжении договора аренды и взыскании задолженности в сумме 30 000 руб. В силу ч. 1 ст. 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском. Таким образом, встречный иск – это самостоятельное материально-правовое требование, предъявляемое ответчиком (ответчиками) истцу (истцам) в арбитражный суд по месту рассмотрения первоначального иска для их совместного рассмотрения. Правом
лицо, к указанному заявлению должна быть приложена надлежаще оформленная доверенность. В день принятия решения о приостановлении государственной регистрации прав государственный регистратор обязан подготовить в письменной форме уведомление о приостановлении государственной регистрации прав и об основаниях принятия такого решения и выдать или направить его заявителю (заявителям) в порядке, установленном пунктом 5 настоящей статьи. 23.07.2014 государственным регистратором приостановлена государственная регистрация права (исходящий номер 61/008/002/2015-2768). В качестве основания принятия такого решения регистратором указано исковое заявление о расторжении договора аренды и взыскании задолженности по арендной плате от 22.07.2015 №2158, рассматриваемое в Арбитражном суде Ростовской области. Приостановление государственной регистрации права незавершенного строительством объекта произведено до рассмотрения дела. Как следует из письменных возражений заинтересованного лица, 15.07.2015 в Веселовский отдел Управления от Администрации Веселовского района, в лице представителя по доверенности ФИО5 поступило решение Арбитражного суда Ростовской области по делу №А53-15736/2014 от 24.02.2015, согласно которому имеется судебный спор между Администрацией Веселовского района и заявителем по поводу указанного
61 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 5 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Таким документами могут быть: Устав Администрации Марьяновского муниципального района Омской области, приказ о назначении на должность и т.п. В нарушение пункта 4 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к заявлению не приложена копия свидетельства о государственной регистрации в качестве юридического лица. Заявителю также предлагается уточнить предмет требования, поскольку во вводной части заявления указано, что исковое заявление о расторжении договора аренды и взыскании задолженности по арендным платежам, а в просительной части требование о расторжении договора аренды отсутствует; в пункте 3 просительной части заявитель просит взыскать государственную пошлину в сумме 23129,35 руб. тогда как правовые и фактические основания данного требования в заявлении не указаны. На основании изложенного, руководствуясь статьей 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд ОПРЕДЕЛИЛ: 1. Заявление Администрации Марьяновского муниципального района Омской области оставить без движения. 2. Установить срок для представления необходимых
о взыскании суммы основного долга 18542,62 руб., о взыскании процентов за пользование денежными средствами в сумме 4616,73 руб., о взыскании расходов по уплате государственной пошлины. В связи с несоответствием требованиям пунктов 1, 4, 5 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), определением от 20.01.2010 указанное заявление было оставлено без движения. Кроме того, заявителю также было предложено уточнить предмет требования, поскольку во вводной части заявления указано, что исковое заявление о расторжении договора аренды и взыскании задолженности по арендным платежам, а в просительной части требование о расторжении договора аренды отсутствует; в пункте 3 просительной части заявитель просит взыскать государственную пошлину в сумме 23129,35 руб. тогда как правовые и фактические основания данного требования в заявлении не указаны. 02.02.2010 от Администрации Марьяновского муниципального района Омской области поступило письменное заявление об уточнении предмета требования. Вместе с тем, рассмотрев поступившие документы, суд находит, что обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления
подсудности которых оно отнесено законом. В соответствии с п.1 ч.1 ст.22 ГПК РФ суды рассматривают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений; В соответствии со ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. В судебном заседании установлено, что исковое заявление о расторжении договора аренды и взыскании задолженности по арендной плате принято к производству Светлоярским районным судом <адрес> ДД.ММ.ГГГГ. Из содержания искового заявления усматривается, что иск администрации Светлоярского муниципального района <адрес> о расторжении договора аренды и взыскании задолженности по арендной плате, предъявлен к ФИО2, проживающему по адресу: <адрес>, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что данное гражданское дело принято к производству Светлоярского районного суда <адрес> с нарушением правил подсудности. В соответствии со ст. 33
арендованного земельного участка площадью 40 гектаров не позднее 15.04.2015 года. Решением Ржаксинского районного суда Тамбовской области от 20 марта 2015 года ФИО1 в удовлетворении иска отказано. Не согласившись с данным решением, ФИО1 обратилась с апелляционной жалобой. Считает, что решение вынесено с нарушением норм материального и процессуального права с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела. Указывает, что действительно им 24 декабря 2013 года в адрес Ржаксинского районного суда было подано исковое заявление о расторжении договора аренды и взыскании задолженности по данному договору (гражданское дело 2-14/2014). Определением Ржаксинского районного суда от 24.04.2014 года по гражданскому делу № 2-14/2014 было прекращено производство по указанному гражданскому делу в связи с заключением сторонами мирового соглашения, по условиям которого ФИО2 выплачивает ФИО1 *** а ФИО1 отказывается от материально-правовых требований к ответчику, составляющих предмет данного иска в полном объеме. Таким образом, истец по указанному делу отказался и от требований о расторжении договора, согласившись на продолжение
истца по доверенности ФИО1, ответчика ФИО2, при секретаре Бордюговской О.В., рассмотрев гражданское дело № 2-356/2014 по иску Комитета по управлению муниципальным имуществом м.р. Красноармейский Самарской области к ФИО2 ФИО5 о расторжении договора аренды и взыскании задолженности по арендной плате, УСТАНОВИЛ: Комитет по управлению муниципальным имуществом м.<адрес> обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2 ФИО6 о расторжении договора аренды и взыскании задолженности по арендной плате. В судебном заседании установлено, что исковое заявление о расторжении договора аренды и взыскании задолженности по арендной плате не подписано лицом, имеющим полномочия на его подписание. По смыслу части 4 статьи 135 и абзаца 4 статьи 222 ГПК РФ, если исковое заявление не подписано или подписано лицом, не имеющим таких полномочий, это влечет возвращение заявления, а если дело было возбуждено - оставление заявления без рассмотрения. В связи с этим суд считает необходимым, оставить заявление Комитета по управлению муниципальным имуществом м.<адрес> к ФИО2 о расторжении договора
