г. Москва25.10.2021 Судья Верховного Суда Российской Федерации Попов В.В., изучив кассационную жалобу ФИО1 на определение Второго арбитражного апелляционного суда от 13.05.2021 и постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 03.08.2021 по делу № А82-11894/2020 Арбитражного суда Ярославской области, установил: общество с ограниченной ответственностью «Мед Арт» обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с исковым заявлением об обязании индивидуального предпринимателя ФИО2 (далее – предприниматель ФИО2) исполнить договор купли-продажи от 27.05.2020. Предприниматель ФИО2 подал встречное исковое заявление о расторжении договора купли-продажи от 27.05.2020. К участию в деле в качестве третьих лиц без самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ярославской области, общество с ограниченной ответственностью «24 градуса Рыбинск», общество с ограниченной ответственностью «Книга», Дворсон Любовь Васильевна (далее – Дворсон Л.В.), индивидуальный предприниматель Чернышев Егор Юрьевич. Решением суда первой инстанции от 23.04.2021 удовлетворен первоначальный иск, в удовлетворении встречного иска отказано. ФИО1 обжаловала решение от 23.04.2021
01.07.2015 по 03.02.2017 Департамент обратился в Арбитражный суд Свердловской области с исковымзаявлением о расторжениидоговора от 26.06.2013 № 1056 (дело N А60-7450/2017). Определением суда от 19.06.2017 утверждено мировое соглашение, производство по делу N А60-7450/2017 прекращено в связи с утверждением мирового соглашения, заключенного между Департаментом, действующим от имени Администрации города Екатеринбурга и Обществом, согласно пункту 4 которого: «В случае хотя бы однократного нарушения сроков оплаты, установленных в пункте 2 настоящего мирового соглашения, договор № 1056 купли-продажи объекта муниципального нежилого фонда с условием о рассрочке платежа от 26.06.2013 считается расторгнутым с 1 числа месяца, следующего за месяцем, в котором было допущено нарушение. Общество обязуется возвратить нежилое помещение, расположенное по адресу: <...>, площадью 524,2 кв. м, свободное от присутствия имущества и работников ответчика, а также передать ключи от указанного помещения представителям департамента в течение 10 дней со дня расторжения договора купли-продажи .» В связи с тем, что Общество нарушило установленные мировым соглашением
в порядке статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изменить мотивировочную часть определения. В апелляционной жалобе ООО «Эдвайзо» настаивало, что конкурсный управляющий Должника ФИО6 действовала экономически необосновано и неразумно, поскольку: - преждевременно, в нарушение статей 139, 140 Закона о банкротстве, приняла решение о реализации дебиторской задолженности, и выставила ее на торги; - несмотря на такие преждевременные, незаконные действия, в период, когда проводились торги указанных прав требований, самостоятельно, за счет должника, подала исковое заявление о расторжении договора купли-продажи , приложив все необходимые и достаточные документы к нему, что также, само по себе является неразумным; - не дождавшись вступления решения суда по заявленному иску в законную силу, заключила договор уступки прав с ООО «Еврогласс» - конкурсным кредитором должника. При этом, само по себе то обстоятельство, что положение о продаже имущества ООО «Строй-Ресурс», решение собрания комитета кредиторов и торги от 08.11.2016 не оспаривались, не имеет правового значения при оценке действий непосредственно
Федерации, согласно пункту 1 которой, если недостатки товара не были оговорены поставщиком, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе, в том числе, потребовать от продавца соразмерного уменьшения цены товара. В соответствии с расчетом стоимости затрат на устранение дефектов 15 единиц дверей ответчику потребуется 150 300 рублей. Указывает на то, что судом первой инстанции были неправильно применены нормы процессуального права, до вынесения судом первой инстанции решения по существу спора ответчик подал встречное исковое заявление о расторжении договора купли-продажи от 11.11.2010 №15 и взыскании 100 000, уплаченных в счет цены договора, в принятии встречного искового заявления ответчику было отказано. Правильность решения от 16.11.2011 проверена в апелляционном порядке в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, выслушав представителей истца и ответчика, Шестнадцатый арбитражный апелляционный установил следующее. Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 11.11.2010 между истцом и ответчиком
заявлении и в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, вернулись в арбитражный суд с отметками «истек срок хранения», что в соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является надлежащим извещением. В ходе рассмотрения дела суду стало известно, что ответчик сменил юридический адрес (на 656010, г. Барнаул, пр-т. Ленина, д. 195, кв. 424). Истцом по новому юридическому адресу ответчика, согласно выписке из ЕГРЮЛ, было направлено исковое заявление о расторжении договора купли-продажи нежилого помещения от 15.01.2013 и возврате в собственность имущества. В соответствии с пунктом 3 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не
г. № 58). Из материалов дела следует, что обязанность арендатором по внесению арендной платы не выполнялась, в связи с чем Комитет по управлению собственностью Министерства земельных и имущественных отношении Республики Башкортостан по городу Сибай, 30.09.2019 обратился с исковым заявлением к ООО «Бизнес-Консалт» о расторжении договора купли-продажи недвижимого имущества №64 от 22.09.2015 и освобождении спорного помещения. Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.01.2021 по делу №А07-29835/2019 исковое заявление было оставлено без рассмотрения. Исковое заявление о расторжении договора купли-продажи спорного помещения в рамках дела № А07-29835/2019 было подано в Арбитражный суд Республики Башкортостан до введения процедуры наблюдения, оставлено без рассмотрения в связи с введением в отношении должника процедуры конкурсного производства, в связи с тем, что требование подлежит рассмотрению в деле о банкротстве. Суд первой инстанции, с учетом того, что заявителем до введения процедуры конкурсного производства был избран иной способ защиты нарушенного права - в виде расторжения спорного договора купли-продажи, посчитал,
заседание по рассмотрению обоснованности поданного заявления. Определением от 26.10.2015 по делу № А33-19898/2015, резолютивная часть которого оглашена 19.10.2015, заявление акционерного коммерческого банка «Банк Москвы» (открытое акционерное общество) (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании общества с ограниченной ответственностью «Абаканская мясная компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>) банкротом признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения. Дело к судебному разбирательству в заседании арбитражного суда на 14 марта 2016 года. Как следует из материалов дела, исковое заявление о расторжении договора купли-продажи , об обязании возвратить нежилое помещение, о взыскании упущенной выгоды за период с 10.01.2015 по 31.05.2015 подано в суд 11.08.2015, то есть до введения в отношении ответчика какой-либо процедуры банкротства, в том числе наблюдения, введенного определением от 19.10.2015. В соответствии с абзацем 7 пункта 1 статьи 129 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту - Закон о банкротстве) все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате
купли–продажи от 10.05.2017г., совершенной в простой письменной форме. Стоимость автомобиля была определена в размере 350000 рублей. 17.05.2017 года на основании договора купли-продажи, и подлинника ПТС спорный автомобиль Toyota Camry, 2007 года выпуска был поставлен ФИО4 на регистрационный учет в МРЭО ГИБДД №2 ГУ МВД России по Воронежской области. 20.05.2017 года данный автомобиль был продан ФИО4 покупателю ФИО1, за сумму 300000 рублей. 02.06.2018г. в Красногвардейский районный суд Республики Адыгея ФИО1 было подано исковое заявление о расторжении договора купли-продажи автомобиля Toyota Camry, 2007 года выпуска и взыскании с ФИО4 денежных средств в размере 300000 рублей, поскольку было установлено, что 26.12.2017г. судебным приставом исполнителем Невиномысского городского отдела Судебных приставов ФССП России по Ставропольскому краю ФИО3 данный автомобиль был изъят у ФИО1 в рамках исполнительного производства №-ИП, возбужденного на основании исполнительного листа ФС № от 28.04.2015г., выданного Ленинским районным судом г.Краснодара. Автомобиль Toyota Camry, 2007 года выпуска, номер ПТС <адрес>, цвет черный,
оставлена без ответа. Как следует из представленных документов, по договору № НВКЗ126733- КОМПЛЕКС ПРЕДСТАВ от 13.10.2022 ответчиком было составлено правовое заключение, из которого следует, что клиент обратился с проведением правового анализа по делу: приобрел автомобиль, во время покупки цена была одна, уже позже увидел в договоре, что стоимость выше в два раза, клиент хочет оспорить. Ответчиком была составлена претензия в адрес ООО «КПК Главкредит» о расторжении договора купли-продажи автомобиля, а позже исковое заявление о расторжении договора купли-продажи автомобиля и возврате денежных средств за автомобиль. Данное исковое заявление направлено в Новоильинский районный суд г. Новокузнецка. Определением суда от 20.01.2023 данное исковое заявление возвращено истцу в виду неподсудности. Как следует из пояснений представителя истца, ФИО1 получив возвращенное ему исковое заявление понял, что ответчик несмотря на его доводы о внесении изменений в договор купли-продажи относительно цены автомобиля, составил документы о расторжении данного договора, при этом у ФИО1 не было намерения возвращать
основании договора истцом ФИО1 в счет оплаты стоимости объектов недвижимости передана сумма в размере 1 600 150 рублей. Свои обязательства по договору от ДД.ММ.ГГГГ ответчик не выполнил, от регистрации перехода права собственности на предмет договора уклонился, в последующем продал указанное имущество третьим лицам, денежные средства истцу не верн<адрес> районный суд <адрес> с иском к ответчику о государственной регистрации договора купли-продажи указанных объектов недвижимости. При рассмотрении данного дела ответчиками было заявлено встречное исковое заявление о расторжении договора купли-продажи объектов нежилого назначения, заключенного между ним и ФИО1 Решением Березовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «ФИО1» о государственной регистрации договора купли- продажи объектов недвижимости отказано, встречный иск ООО «ФИО1» к ФИО1 о расторжении договора купли- продажи объектов недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворен. Апелляционным определением Красноярского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Березовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в части удовлетворения иска ООО «ФИО1» к ФИО1 о
цены договора. Ответчиком было разъяснено, что данный спор возможно решить только в суде и помощь в оказании данных услуг будет с его стороны оказана, поскольку истец является юридически не грамотным. ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор № №, по которому истцом были уплачены <данные изъяты> руб. После проведения анализа документов, ему было представлено правовое заключение, по которому указано, что поскольку его автомобиль приобретен в ООО «<данные изъяты>», то необходимо подготовить претензию и направить исковое заявление о расторжении договора купли-продажи автомобиля. При этом он обратился к ответчику за юридической помощью о внесении изменений в договор купли-продажи автомобиля сведений о цене автомобиля. Между тем, ответчик, несмотря на его доводы, составил претензию и исковое заявление о расторжении договора купли-продажи автомобиля. Данное исковое заявление было направлено в суд, но возвращено судом в виду неподсудности, следовательно, документы составлены некорректно, подсудность выбрана не верно. Таким образом, предоставленные услуги ответчиком выполнены ненадлежащего качества. Кроме того, представительство в
нарушенных прав ФИО1 в качестве потребителя, ФИО2 действовал на основании нотариально удостоверенной доверенности <адрес>6 от ДД.ММ.ГГГГ, расходы на оформление которой составили 1 200 рублей. Таким образом, на основании представленных в материалы дела доказательствах судом первой инстанции достоверно установлено, что условия договора оказания услуг ФИО2 исполнены в полном объеме, последним осуществлена консультация ФИО1 по вопросу возврата денежных средств за товары ненадлежащего качества; составлены претензии о возврате денежных средств за товар ненадлежащего качества; исковое заявление о расторжении договора купли-продажи , заключенного с ИП ФИО6, взыскании стоимости товара, компенсации морального вреда, штрафа и иных штрафных санкций, предусмотренных Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей»; исковое заявление о расторжении договора купли-продажи, заключенного с ООО «Носимо», взыскании стоимости товара, штрафа, судебных расходов. Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции обосновано пришел к выводу о том, что обязательства по договору об оказании юридических услуг исполнены ФИО2 в полном объеме, стоимость оказания таких услуг отвечает требованиям
