АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ О П Р Е Д Е Л Е Н И Е Новосибирск Дело № А45-18537/2008 35-3/39 05 марта 2009 года Судья Арбитражного суда Новосибирской области БРОДСКАЯ М.В., рассмотрев по собственной инициативе вопрос о возврате госпошлины по делу по иску Общества с ограниченной ответственностью «СКВ-Сервис», г. Новосибирск, к ФИО1, прож. г. Новосибирск, о взыскании 4000000 руб., о расторжении договора, УСТАНОВИЛ: 29 октября 2008 года ООО «СКВ-Сервис» подано исковое заявление о расторжении предварительного договора купли-продажи нежилого помещения общей площадью 280,0 кв.м., расположенного в цокольном этаже жилого дома №34 по ул. Октябрьской г. Новосибирска и о взыскании с ответчика 4000000 руб. При подаче искового заявления ООО «СКВ-Сервис» оплатило государственную пошлину в размере 31500 руб. платежным поручением №134 от 22 октября 2008 года. Определением арбитражного суда от 24 ноября 2008 года исковое заявление возвращено ООО «СВК-Сервис». Согласно статье 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина подлежит возврату в
момент расторжения договора не определен, обязанность возврата денежных средств в отсутствие требования о расторжении договора и возврате денег у продавца не возникла. Представлены письменные отзывы. По ходатайству представителя заявителя в судебном заседании объявлялся перерыв до 20.02.2020, для представления дополнительных доказательств. После перерыва, представитель заявителя представил в материалы дела письменные дополнения по заявлению и дополнительные документы в обоснование заявленных требований. Представитель заявителя пояснил, что 25.09.2019 в Заводской районный суд города Кемерово ФИО1 подано исковое заявление о расторжении предварительного договора купли-продажи от 17.08.2016 и взыскании солидарно с ООО «Регион 42», ФИО5 и ФИО3 денежных средств в размере 11 750 000 руб. Определением Заводского районного суда города Кемерово по делу № 2-112/2020 (2-3593/2019) производство во указанному исковому заявлению приостановлено до разрешения вопроса о признании ООО «Регион 42» несостоятельным (банкротом). Таким образом, по мнению заявителя, требование о включении в реестр требований кредиторов должника процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.08.2017 по
акционерному обществу «Аэропорт Анапа» г. Анапа Краснодарского края о расторжении предварительного договора купли-продажи и о взыскании предварительной оплаты и процентов за пользование чужими денежными средствами в общей сумме 11473257 рублей 6 копеек, установил: к производству Арбитражного суда Краснодарского края принято исковое заявление открытого акционерного общества «Аэропорт Анапа» г. Анапа Краснодарского края к обществу с ограниченной ответственностью «Генерал Авиа» г. Краснодар о понуждении заключить договоры продажи движимого и недвижимого имущества. Ответчиком подано встречное исковое заявление о расторжении предварительного договора купли-продажи и о взыскании предварительной оплаты и процентов за пользование чужими денежными средствами в общей сумме 11473257 рублей 6 копеек. Определением от 24 мая 2017 года суд оставил встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Генерал Авиа» г. Краснодар оставить без движения. Поскольку заявленное встречное исковое требование направлено на зачет первоначального искового требования и соответствует по своей форме и содержанию требованиям правил предъявления исков, и заявитель устранил обстоятельства, послужившие основанием для оставления
со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлекает к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю. Суд обязывает истца направить копию искового заявления в адрес вновь привлеченного третьего лица и представиться суду доказательства отправки. Истец представил в материалы дела справку независимой оценочной компании о расчете стоимости имущества. От производственного кооператива «Алтайторгтехника» поступило встречное исковое заявление о расторжении предварительного договора купли-продажи недвижимого имущества от 20.09.2012 года, заключенного между производственным кооперативом «Алтайторгтехника» и индивидуальным предпринимателем Першиным Василием Владимировичем. Представитель Производственного кооператива «Алтайторгтехника» настаивал на принятии встречного искового заявления к производству. Суд в соответствии со статьей 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимает встречное исковое заявление производственного кооператива «Алтайторгтехника» о расторжении предварительного договора купли- продажи недвижимого имущества от 20.09.2012 года, заключенного между производственным кооперативом «Алтайторгтехника» и индивидуальным предпринимателем ФИО1, к производству. Истец индивидуальный предприниматель
истец просил обязать расторгнуть предварительный договор купли-продажи транспортного средства №2785 от 14.12.2021 года; взыскать разницу между установленной в договоре ценой и ценой по совершенной взамен сделке, которая составила 788 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 190 624 руб. 81 коп. и расходы по оплате услуг представителя в размере 45 000 рублей. Рассмотрение дела неоднократно откладывалось по ходатайству сторон, для предоставления дополнительных документов. В судебном заседании истец представил уточненное исковое заявление о расторжении предварительного договора купли-продажи транспортного средства № 2785 от 14.12.2021 года; о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 190 624 руб. 81 коп., разницы между установленной в договоре ценой и ценой по совершенной взамен сделке, которая составляет 2 330 000 руб., а также 55 000 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя. Суд, на основании п. 1 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принял к производству уточненное исковое заявление. Ответчик ходатайствовал
поставлен вопрос о предварительной передаче земельного участка площадью <.....> кв.м. (условный номер в проекте межевания №...) ФИО5 Правлением СНТ «Коллективный сад № 23» было принято решение предварительно предоставить ФИО5 вышеуказанный земельный участок, подготовив предварительный договор купли-продажи, в дальнейшем заключить с ФИО5 основной договор купли-продажи. (дата). между СНТ «Коллективный сад № 23» в лице председателя ФИО6 и ФИО5 подписан предварительный договор купли-продажи земельного участка. (дата). ФИО5 в Орджоникидзевский районный суд г. Перми подано исковое заявление о расторжении предварительного договора купли-продажи земельного участка и возврате денежных средств. Поскольку ФИО5 пользовался земельным участком площадью <.....> кв.м. в период с (дата). по (дата). с него подлежит взысканию арендная плата в размере 20 655 рублей. Просят обязать ответчика вернуть незаконно используемый земельный участок площадью <.....> кв.м. (условный номер в проекте межевания №...), расположенный по адресу: <АДРЕС>, взыскать стоимость арендной платы в сумме 20 655 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 40 000 рублей,
уменьшить покупную цену квартиры соразмерно фактической площади квартиры - 81, 4 м2 до 3 953 571 (три миллиона девятьсот пятьдесят три тысячи пятьсот семьдесят один) руб.; взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 1 841 705 (один миллион восемьсот сорок одна тысяча семьсот пять) руб.; зачесть неустойку в размере 253 571 (двести пятьдесят три тысячи пятьсот семьдесят один) руб. в счет оплаты за квартиру № 21. 21.11.2020 ответчиком подано встречное исковое заявление о расторжении предварительного договора купли -продажи от 24.05.2010 и возврате квартиры № №. В обоснование встречных требований указано, что по условиям предварительного договора купли -продажи, предмет договора – квартира № № должна была быть полностью оплачена покупателем в срок до 1.10.2010. ФИО1 оплатила лишь первоначальный взнос за квартиру в размере 100 000 (сто тысяч) руб. Истец и ее представитель по первоначальному иску в судебное заседание явились, доводы уточненного искового заявления поддержали в полном объеме, просили их
решению суда ФИО1 была выплачена вся присужденная ответчику сумма еще в начале 2019 года. В рамках указанных исполнительных производств на все банковские счета ФИО1 были наложены аресты, ФИО1 осталась без средств к существованию. В 2017 году между ФИО1 и ФИО3 был заключен предварительный договор купли-продажи дома по <...>, принадлежавшего ФИО1 на праве собственности. ФИО3 условия договора не исполнила, денежные средства в полном объеме не выплатила, а в 2018 года подала в суд исковое заявление о расторжении предварительного договора и возврате уплаченных денежных средств в размере 2 400 000 рублей. По состоянию на 29 апреля 2019 года ФИО1 выплатила денежные средства ФИО3 в полном объеме, а именно: сумма задолженности по решению суда в размере 2 400 000 рублей, неустойка за просрочку исполнения решения суда за 2017-2018 годы в размере 79 392 рубля 71 копейка. Отсюда следует, что решение суда о расторжении договора купли-продажи и возврате денежных средств было исполнено в полном
ООО «Немо-Ф». Проверив представленные материалы, обсудив доводы частной жалобы, учитывая требования ч. 3 ст. 333 ГПК РФ о рассмотрении частной жалобы без извещения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия находит определение суда подлежащим отмене, как постановленное без учета фактических обстоятельств дела и требований действующего законодательства. В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ исковое заявлению подлежит возвращению в случае, если дело не подсудно данному суду. Возвращая ООО «Немо-Ф» поданное исковое заявление о расторжении предварительного договора купли-продажи квартиры, суд руководствовался ст.30 ГПК РФ о предъявлении иска по правилам исключительной подсудности в суд по месту нахождения этой квартиры. В заявлении ООО «Немо-Ф» суд установил наличие спора о праве на квартиру, расположенную по адресу: <…>, который не относится к территории Спасского района Рязанской области, а потому рассмотрение данного иска неподсудно Спасскому районному суду Рязанской области. С указанным выводом суда судебная коллегия согласиться не может, поскольку он противоречит фактическим обстоятельствам дела
взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, взыскании неосновательного обогащения. Обжалуемым определением Изобильненского районного суда Ставропольского края от 15 июня 2020 года исковое заявление оставлено без рассмотрения. В частной жалобе истец ФИО1 просит обжалуемое определение суда отменить, полагая его незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм процессуального права. Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, заслушав лиц, участвующих в деле, Судебная коллегия полагает, что обжалуемое определение подлежит отмене по следующим основаниям. Оставляя исковое заявление о расторжении предварительного договора купли-продажи, выселении, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, взыскании неосновательного обогащения без рассмотрения, суд руководствовался ст. 35 ЖК РФ, ст. 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что истцом не представлено надлежащих доказательств соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, а также уведомления об освобождении спорного жилого помещения, направленного им до предъявления настоящего иска в суд в адрес ответчика. С указанным выводом суда первой инстанции Судебная коллегия не соглашается.
