Мэра и Правительства Москвы» (далее – общество) на определение Арбитражного суда города Москвы от 29.12.2021 по делу № А40-182246/2021, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2022 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 22.03.2022 по тому же делу по иску Департамента средств массовой информации и рекламы города Москвы к обществу о взыскании денежных средств о взыскании 5 450 866,11 руб. по договору о предоставлении субсидии от 17.07.2020 № 65-ДС/20. Ответчик подал встречное исковое заявление о взыскании денежных средств в размере 2 202 359,65 руб. по договору от 03.12.2019 № 11-ДС/20 о предоставлении субсидий из бюджета города Москвы, установила: определением Арбитражного суда города Москвы 29.12.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2022 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 22.03.2022, встречное исковое заявление возвращено. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество просит об отмене состоявшихся судебных актов, ссылаясь на нарушения норм процессуального права. Согласно пункту
и Ленинградской области от 26.08.2021, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2021 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 21.02.2022 по делу № А56-71414/2013 о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Веста СПб" (далее – должник), установил: в рамках дела о банкротстве должника ФИО2 обратилась в арбитражный суд с жалобой на бездействие конкурсного управляющего ФИО3, выразившееся в ненаправлении заявлений об оспаривании ряда сделок по переводу денежных средств с расчетного счета должника различным контрагентам, исковых заявлений о взыскании денежных средств с руководителей и учредителей дебиторов должника (с актами сверки, договорами, товарными накладными ТОРГ-12, иными подтверждающими задолженность документами), исковых заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности руководителей и учредителей дебиторов должника (с актами сверки, договорами, товарными накладными ТОРГ-12, иными подтверждающими задолженность документами). Определением суда первой инстанции от 26.08.2021, оставленным в силе судами апелляционной инстанции и округа, в удовлетворении жалобы отказано. В кассационной жалобе заявитель просит судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение судами норм права.
суда первой инстанции, ИП ФИО2 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, принять исковое заявление к производству. Указывает, что интерес поручителя в заключении договора поручительства связан с необходимостью обеспечения исполнения обязательств должника, имеет экономический характер и связан с осуществлением этим индивидуальным предпринимателем предпринимательской деятельности. Заявитель жалобы считает, что возвращая исковое заявление ИП ФИО2, суд лишил его права на судебную защиту, поскольку определением Октябрьского районного суда города Екатеринбурга от 29.05.2018 исковое заявление о взыскании денежных средств по договору займа также возвращено ИП ФИО2 Иные лица, участвующие в деле, отзывы на жалобу не представили. Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда не направили своих представителей, что в порядке п. 2, 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела без их участия. В судебном заседании суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями
- проводить правовую экспертизу предоставленных Заказчиком документов, анализ ситуаций и совместно с Заказчиком определять оптимальные решения вопросов, связанных с предметом Договора, и способы достижения положительного для Заказчика результата; - готовить иски, ходатайства, жалобы, уведомления и иные документы, необходимые для исполнения предмета настоящего Договора; - на основании доверенностей представлять интересы Заказчика в органах власти и управления. В соответствии актом выполненных работ от 25.12.2013 исполнителем оказаны следующие услуги: 1. Составлено и направлено в суд исковое заявление о взыскании денежных средств с ООО «Ачинский завод инертных материалов» за поставленную продукцию. 2. Составлены заявления в арбитражный суд Красноярского края о признании сделок недействительными: - к ООО «Сименс-Финанс» - дело № А33-13221/2010-д17; - к ООО «РЕСО-ЛИЗИНГ» - дело № А33-13221/2010-д18; - к ООО «Крепость-Ачинск» - дело № А33-13221/2010-д22; - к ОАО «В-Сибпромтранс» - дело № А33-13221/2010-д23; - к ИП ФИО8 3. Иски о неосновательном обогащении: - к ООО «Сименс-Финанс» на сумму 2 329 651 рубль
заявлением о взыскании с ООО «Простор» денежных средств в размере 125000 руб., между тем, судом первой инстанции исковое заявление ИП ФИО1 незаконно было принято к производству в упрощенном порядке без соблюдения истцом досудебного (претензионного) порядка разрешения спора. Арбитражный суд не дал правовую оценку направлению претензии по адресу электронной почты, не согласованному в договоре об организации транспортных перевозок от 31.07.2020. О том, что между сторонами Договора возник спор, ООО «Простор» узнало 28.06.2021, получив исковое заявление о взыскании денежных средств в размере 125000 руб. 06.09.2021 ООО «Простор» от ИП ФИО1 повторно получило исковое заявление о взыскании денежных средств в размере 125 000 руб. Таким образом, истцом не был соблюден претензионный порядок разрешения спора. Истцом не представлены доказательства направления претензии в адрес ООО «Простор» посредством Почты России. Арбитражный суд не рассмотрел ходатайство (возражения от 14.09.2021) ответчика о рассмотрении дела по общим правилам искового производства в случае отклонения доводов о несоблюдении досудебного (претензионного) порядка
по условиям пункта 1.1 которого заказчик поручает, а исполнитель обязуется оказывать юридические услуги в рамках абонентского юридического обслуживания в объеме и на условиях, определенных договором. В приложении № 1 к договору стороны согласовали стоимость оказываемых услуг. Дополнительным соглашением от 30.01.2015 № 10 заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство выполнить следующие юридические услуги: изучить материалы дела по спору между заказчиком и ООО «Капитолий», составить претензию с целью досудебного урегулирования разногласий, составить исковое заявление о взыскании денежных средств и пени за просрочку оплаты, подготовить и направить дело в суд, участвовать в судебных заседаниях (судо-дни). Оплата производится по стоимости и в сроки, указанные в приложении № 1 к договору. 29.05.2015 между сторонами договора подписан акт сдачи-приемки работ № 1, согласно которому исполнителем оказаны следующие услуги на суммы: - изучены материалы дела по спору между заказчиком и ООО «Капитолий» - 3 000 рублей, - составлено исковое заявление о взыскании денежных средств и
суда г.Улан-Удэ от 31 июля 2017 г. исковое заявление со всеми приложенными документами возвращено истцу в связи с неподсудностью спора Железнодорожному районному суду г.Улан-Удэ. В частной жалобе представитель УФССП России по РБ ФИО1 просит отменить определение, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Дело рассмотрено в соответствии с ч.2 ст.333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле. Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, приходит к следующему выводу. Возвращая истцу исковое заявление о взыскании денежных средств с ФИО2, суд руководствовался п.5 ч.1 ст.23 ГПК РФ, и, исходя из того, что цена иска составляет 24000 рублей, пришел к выводу о подсудности данного дела мировому судье. Однако вывод суда о том, что исковое заявление о взыскании денежных средств подано в районный суд с нарушением правил подсудности, противоречит действующему законодательству. Из искового заявления следует, что решением Арбитражного суда РБ от 17 июля 2015 г. по делу А10-3990/2015 г. признаны незаконными постановления
на то, что и стоимость услуг по составлению искового заявления была такой же, суд также находит несостоятельными, так как они опровергаются представленным суду актом от 23 декабря 2008 года, согласно которому услуги по составлению исковых заявлений, предъявлению их в суд в отношении ХМ были оплачены дополнительно и отдельно в сумме *** руб. В судебном заседании также установлено, ответчиком не опровергнуто, что истцом были оказаны следующие услуги: 1) 09 ноября 2009 года подано исковое заявление о взыскании денежных средств с БИ, НН, ООО «К». Судебное заседание по делу состоялось 21 декабря 2009 года, истец в нем участвовал в качестве представителя ОАО «Уральский транспортный банк». Решением суда исковые требования удовлетворены. 2) 17 ноября 2009 года подано исковое заявление о взыскании денежных средств с ВА, ТМ, ООО «К». Судебное заседание по делу состоялось 10 декабря 2009 года, истец в нем участвовал в качестве представителя ОАО «Уральский транспортный банк». Решением суда исковые требования удовлетворены.
привлечением других лиц построить (создать) Объект и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этого Объекта передать Участнику долевого строительства соответствующий Объект долевого строительства, а Участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную Договором цену и принять Объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию объекта. Объект долевого строительства был передан Участнику долевого строительства с существенными недостатками, в связи с чем Участником долевого строительства в Балашихинский городской суд Московской области было подано исковое заявление о взыскании денежных средств с Застройщика на устранение недостатков. Решением Балашихинского городского суда от <данные изъяты> по делу <данные изъяты> с Застройщика в пользу Участника долевого строительства, была взысканная сумма ущерба в размере 485 415, 19 руб. Участник долевого строительства получила взысканную сумму согласно решению Балашихинского городского суда от <данные изъяты> по делу <данные изъяты> с Застройщика <данные изъяты> (просрочка исполнения решения суда за период <данные изъяты>-<данные изъяты> составляет 126 дней). Таким образом, неустойка на день
вреда. Требования с учетом уточненных исковых требований мотивированы следующим. ФИО4 является индивидуальным предпринимателем, оказывает услуги по разработке и поддержке программного обеспечения и для него важным является его репутация, и такие понятия как честь и достоинство. 19 марта 2020 года в Абинском районном суде Краснодарского края в судебном заседании в рамках рассмотрения гражданского дела №2-702/2020 по исковому заявлению ФИО4 к ФИО5 о взыскании денежных средств по договору займа, ФИО5 было подано возражение на исковое заявление о взыскании денежных средств по договору займа, которое было приобщено к материалам гражданского дела. В возражении на исковое заявление, поданным в ходе судебного заседания ответчиком ФИО5, содержатся высказывания следующего содержания: «Однако, Истец намеренно со своими преступными умыслами, преследуемыми им уже более трех лет, намеренно вводит Суд в заблуждение.» «На протяжении всего времени выполнения работ Истец вел себя крайне непорядочно всячески препятствуя и дизорганизовывая процесс ведения работ.» «Истец не вернул по данному договору около 100 000 рублей.»
