Исковое заявление о взыскании денежных средств за товар - гражданское законодательство и судебные прецеденты

делу № А76-559/2020 Арбитражного суда Челябинской области по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «НПА-Профиль-ПУ» (Свердловская область, далее – общество «НПА-Профиль-ПУ») к обществу с ограниченной ответственностью «Дом камня» (далее – общество «Дом камня») о взыскании 777 000 рублей 14 копеек неосновательного обогащения, 34 965 рублей неустойки за период с 09.10.2019 по 22.11.2019, а также 6 638 рублей процентов за пользование денежными средствами за период с 23.11.2019 по 10.01.2020 (далее – первоначальное исковое заявление, первоначальное требование) по встречному исковому заявлению общества «Дом камня» к обществу «НПА-Профиль-ПУ» о взыскании 195 314 рублей 66 копеек задолженности по договору поставки от 17.09.2019 № 191, 14 843 рублей 91 копеек неустойки за период с 08.11.2019 по 22.01.2020 с продолжением ее начисления, начиная с 23.01.2020 по день фактической оплаты задолженности, 100 385 рублей 48 копеек штрафа за ненадлежащее исполнение обязательства, 277 533 рублей 23 копеек стоимости хранения товара (далее – встречное исковое заявление, встречные требования), при

предварительного судебного заседания помощником судьи Н.Г. Балабашиной, рассмотрев в предварительном судебном заседании дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью Производственной коммерческой фирмы «Метаполь», г.Саратов, к ИП ФИО1 Н.А., г.Саратов, о взыскании денежных средств за товар по договору купли-продажи, при участии: Представителя истца – не явился, Представителя ответчика – не явился, УСТАНОВИЛ: В Арбитражный суд Саратовской области обратилось Общество с ограниченной ответственностью Производственной коммерческой фирмы «Метаполь» к ИП ФИО1 Н.А с исковым заявлением о взыскании денежных средств за товар по договору купли- продажи В материалах дела отсутствует доказательство надлежащего извещения участников процесса о времени и месте судебного разбирательства дела. При таких обстоятельствах дело не может быть рассмотрено в данном судебном заседании. В целях полного, всестороннего и объективного рассмотрения дела суд считает необходимым отложить рассмотрение дела. Руководствуясь статьями 158, 184-188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд ОПРЕДЕЛИЛ: Отложить рассмотрение дела в предварительном судебном заседании арбитражного суда первой инстанции на 22

предварительного судебного заседания помощником судьи Н.Г. Балабашиной, рассмотрев в предварительном судебном заседании дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью Производственной коммерческой фирмы «Метаполь», г.Саратов, к ИП ФИО1 Н.А., г.Саратов, о взыскании денежных средств за товар по договору купли-продажи, при участии: Представителя истца – не явился, Представителя ответчика – не явился, УСТАНОВИЛ: В Арбитражный суд Саратовской области обратилось Общество с ограниченной ответственностью Производственной коммерческой фирмы «Метаполь» к ИП ФИО1 Н.А с исковым заявлением о взыскании денежных средств за товар по договору купли-продажи. В материалах делах имеются доказательства надлежащего извещения участников процесса о времени и месте судебного разбирательства дела. Рассмотрев представленные в материалах дела доказательства, суд считает, что подготовка дела к судебному разбирательству может быть окончена, дело подготовлено к судебному разбирательству в арбитражном суде первой инстанции. Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства на которые оно ссылается как на основания своих требований

АПК РФ арбитражный суд, установив при рассмотрении вопроса о принятии искового заявления к производству, что оно подано с нарушением требований, установленных статьями 125 и 126 АПК РФ, выносит определение об оставлении заявления без движения. Истцу предлагается устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения в срок до 01 декабря 2009г. Руководствуясь статьями 126, 128, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд ОПРЕДЕЛИЛ: 1. Исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «Ти Косс» к Индивидуальному Предпринимателю ФИО1 о взыскании денежных средств за товар по договору поставки оставить без движения. Истцу, в срок до 01 декабря 2009г., устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения. Копию настоящего определения направить истцу в соответствии с п.2 ст.128 Арбитражного процессуального кодекса РФ. В случае, если указанные обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении, арбитражный суд возвращает заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, предусмотренном статьей 129 АПК РФ. Истцу

АПК РФ арбитражный суд, установив при рассмотрении вопроса о принятии искового заявления к производству, что оно подано с нарушением требований, установленных статьями 125 и 126 АПК РФ, выносит определение об оставлении заявления без движения. Истцу предлагается устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения в срок до 30 ноября 2009г. Руководствуясь статьями 126, 128, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд ОПРЕДЕЛИЛ: 1. Исковое заявление Индивидуального Предпринимателя ФИО1 Валентины Семеновны к Индивидуальному ФИО3 Валерьевне о взыскании денежных средств за товар по договору поставки оставить без движения. Истцу, в срок до 30 ноября 2009г., устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения. Копию настоящего определения направить истцу в соответствии с п.2 ст.128 Арбитражного процессуального кодекса РФ. В случае, если указанные обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении, арбитражный суд возвращает заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, предусмотренном статьей 129 АПК РФ. Истцу

судебного заседания Л.А. Макарихиной, рассмотрев в судебном заседании материалы дела по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью Производственно коммерческой фирмы «Метаполь», г.Саратов, к ИП ФИО2 Н.А., г.Саратов, о взыскании денежных средств за товар по договору купли-продажи, при участии: Представителя истца – директор ФИО1 (данные в деле) Представителя ответчика – не явился, УСТАНОВИЛ: В Арбитражный суд Саратовской области обратилось Общество с ограниченной ответственностью Производственно коммерческой фирмы «Метаполь» к ИП ФИО2 Н.А с исковым заявлением о взыскании денежных средств за товар по договору купли-продажи от 17 сентября 2008 г. в размере основного долга 26 310,42 рублей, неустойку 3907,45 рублей и расходы по государственной пошлине в размере 1208,71 рублей. В ходе рассмотрения дела истец уточнил заявленные исковые требования и просит взыскать с ответчика основной долг в размере 8674,54 рублей, расходы по государственной пошлине в размере 1208,71 рублей. Суд находит заявленное истцом ходатайство обоснованным и подлежащим удовлетворению на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса

рассмотрении гражданского дела в мировом суде, в рамках указанного гражданского дела истцом были понесены следующие судебные издержки: оплата услуг представителя ФИО2 по договору № 1-2022-8 от 02.09.2022 в размере 6 000 руб. Представитель истца оказывает юридические услуги с применением специального налогового режима «Налог на профессиональный доход» (НПД). Документом, подтверждающим оплату по договору, является чек № от 25.03.2023. Во исполнение вышеуказанного договора ФИО2 были оказаны следующие услуги: подготовлено и направлено в суд исковое заявление о взыскании денежных средств за товар , неустойки, возмещении морального вреда, штрафа за нарушение прав потребителя. 10.01.2020 между истцом и ее представителем заключен брачный договор, согласно п. 2.6 которого доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой нетрудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья и другие) являются во время брака

денежных средств, за просрочку 210 дней подлежит начислению неустойка. ИП ФИО2 (истец по делу № 2-1115/2022) обратился с исковым заявлением к ответчику ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 13 764 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 129 руб. на 01.03.2022, расходов по оплате государственной пошлины. Свои требования мотивировал тем, что 24.01.2021 с ответчиком был заключен договор купли-продажи кресла стоимостью 13 764 руб., в октябре 2021 поступило исковое заявление о взыскании денежных средств за товар ненадлежащего качества, 23.11.2021 сумма 13 764 руб. поступила на счет ФИО1, 28.12.2021 по решению суда ему были переведены суммы штрафа и морального вреда. 25.01.2022 ФИО1 было направлено требование о возврате товара, которое осталось без внимания, тем самым ответчик без установленных законом, иными правовыми актами и оснований приобрел денежные средства в размере 13 764 руб. Согласно определению мирового судьи судебного участка № 7 Ломоносовского судебного района г. Архангельска от 16.05.2022 гражданские дела

(л.д.62-64), просила взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет средств федерального бюджета в ее пользу компенсацию в размере 10 000 рублей, судебные расходы за услуги представителя в размере 15000 рублей, почтовые расходы в размере 234,70 рублей, судебные расходы по оплате госпошлины в размере 300 рублей. В обоснование требований указала, что почтовой связью 28 сентября 2021г. направила мировому судье 2 судебного участка Центрального судебного района г. Новосибирска исковое заявление о взыскании денежных средств за товар , неустойки, возмещении убытков, компенсации морального вреда к ИП 01 октября 2021 г. исковое заявление получено мировым судьей 2 судебного участка Центрального судебного района г. Новосибирска. 07 октября 2021 г. исковое заявление оставлено без движения. По мнению административного истца, судом нарушен порядок принятия искового заявления к производству, поскольку ФИО1 не была уведомлена своевременно об оставлении искового заявления без движения. В связи с активными действиями истца, который принимал различные меры, чтобы узнать

ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Индивидуальным предпринимателем ФИО9 и ФИО2, поскольку недостатки товара (бывшего в употреблении двигателя) являются существенными, что влечет для истца такой ущерб, что он в значительной степени лишается того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора. Указанные обстоятельства также влекут необходимость взыскания с ответчика в пользу истца уплаченной по договору купли-продажи товаров б/н от ДД.ММ.ГГГГ суммы в размере 30 000 рублей. Доводы представителя ответчика о том, что претензия и исковое заявление о взыскании денежных средств за товар ненадлежащего качестве направлены ответчику за пределами установленного двухнедельного гарантийного срока являются несостоятельными и не основанными на законе, поскольку результатами экспертизы установлено, что недостатки в двигателе являются существенными и возникли до передачи товара потребителю, в пределах двух лет. Согласно ч. 2 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором. С учетом изложенного, суд

Труда, ________, оф. 724) своих обязательств перед ООО «СКС НСК» по оплате Кабеля АПвБбШвнг 4x240, в количестве 501 м., общей стоимостью 447473 рубля 16 копеек, поставленного по товарной накладной № от (дата). ООО «СКС НСК» выполнило свои обязательства по поставке товара в полном объеме, однако ООО «СМИ» не оплатило стоимость товара. В связи с неисполнением обязательства ООО «СМИ» по оплате стоимости товара ООО «СКС НСК» обратилось в Арбитражный суд ________ с исковым заявлением о взыскании денежных средств за товар в размере 447 473 рублей 16 копеек и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с (дата) по (дата) в сумме 4 279 рублей 11 копеек, дело № А ............. Арбитражный суд ________ в рамках дела ............ по иску ООО «СКС НСК» к ООО «СМИ» утвердил мировое соглашение от (дата), заключенное ООО «СКС НСК» (............) и ООО «СМИ» (............), содержащее следующие условия: «В производстве Арбитражного суда ________ находится дело №............,