Исковое заявление о взыскании излишне уплаченного налога - гражданское законодательство и судебные прецеденты

поручение от 16.03.2007 №345; платежное поручение от 13.04.2007 №700. ООО «ТОП-КНИГА» 28.06.2010 обратилось в Межрайонную ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Новосибирской области, где раннее состояла на налоговом учете, с заявлением о зачете излишне уплаченных сумм единого социального налога. В связи с отказом Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Новосибирской области в проведении зачета на сумму 5 400 000 рублей , ООО «ТОП-КНИГА» обратилась в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением о взыскании излишне уплаченного налога . Решением Арбитражного суда Новосибирской области по делу №А45-5398/2011 от 13.07.2011 исковые требования ООО «ТОП-КНИГА» были удовлетворены в полном объеме. По решению суда по делу А45-5398/2011 от 13.07.2011 Межрайонная ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам приняла решение о зачете от 11.11.2011 №182 в счет единого социального налога в сумме 5 400 000 руб. Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 18.11.2011 ООО «ТОП-КНИГА» было признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него была введена

момента подачи налогоплательщиком соответствующего заявления. Если налогоплательщиком пропущен установленный срок на обращение в налоговый орган с соответствующим заявлением, он не вправе требовать выплаты процентов на суммы излишне уплаченного налога (пени, штрафа). Судом первой инстанции установлено и не опровергнуто заявителем, что о наличии переплаты по земельному налогу ИП ФИО1 стало известно 14.11.2013. Таким образом, с указанной даты началось течение предусмотренного статьей 78 Налогового кодекса Российской Федерации срока на обращение в суд с исковым заявлением о взыскании излишне уплаченного налога . Как верно указал суд первой инстанции, ИП ФИО1 имел возможность еще в ноябре 2013 года обратиться в суд с заявлением о возложении на Межрайонную ИФНС России № 2 по Саратовской области обязанность по уплате предпринимателю процентов за пользование чужими денежными средствами. Заявитель обратился в Арбитражный суд Саратовской области с настоящим заявлением 05.12.2016, то есть по истечении трехлетнего срока со дня, когда ему стало известно о наличии переплаты. Апелляционная коллегия считает,

15 ноября 2022 г. № 13497, 13496; от 17 ноября 2022 г. № 1109807, 13599, 13600, 13602-13604, 13607,13609-13613, 13620-13623 об отказе в возврате налогоплательщику (плательщику сбора) сумм излишне уплаченного налога в связи тем, что нарушен срок подачи заявления (возврате) излишне уплаченной суммы (заявление представлено по истечению 3-х лет со дня ее уплаты п. 7 ст. 78 НК РФ). Не согласившись с решением Инспекции, налогоплательщик обратился в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением о взыскании излишне уплаченного налога . Отказывая в удовлетворении требований, суды пришли к следующим выводам. Как обосновано указано судом первой инстанции, поскольку плательщик страховых взносов обратился с заявлением именно в отношении возникшей до 01.01.2017 переплаты, то обращаться он должен был не в налоговый орган, а в ПФ РФ или ФСС РФ. Доказательств обращения заявитель в ПФ РФ или ФСС РФ материалы дела не содержат. Решение Инспекции об отказе в возврате переплаты по остальным налогам и сборам

уплаченных налогов, сборов, пеней, штрафов имеет место тогда, когда надлежащее соблюдение налогоплательщиком регламентированной статьей 78 НК РФ процедуры не обеспечило реализации данного права в административном (внесудебном) порядке по причине неисполнения или ненадлежащего исполнения органом возложенных на него законом обязанностей. На основании вышеизложенного суд пришел к выводу о том, что днем, когда ООО узнало о нарушении своего права на своевременный возврат налога, следует считать день проведения зачета, то есть 19.06.2013, а с исковым заявлением о взыскании излишне уплаченного налога ООО обратилось в суд 19.12.2016 г., то есть в пределах трехлетнего срока исковой давности. При этом следует учитывать, что в связи с тем, что в заявлении ООО о проведении зачета и в решении ИФНС о зачете не указаны конкретные периоды возникновения переплаты по налогу на прибыль организации, сумма излишне уплаченного налога подлежит зачету, в порядке календарной очередности ее образования. Таким образом, налоговая инспекция обязана вначале произвести зачет более ранней переплаты по

что довод истца о возможности взыскания переплаты по налогам основан на предположениях, в связи с чем он не может признан обоснованным. Меду тем, как установлено в определении Арбитражного суда Иркутской области от 26.10.2010 по делу № А19-14950/07-29-34 и указано выше с заявлением о возврате излишне взысканного налога ФИО1 обратился только спустя 15 месяцев после его утверждения конкурсным управляющим. Отказ налогового органа (решение №2496 от 19.08.2009) в судебном порядке не обжаловался. С исковым заявлением о взыскании излишне уплаченного налога ФИО1 обратился за переделами установленного процессуальным законом срока, что послужило единственным основанием для отказа в его возмещении. Довод о том, что представленные в материалы дела истцом копии документов (приходных кассовых ордеров, ведомостей, трудовых договоров с работниками и приказов о расторжении трудовых договоров) надлежащим образом не заверены и не могут считаться доказательствами, не нашел своего подтверждения, в связи с чем также подлежит отклонению как не обоснованный. Таким образом, денежные средства, выплаченные привлеченным

истцу, а также существенно нарушает нормы ст. ст. 29, 133 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Частная жалоба рассмотрена судом по правилам апелляционного производства без извещения лиц, участвующих в деле, и в их отсутствие (ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Информация о времени и месте рассмотрения дела размещена на сайте Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга. Проверив материалы дела и доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. Возвращая исковое заявление о взыскании излишне уплаченного налога на основании п. 2 ч. 1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, мировой судья исходил из того, что в исковом заявлении ФИО1 ответчиком, к которому истец предъявляет требования, указано Министерство финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства, расположенное по адресу: <...>, которое на территории судебного участка №3 Орджоникидзевского судебного района г. Екатеринбурга Свердловской области не находится. Несмотря на то, что в исковом заявлении ответчиками не указаны и требования к

обжалованы в судебном порядке только после их обжалования в вышестоящий налоговый орган в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом. Пунктом 1 ст. 139 Налогового кодекса РФ установлено, что жалоба подается в вышестоящий налоговый орган через налоговый орган, акты ненормативного характера, действия или бездействие должностных лиц которого обжалуются. Таким образом, указанными нормами предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования спора, несоблюдение которого в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 129 КАС РФ влечет возвращение административного искового заявления о взыскании излишне уплаченного налога . При указанных обстоятельствах судья первой инстанции обоснованно возвратил административное исковое заявление, поскольку при подаче административного искового заявления административным истцом не предоставлено доказательств соблюдения досудебного порядка – обращений в Управление ФНС по Ленинградской области об обжаловании действий (бездействий), решений административного ответчика. Доводы частной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку основаны на неправильном понимании норм процессуального права. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 315-317 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья

обжалованы в судебном порядке только после их обжалования в вышестоящий налоговый орган в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом. Пунктом 1 ст. 139 Налогового кодекса РФ установлено, что жалоба подается в вышестоящий налоговый орган через налоговый орган, акты ненормативного характера, действия или бездействие должностных лиц которого обжалуются. Таким образом, указанными нормами предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования спора, несоблюдение которого в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 129 КАС РФ влечет возвращение административного искового заявления о взыскании излишне уплаченного налога . При указанных обстоятельствах судья первой инстанции обоснованно возвратил административное исковое заявление. Доводы частной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку основаны на неправильном понимании норм процессуального права. Руководствуясь ст.ст.310, 315-317 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья судебной коллегии по административным делам Ленинградского областного суда определил: определение судьи Всеволожского городского суда Ленинградской области от 01 сентября 2021 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 – без удовлетворения. Судья: С.Г. Морозова