Исковое заявление о взыскании неустойки - гражданское законодательство и судебные прецеденты

делам считает, что при рассмотрении настоящего административного дела судами первой, апелляционной и кассационной инстанций были допущены такого характера нарушения норм материального и процессуального права. Как усматривается из материалов дела 14 мая 2019 года в Черемушкинский ОСП УФССП по г. Москве поступило заявление Игнатьевой Т.В. о расчете задолженности по алиментам должника К. с просьбой о направлении в ее адрес надлежащим образом заверенной копии постановления о расчете задолженности для дальнейшего обращения в суд с исковым заявлением о взыскании неустойки по алиментам. В связи с неполучением в установленный законом срок ответа на свое обращение, Игнатьева Т.В. 9 июля 2019 года обратилась с вышеприведенным административным исковым заявлением в Черемушкинский районный суд г. Москвы, которое было принято к производству суда 12 июля 2019 года. Отказывая в удовлетворении требований административного истца, в том числе и касающихся возмещения судебных расходов, суд первой инстанции, с которым согласились вышестоящие суды, со ссылкой на статью 227 Кодекса административного судопроизводства

суды, учитывая положения статей 196, 200, 207, 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, правовую позицию, изложенную в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее – постановление Пленума № 43), исходили из того, что срок исполнения основного обязательства – оплаты выполненных работ наступил 31.01.2015 и, следовательно, на дату подачи обществом «Центр правовой защиты «СоветникЪ» искового заявления о взыскании неустойки – 23.05.2018 – трехлетний срок на предъявление требований по основному обязательству истек, в связи с чем срок исковой давности по дополнительному требованию также истек. Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). В кассационной жалобе, поданной в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации, заявитель, выражая несогласие с обжалуемыми судебными актами, просил пересмотреть их в порядке кассационного производства, ссылаясь на

по день фактической оплаты (с учетом заявления об уменьшении исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) (далее – первоначальное исковое заявление, первоначальные требования), по встречному иску общества «ОЭС» к обществу «СТС» о взыскании 1 503 885 рублей 20 копеек неосновательного обогащения и 76 927 рублей 90 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами (далее - встречный иск), установил: решением Арбитражного суда города Москвы от 03.08.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2018 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 15.01.2019, первоначальные требования удовлетворены; в удовлетворении встречного иска отказано. В кассационной жалобе, поданной в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, заявитель выражает несогласие с обжалуемыми судебными актами в части удовлетворения требования по первоначальному исковому заявлению о взыскании неустойки в размере 1 762 509 рублей 59 копеек, просил пересмотреть их в порядке кассационного производства, ссылаясь на их незаконность, направить дело в указанной

сети» (далее – АО «Специализированная электросетевая сервисная компания единой национальной электрической сети», ответчик) о взыскании задолженности в размере 8 416 131 руб. 27 коп. по акту на выполненные работы от 30.11.2019 и задолженности в размере 1 705 983 руб. 89 коп. по акту на выполненные работы от 25.12.2019 (с учетом уточнений исковых требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее – АПК РФ), а также по встречному исковому заявлению о взыскании неустойки в размере 9 741 564 руб. 50 коп., установил: решением суда первой инстанции от 12.02.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 04.05.2021 и постановлением суда округа от 27.08.2021, первоначальные и встречные исковые требования удовлетворены частично. В кассационной жалобе ООО «Оптинжиниринг» ссылается на неправильное применение судами норм права. По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 АПК РФ кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной

2013 года по сентябрь 2018 года в размере 44 843 633,22 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 26.06.2019 в размере 12 298 982,15 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисленных на сумму неоплаченного основного долга до момента полного погашения задолженности. В порядке статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ООО "РИТЭК" обратилось к предпринимателю со встречным исковым заявлением о взыскании неустойки по договору субаренды от 01.01.2013 N 13R0266 за период с 15.04.2016 по 15.04.2019 в размере 2 207 965 191,60 руб. Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 02.07.2019 первоначальный иск удовлетворен частично, с ООО "РИТЭК" в пользу предпринимателя взыскана задолженность по договору субаренды земельного участка от 01.01.2013 N 13R0266 за период за период с января 2016 года по сентябрь 2018 года в размере 25 514 480,97 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами

10.01.2021 по 19.04.2023 в размере 589 629 рублей 88 копеек с краевого государственного казенного учреждения здравоохранения «Красноярский краевой медицинский центр мобилизационных резервов «Резерв» о взыскании неустойки в размере одной трехсотой действующей на дату оплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы задолженности за период с 10.01.2021 по 19.04.2023 в размере 589 629 рублей 88 копеек в пользу общества с ограниченной ответственностью «Теплокомплект» - 9000 рублей; - подготовлено исковое заявление о взыскании неустойки в размере одной трехсотой действующей на дату оплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы задолженности за период с 10.01.2021 по 19.04.2023 в размере 589 629 рублей 88 копеек с краевого государственного казенного учреждения здравоохранения «Красноярский краевой медицинский центр мобилизационных резервов «Резерв» о взыскании неустойки в размере одной трехсотой действующей на дату оплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы задолженности за

Каркас» (ИНН 6674150726, ОГРН 1056605184712) к обществу с ограниченной ответственностью «Дельтасвар» (ИНН 6673229860, ОГРН 1116673001466) о взыскании неустойки за просрочку поставки товара, установил: Общество с ограниченной ответственностью «Дельтасвар» (далее ООО «Дельтасвар») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области к закрытому акционерному обществу «Стальная группа Каркас» (далее ЗАО «Стальная группа Каркас») с заявлением о взыскании задолженности в размере 1 574 951 руб. 76 коп. Ответчиком по первоначальному иску ЗАО «Стальная группа Каркас» заявлено встречное исковое заявление о взыскании неустойки за просрочку поставки товара в период с 10.01.2020 по 17.09.2020 в размере 12 080,37 евро или 1 073 560 руб. 16 коп., в счет соразмерного уменьшения цены товара 23 514,29 Евро или 2 089 583 руб. 27 коп. (с учетом уточнения исковых требований принятых судом в порядке ст.49 АПК РФ). Решением Арбитражного суда Свердловской области от 06.04.2022 в удовлетворении первоначального иска отказано. Встречное исковое заявление удовлетворено частично. С ООО «Дельтасвар» в пользу

"Строймонтаж" (истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу "РСК Групп" (ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 3 255 052 руб. 52 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.05.2021 по 15.06.2023 в размере 410 136 руб. 62 коп., с продолжением начисления по день фактической оплаты задолженности (с учетом уточнения исковых требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Ответчик заявил встречное исковое заявление о взыскании неустойки за неисполнение обязательств по договору субподряда № Mst-006/1120 от 11.11.2020 в размере 4 543 831 руб. 13 коп., штраф за непредоставление исполнительной документации в размере 50 000 руб. 00 коп. (с учетом уточнения требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительного предмета спора, привлечено общество с

к обществу с ограниченной ответственностью обществу с ограниченной ответственностью «РСК Групп» (далее – ООО «РСК Групп», ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 3 255 052 руб. 52 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.05.2021 по 15.06.2023 в размере 410 136 руб. 62 коп., с продолжением начисления по день фактической оплаты задолженности (с учетом уточнения исковых требований, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ). Ответчик заявил встречное исковое заявление о взыскании неустойки за неисполнение обязательств по договору субподряда № Mst-006/1120 от 11.11.2020 в размере 4 543 831 руб. 13 коп., штраф за непредоставление исполнительной документации в размере 50 000 руб. 00 коп. (с учетом уточнения требований, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ). В порядке ст. 51 АПК РФ к участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительного предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Ингка Сентерес Рус Проперти

«ПРАМЕР», лицензиат) о взыскании задолженности за декабрь 2020 года, январь 2021 года, февраль 2021 года, март 2021 года, апрель 2021 года и май 2021 года в размере 1 418 227 руб., пеней в размере 0,1 % от суммы неуплаты за каждый день просрочки платежей в размере 129 121 руб. (с учетом уточнений исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принятых судом.), общество «ПРАМЕР» предъявило к обществу «ФЛОРИНГ.РУ» встречное исковое заявление о взыскании неустойки . Исковые требования обществом «ФЛОРИНГ.РУ» мотивированы ненадлежащим исполнением обязательств по лицензионному договору о предоставлении права использования товарного знака от 11.08.2020 (далее – договор) со ссылкой на положения статей 330, 1235, 1237 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). Встречные исковые требования обществом «ПРАМЕР» заявлены о взыскании неустойки по лицензионному договору от 11.08.2020 в размере 118 евро 50 центов в рублях по курсу Центрального Банка Российской Федерации на дату платежа. Решением Арбитражного

судьи-председательствующего Прасол Е.В., судей Аврамовой Н.В., Артамоновой С.Я., при секретаре судебного заседания Буториной Т.А., рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Кургане 7 декабря 2017 г. гражданское дело по иску Мурашкина Е.А. к СПАО«Ингосстрах» о взыскании неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств по апелляционной жалобе Мурашкина Е.А. на решение Курганского городского суда Курганской области от 18 сентября 2017 года, которым постановлено: « Исковое заявление о взыскании неустойки удовлетворить частично. Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу Мурашкина Е.А. неустойку за период с 18.05.2016 по 15.06.2016 в размере 7000 рублей, за период с 03.08.2017 по 17.08.2017 в размере 3000 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказать. Взыскать с СПАО «Ингосстрах» государственную пошлину в бюджет муниципального образования город Курган в размере 400 руб.». Заслушав доклад судьи областного суда Артамоновой С.Я., изложившей существо дела, пояснения истца Мурашкина Е.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы,

общему правилу, установленному ст. 28 ГПК РФ, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации. В соответствии со ст. 29 ГПК РФ иски о взыскании алиментов и об установлении отцовства могут быть предъявлены истцом также в суд по месту его жительства. В соответствии п. 2 ч. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело не подсудно данному суду. Возвращая исковое заявление о взыскании неустойки , суд обоснованно пришел к выводу о том, что исковое заявление о взыскании неустойки по уплате алиментов не подсудно районному суду, поскольку в силу прямого указания закона оно подлежит рассмотрению мировым судьей, независимо от цены иска. В связи с чем, разъяснения об обращении с указанными требованиями к мировому судье, является правомерным. Вместе с тем, судебная коллегия находит заслуживающими довод частной жалобы относительно отказа в принятии к производству искового заявления о взыскании задолженности

удовлетворении исковых требований, а также взыскать в пользу ООО «Техпром» расходы по оплате государственной пошлины в размере 3000 руб. В апелляционной жалобе указано о том, что ООО «Техпром» является застройщиком и осуществляет строительство в рамках 214-ФЗ, по условиям которого все денежные средства, поступившие на счет застройщика являются целевыми и расходуются на строительство жилых домов. На сегодняшний день застройщиком не завершено строительство 6 очереди, а т.к. в отношении ООО «Техпром» рассматривается не одно исковое заявление о взыскании неустойки , то в случае выплаты заявленной денежной суммы, застройщик будет вынужден приостановить строительство, тем самым будут затронуты интересы третьих лиц, а именно других участников долевого строительства. ООО «Техпром» ссылается на то, что с ним также заключены договоры в рассрочку и договоры, оплата по которым на сегодняшний день не произведена в полном объеме. В возражениях Жирнов И.М. просит отклонить доводы апелляционной жалобы и оставить решение суда первой инстанции без изменения. Дело рассмотрено в

2017 г. по 30 июля 2018 г., 5 000 руб. - неустойка за нарушение сроков оплаты переменной части арендной платы за период с октября 2017 г. по 30 июля 2018 г., 3 000 руб.- штраф за досрочное расторжение договора, 13 573, 53 руб. - судебные расходы по оплате госпошлины. Судом апелляционной инстанции была произведена замена истца по делу на правопреемника - Общество. В связи с неисполнением ответчиком судебного акта истцом было подано исковое заявление о взыскании неустойки (дело № 2-2571/2020). Вступившим в законную силу решением Наро-Фоминского городского суда Московской области от 16 ноября 2020 г. с ответчика была взыскана неустойка по 21 января 2020 г. Согласно пункту 8.5 договора аренды в случае неисполнения ответчиком/арендатором денежных обязательств по договору ответчик /арендатор обязан уплатить неустойку в размере 0,3% от суммы задолженности за каждый день просрочки. Ответчик до настоящего времени решения судов не исполнил, не проявляет инициативы по урегулированию спора, при этом