Исковое заявление о взыскании задолженности по договору купли продажи доли - гражданское законодательство и судебные прецеденты

(Республика Башкортостан, заявитель) на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2021, дополнительное постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2021 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 13.12.2021 по делу № А07-29651/2019 Арбитражного суда Республики Башкортостан по исковому заявлению граждан ФИО2 (Республика Башкортостан, далее – ФИО2), ФИО3 (Республика Башкортостан, далее – ФИО3), ФИО4 (Республика Башкортостан, далее – ФИО4) к гражданину ФИО1 (далее – ФИО1) о взыскании 8 600 000 рублей задолженности по договору купли-продажи доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Парк сервис» (Республика Башкортостан, далее – общество, общество «Парк сервис») (далее – первоначальное исковое заявление, первоначальные требования), по встречному исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о признании недействительным договора купли-продажи доли в уставном капитале общества от 30.05.2019, о применении последствий недействительности сделки и расторжении договора купли-продажи доли в уставном капитале общества (с учетом заявления об изменении встречных исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской

обратился в Арбитражный суд Волгоградской области к ФИО7 с заявлением о расторжении договора купли-продажи доли уставного капитала от 21 февраля 2018 года по основанию, предусмотренному ст. 451 ГК РФ, в связи с существенным изменением обстоятельств и существенным нарушением обязательств со стороны ФИО7, выразившегося в не уведомлении покупателя о наличии у общества кредиторской задолженности по уплате налогов, что привело к банкротству ООО «Завод Нефтегазмаш». 24 апреля 2019 года ФИО7 подано встречное исковое заявление о взыскании задолженности по договору купли-продажи доли в уставном капитале от 21 февраля 2018 года, по результатам рассмотрения которых 09.07.2019 Арбитражным судом Волгоградской области вынесено решение о взыскании денежных средств с должника, вступившее в силу 26.09.2019 (дело № А12-7639/2019). 18 марта 2019 года должник обратился в Арбитражный суд Волгоградской области к ФИО6 с заявлением о расторжении договора купли-продажи доли уставного капитала от 21 февраля 2018 года по основанию, в связи с существенным изменением обстоятельств и существенным нарушением

по уплате процентов на сумму денежных средств, по уплате которой предоставлена рассрочка, предусмотренных данным договором. В качестве правовых оснований заявленных требований указаны п. 1 ст. 11, ст. 12 ГК РФ. Определением от 28 июля 2011г. в порядке, установленном статьями 127, 133, 135, 136 АПК РФ, арбитражным судом указанное заявление принято к производству, дело назначено к рассмотрению в предварительном судебном заседании. Комитет по управлению муниципальным имуществом Новоуральского городского округа заявил встречное исковое заявление о взыскании задолженности по договору купли-продажи доли в праве общей долевой собственности на объект недвижимости в размере 651389руб. 41коп. В обоснование требования по иску указаны ст. ст. 215, 309, 489 ГК РФ, ст. 333,37 НК РФ, ст. ст. 4,35,125,126,132 АПК РФ. В соответствии с частью 1 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно

300 000 руб., ФИО3 – в 100 000 руб., которые оплачиваются любым не запрещенным законом способом в течение 90 календарных дней с момента заключения договора. Между тем, ФИО4 допущена значительная просрочка в исполнении обязательства по оплате, в связи с чем истцы обратились в суд с исковым заявлением о взыскании задолженности по договору купли-продажи доли в уставном капитале ООО «Парк сервис». Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 11.02.2021 по делу №А07-29651/2019 в удовлетворении первоначальных исковых требований ФИО2 о взыскании суммы 4 200 000 руб., ФИО1 о взыскании суммы 4 300 000 руб., ФИО3 о взыскании суммы 100 000 руб. к ФИО4 по договору купли-продажи доли в уставном капитале общества «Парк сервис» отказано; встречные исковые требования удовлетворены, договор купли-продажи доли в уставном капитале общества «Парк сервис» от 30.05.2019 признан недействительным, договор купли-продажи доли в уставном капитале общества «Парк сервис» от 30.05.2019 расторгнут. Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2021, резолютивная часть

АПК РФ), а также путем размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание представителя не направил. В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя истца. ФИО1 обратился в арбитражный суд к обществу с ограниченной ответственностью "Связь Электромонтаж" с исковым заявлением о взыскании задолженности по договору купли-продажи доли в уставном капитале в размере 850 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с 20.06.2018 по день фактической оплаты. В материалы дела от истца поступило заявление об уточнении исковых требований, в связи с полной оплатой суммы задолженности по договору купли-продажи доли в уставном капитале, истец просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 10 060 руб. 62 коп. за период с 20.06.2018 по 12.09.2018. В порядке ст.49 АПК РФ судом уточнения исковых требований приняты. Представитель ответчика исковые требования в размере 10 060 руб. 62 коп. признал. При рассмотрении

ответчика пояснила, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора (ч. 1 ст. 432 ГК РФ). В данном случае цена, как существенное условие договора, была согласована сторонами в размере 200 000 000 рублей. В соответствии с п.5 договора купли-продажи доли в уставном капитале общества цена договора установлена соглашением сторон является окончательной и изменению не подлежит. Возражения ответчика на исковое заявление о взыскании задолженности по договору купли-продажи доли полностью повторяют его доводы, изложенные в исковом заявлении о признании договора купли-продажи доли в уставном капитале общества от ДД.ММ.ГГГГ недействительным в части цены, и соответственно, не являются предметом рассмотрения данного спора. Истец не согласен с тем, что выявленные, по мнению ответчика, нарушения бухгалтерского учета, повлияли на стоимость чистых активов, валюту баланса и каким-то образом исказили представление ООО «ПМК» о финансовом состоянии Общества и имущественной ценности доли в уставном капитале. До

сентября 2022 года по делу № 33-3952/2022 Судья Лопаткина Н.В. № 9-1143/2022 (М-3668/2022) Кировский областной суд в составе судьи Аносовой Е.Н. при секретаре Гаркушенко И.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кирове дело по частной жалобе ФИО1 на определение судьи Ленинского районного суда г. Кирова от 15 июня 2022 года, которым исковое заявление ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору купли-продажи доли в уставном капитале Общества, неустойки, возвращено со всеми приложенными документами, разъяснено право на обращение в соответствующий районный суд, установил: ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением о взыскании задолженности по договору купли-продажи доли в уставном капитале Общества, неустойки, ссылаясь на то, что данные требования могут быть предъявлены по месту исполнения договора. Судьей постановлено приведенное выше определение. С данным определением не согласен заявитель, в представленной в суд частной жалобе ФИО1 указывает на неправильное применение судом норм процессуального права, полагает, что в силу п.9 ст. 29 ГПК