Исковое заявление о взыскании задолженности по договору оказания услуг - гражданское законодательство и судебные прецеденты

признан недействительным договор уступки права требования от 01.10.2018 № ЦСМУ4-1, применены последствия недействительной сделки: восстановлены права требования ООО «Компания «Нефтехимпромсервис» к ООО «Промышленная среда» в размере 38 670 760 руб. 60 коп. В связи с тем, что ответчиком обязательства по оплате оказанных услуг не исполнены, истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием оплаты долга. Оставление требований, изложенных в претензии, без удовлетворения, послужило основанием для обращения в суд с рассматриваемым исковым заявлением о взыскании задолженности по договору оказания услуг от 01.12.2017 № ПС/НХПС-17-01 в размере 38 670 760 руб. Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями гражданского законодательства, отказал в удовлетворении исковых требований, исходя из пропуска истцом срока исковой давности для обращения в суд с рассматриваемым требованием, о чем было заявлено ответчиком, установив начало течения срока с момента, когда изначально возник сам долг и появилось у цедента (банкрота) право требовать его исполнение. Отменяя

№08-15/13, а также 132 437 рублей 09 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, а также процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.10.2016 по дату фактической уплаты долга (далее – первоначальное исковое заявление, первоначальные требования), по встречному исковому заявлению Росгосцирк к обществу «Арт-Капитал» о взыскании 6 990 100 рублей задолженности по договору на оказание услуг от 29.12.2015 №01-161/07, а также 978 614 рублей неустойки (далее - встречный иск, встречные требования), установил: определением Арбитражного суда города Москвы от 09.04.2018 произведена замена истца по первоначальному иску - общества «Арт-Капитал» на гражданина Горощеню Аркадия Юрьевича (далее - Горощеня А.Ю.) в части требований о взыскании 1 185 032 рублей 72 копеек задолженности по договору оказания услуг от 11.11.2015 №08-15/13, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных с 20.01.2016. Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.04.2018 первоначальные исковые требования удовлетворены частично, с Росгосцирка в пользу Горощени А.Ю. взыскано 1

Истец узнал об обстоятельствах, связанных с услугами по передаче электроэнергии по мере исполнения договора, т.е. по мере подписания сторонами актов об оказании услуги по передаче электрической энергии и актов об объеме переданной электроэнергии с января 2016 года, которые содержали сведения о размере оплаты за услуги по передаче электроэнергии. Акты оказанных услуг за каждый расчетный период с января 2016 года по июнь 2016 года оформлялись сторонами в последний день расчетного месяца. Исковое заявление о взыскании задолженности по договору оказания услуг по передаче электроэнергии от 07.12.2009 № 91289 АО «Облкоммунэнерго» предъявлено 30.07.2019, что свидетельствует о пропуске истцом срока исковой давности по взысканию задолженности за период 01.01.2016 по 30.06.2016. С учетом изложенного, вывод суда первой инстанции о пропуске АО «Облкоммунэнерго» срока исковой давности за период 01.01.2016 по 30.06.2016 является законным и обоснованным, что правомерно послужило основанием к отказу в иске за указанный период. В рамках настоящего спора ПАО «Саратовэнерго» заявлены требования к

в деле, должно доказать фактическую оплату услуг представителя. В подтверждение факта оказания юридических услуг истец представил соглашение об оказании юридической помощи от 17.05.2021, заключенный между ИП Колтуновым П.А. (доверитель) и Мартыновой Е.В. (представитель), расходный кассовый ордер от 17.05.2021 № 5 на сумму 20 000 руб. Согласно пункту 1.1 договора представитель оказывает доверителю комплекс юридических услуг (далее – юридическую помощь): изучает документы и составляет претензию, осуществляет подготовку доказательств и материалов, составляет исковое заявление о взыскании задолженности по договору оказания услуг от 29.12.2019 № 1-РВ/БЦ с общества, оказывает услуги по ведении гражданского дела в суде. Цена услуг представителя по оказанию юридической помощи определяется в приложении 1 к соглашению (пункт 3.2 соглашения). Согласно приложению № 1 к соглашению цена услуг представителя по оказанию юридической помощи включает в себя: 1. Плату за составление правовых документов консультации по правовым вопросам: 1.1. Консультации по правовым вопросам и составление правовых документов оплачиваются в следующих размерах: –

суд с обозначенным иском к ООО «Центр реабилитации «Рассвет». В обоснование заявленных исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ответчиком и им был заключен договор возмездного оказания услуг № Г-61/2017, по условиям которого оплата оказываемых им услуг составляла 11500 рублей, из которых заказчик должен был перечислить предусмотренные законодательством налоги. Договор был расторгнут ДД.ММ.ГГГГ, однако заказчик не исполнил своей обязанности по оплате оказанных им услуг, в связи с чем, им было подано исковое заявление о взыскании задолженности по договору оказания услуг и компенсации морального вреда. Решением Первомайского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ его исковые требования были удовлетворены частично: с ответчика в его пользу взыскана задолженность по договору в размере 10973 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 318 рублей 30 копеек (проценты рассчитаны по дату вынесения судебного решения). На сегодняшний день решение суда ответчиком не исполнено, в связи с чем, просрочка со дня вынесения решения суда составляет период с ДД.ММ.ГГГГ

которая определена законом. Стороны договора на оказание услуг от 21.07.2021 предусмотрели условие, что в случае невозможности разрешения споров путем переговоров стороны после реализации предусмотренной законодательством процедуры досудебного урегулирования разногласий передают их на рассмотрение в суд по месту нахождения Заказчика (п. 4.2.). Место нахождения Заказчика – <адрес обезличен> (раздел 6). Однако в ходе судебного разбирательства суду представлено соглашение о договорной подсудности от 12.01.2022, в силу которого стороны пришли к соглашению, что исковое заявление о взыскании задолженности по договору оказания услуг от 21.07.2021 будет рассматриваться в Свердловском районном суде г. Иркутска (п. 2). Поскольку соглашение сторон об определении территориальной подсудности от 12.01.2022, достигнуто в соответствии с требованиями ст. 32 ГПК РФ суд приходит к выводу о рассмотрении настоящего гражданского дела в Свердловском районном суде г. Иркутска. Рассматривая требования истца о взыскании задолженности, оценивая представленный договор на оказание услуг от 21.07.2021, суд приходит к выводу, что все существенные условия договоров данного вида

сумма фиксированная, или 6 % от суммы сделки, но в данном случае 200000 рублей сумма меньше. О сумме сделки они не знали. Представитель ответчика Казакова С.А. – Табакова С.Н. возражала против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в возражениях на исковое заявление и дополнениям к ним. При этом, пояснила, что договор является не эксклюзивным, истцом услуги ответчику не оказаны. В материалах гражданского дела имеются возражения представителя ответчика Табаковой С.Н. на исковое заявление о взыскании задолженности по договору оказания услуг от 16.09.2020г. (л.д. 70-74), в которых последняя просит в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме. В обоснование возражений указала, что 12.12.2018г. между истцом и ответчиком заключен неэксклюзивный договор № возмездного оказания информационно-консультационных услуг по продаже объекта недвижимости предметом которого являлось принятие на себя исполнителем (истцом) обязательств по информационно-консультационному обслуживанию с целью поиска и подбора покупателя на объект недвижимости - земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу: <адрес>. Стоимость

33-34606/2019 (дело №2-4883/2019) АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ Судья Московского областного суда Асташкина О. Г., рассмотрев в судебном заседании 23 октября 2019 года частную жалобу Полищука Виталия Сергеевича на определение Балашихинского городского суда Московской области от 26 августа 2019 года о принятии мер по обеспечению иска, УСТАНОВИЛА: Полишук В.С. обратился в суд с иском к ООО «Витязь ПС» об истребовании имущества из чужого незаконного владения. ООО «Витязь ПС» подал к Полищуку В.С. встречное исковое заявление о взыскании задолженности по договору оказания услуг , убытков. Представителем «Витязь ПС» заявлено ходатайство о принятии мер обеспечения встречного иска в виде наложения запрета на совершения регистрационных действий по отчуждению автомобиля <данные изъяты> года выпуска, государственный регистрационный знак <данные изъяты>. Определением Балашихинского городского суда Московской области от 26 августа 2019 года ходатайство о принятии мер обеспечения иска ООО «Витязь ПС» удовлетворено. Полищуком В.С. подана частная жалоба, в которой он просит отменить определение суда как незаконное и необоснованное.