Исковое заявление о взыскании задолженности по договору подряда - гражданское законодательство и судебные прецеденты

договор № 2017/1 на поставку продукции (далее – договор поставки). Первоначальное исковое заявление мотивировано отсутствием доказательств выполнения и представления к приемке обществом «МКС» работ на сумму перечисленного аванса и отсутствием доказательств оплаты поставленного товара. Встречный иск обоснован наличием у общества «СМУ-4 Метростроя» задолженности по оплате выполненных работ. Оценив доказательства по делу по правилам главы 7 Кодекса, суды, оценив условия договора подряда, установив, что договор подряда расторгнут, доказательств передачи субподрядчиком документации, предусмотренной пунктом 4.1 договора, не представлено, доказательств соблюдения порядка сдачи работ согласно условиям раздела 8 также не представлено, пришел к выводу, что у подрядчика не возникли основания для оплаты работ, в связи с чем в отказал удовлетворении требований о взыскании с общества «СМУ-4 Метростроя» задолженности, равно как и процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму долга. Учитывая, что доказательств правомерности удержания субподрядчиком аванса по договору подряда не установлено; документально подтверждено, что товар по договору поставки поставлен, но

– первоначальное исковое заявление, первоначальные требования), по встречному исковому заявлению общества «НТК» к обществу «УК «РТС» о расторжении договора подряда от 24.07.2018 № 31-ю/УК, о взыскании 3 500 000 рублей неосновательного обогащения, составляющего стоимость неотработанного аванса по договору подряда от 24.07.2018 № 31-ю/УК (далее – встречное исковое заявление, встречные требования), установил: решением Арбитражного суда Саратовской области от 09.06.2020 в удовлетворении первоначальных требований отказано. Встречное исковое заявление удовлетворено частично: с общества «УК «РТС» в пользу ООО «НТК» взыскано 2 066 897 рублей 90 копеек неотработанного аванса. В удовлетворении остальной части встречного иска в остальной части отказано. Распределены судебные расходы. Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2021, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 20.05.2021, решение суда первой инстанции изменено. Первоначальный иск удовлетворен частично: с общества «НТК» в пользу общества «УК «РТС» взыскано 3 422 403 рубля 88 копеек задолженности по оплате выполненных работ по договору подряда от 24.07.2018

о взыскании неустойки за просрочку выполнения работ по договору подряда № 31-СП/2016 от 27.06.2016 в размере 166 050 руб. за период с 29.08.2016 по 28.10.2016 (с учетом уточнения требований в порядке ст. 49 АПК РФ). Определением от 27.08.2017 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора общество с ограниченной ответственностью "Крутиха 3" (далее – ООО «Крутиха 3»). 22.08.2017 от ответчика поступило встречное исковое заявление о взыскании задолженности по договору подряда № 31-СП/2016 от 27.06.2016 в размере 660 320 руб. Решением Арбитражного суда Свердловской области от 04.10.2017 (резолютивная часть от 28.09.2017) исковые требования по первоначальному иску удовлетворены в полном объеме, суд взыскал с ООО "Стройрешение" в пользу ЗАО "Спецавтоматика"166 050 руб. неустойки за период с 29.08.2016 по 28.10.2016, а также 5 981 руб. 50 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. Встречные исковые требования удовлетворены частично, суд взыскал с ЗАО "Спецавтоматика"

000 руб.; представительство в Арбитражном суде Челябинской области – 3 500 руб. за 1 заседание (т.2, л.д. 26). Вместе с тем, оценив обстоятельства и материалы дела суд первой инстанции пришел к выводу о чрезмерности заявленных ко взысканию расходов, снижении заявленной суммы до 15 000 руб., с учетом средней стоимости юридических услуг, уровня сложности дела и объема оказанных услуг. Апелляционная инстанция считает, что настоящий спор не относится к категории сложных и нетипичных. Исковое заявление о взыскании задолженности по договору подряда не предполагало анализа положений законодательства в их системной связи, доктринального толкования положений закона, ссылок на правовые позиции по соответствующему вопросу, изложенных в специальной литературе, либо иной научной аргументации. Составление искового заявления не требовало от Чернявских Т.М. значительных усилий, большого количества времени. Суд апелляционной инстанции также исходит из того, что Чернявских Т.М., взявшая на себя обязательства по оказанию юридических услуг, должна обладать необходимых количеством знаний и опыта как профессионал в данной сфере,

возможности и целесообразности совместного рассмотрения первоначального и встречного иска и, возвращая встречный иск, исходил из того, что его принятие существенно повлияет на сроки рассмотрения дела. В апелляционной жалобе ответчик указывает на то, что совместное рассмотрение иска привело бы к более быстрому рассмотрению дела. Суд апелляционной инстанции считает данное утверждение необоснованным, исходя из следующего. Первоначальный иск заявлен в связи с нарушением обязательств по оплате по договору купли-продажи от 17.12.2014 № Н-81/1-1214, встречное исковое заявление - о взыскании задолженности по договору подряда от 01.04.2015 № 114-0415. Таким образом, заявленные сторонами требования различны по своему предмету и основаниям возникновения, что влечет необходимость при рассмотрении их судом устанавливать и оценивать различные юридические значимые обстоятельства, исследовать различные и дополнительные доказательства и применить разные правовые нормы, регулирующие соответствующие правоотношения, возникшие в рамках указанных договоров. К тому же, учитывая, что решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 08.06.2016 по делу № А75-13316/2015 ООО «НефтеГазКонтрольСервис» признано несостоятельным

обстоятельства и материалы дела суд первой инстанции пришел к выводу о чрезмерности заявленных ко взысканию расходов, снижении заявленной суммы до 30 000 руб., с учетом уровня сложности дела и объема оказанных услуг, выразившихся в представлении интересов общества «Азимут» в трех судебных заседаниях первой инстанции, при наличии двух отзывов на иск. Суд апелляционной инстанции соглашается с размером взысканной суммы, при этом отмечает, что настоящий спор не относится к категории сложных и нетипичных. Исковое заявление о взыскании задолженности по договору подряда и процентов за пользование чужими денежными средствами не предполагало анализа положений законодательства в их системной связи, доктринального толкования положений закона, ссылок на правовые позиции по соответствующему вопросу, изложенных в специальной литературе, либо иной научной аргументации. Составление двух отзывов на иск не требовало от Быстрицкой О.А. значительных усилий и большого количества времени. Суд апелляционной инстанции также исходит из того, что Быстрицкая О.А., взявшая на себя обязательства по оказанию юридических услуг, должна обладать

«Авто-Ри», достоверно зная о преступном умысле ФИО1 и что фактически долг ООО «Авто-Ри» перед ФИО1 не соответствует действительности, подписал данные документы, тем самым дав ФИО1 возможность обратиться в последующем в суд с иском к ООО «Авто-Ри» о взыскании денежных средств, оказав содействие предоставлением информации и средств в совершении ФИО1 хищения имущества ООО «Авто-Ри» путем обмана. После чего ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ посредством почтовой связи ставил в Находкинский городской суд <адрес>, расположенный адресу: <адрес>, исковое заявление о взыскании задолженности по договору подряда с ООО «Авто-Ри» суммы основного долга в размере 14 600 865,00 рублей, неустойки в размере 14 600 865,00 рублей, к которому приложил вышеуказанные документы. По результатам рассмотрения ДД.ММ.ГГГГ судьей Находкинского городского суда исковые требования ФИО1 удовлетворены. Далее ФИО1, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на хищение денежных средств ООО «Авто-Ри» путем обмана, с целью придания законности своим противоправным действиям, достоверно зная, что ООО «Авто-Ри» фактически

стороны пришли к соглашению, что акт от 30 июня 2019 года считают недействительным, а приемка выполненных работ подлежит по новому акту. 17 декабря 2019 года сторонами составлен акт приема-передачи выполненных работ, согласно которому истец принял объект, при этом указав, что по объему и качеству оказания услуг имеются претензии, которые будут отражены в претензии. Таким образом, ответчик допустил просрочку на 482 календарных дня. ООО «Метры» в свою очередь, предъявило Андрееву В.Е. встречное исковое заявление о взыскании задолженности по договору подряда в 34 455 руб., судебных расходов – 31 234 руб. В обоснование иска указало, что Андреевым В.Е. не доплачена сумма за сделанную им работу по договору подряда в 34 455 руб. Решением суда иск Андреева В.Е. и встречный иск ООО «Метры» удовлетворены частично. С ООО «Метры» в пользу Андреева В.Е. взыскано: неустойка за нарушение срока выполнения работ по договору подряда – 100 000 руб., компенсация морального вреда – 2 000 руб.,

в срок 23 ноября 2018 года устранить недостатки заявления. В установленный срок недостатки, указанные в определении суда, истцом не устранены.В соответствие со ст. 136 ГПК РФ, судья возвращает исковое заявление, если в установленный в определении суда срок недостатки, перечисленные в определении судьи об оставлении искового заявления без движения, не устранены. При указанных обстоятельствах заявление подлежит возвращению истцу. На основании изложенного, руководствуясь ч.2 ст. 136 ГПК РФ, судья ОПРЕДЕЛИЛ: Возвратить Михайлову И.Е. исковое заявление о взыскании задолженности по договору подряда , со всеми приложенными документами. На определение может быть подана частная жалоба в Тверской областной суд через Кимрский городской суд в течение 15 дней со дня его вынесения. Судья О.В. Осипова